23 replies to this topic

[Crusader]

Filmen är närmare än vad många nog har trott. De börjar filma redan nästa månad. Och Arnold Schwarzenegger är åter tillbaka som The Terminator.

 

Det har varit mycket snack om att det hela skulle vara en remake av orginalet och en full reboot. Men nu kommer de glada nyheterna att så är inte fallet. Det hela verkar betydligt mer kompliserat.

Filmen kommer enligt rykten dels utspela sig före första filmen med en ung Sarah Connors men också i framtiden med en gammal bitter John Connors samt en alternativ tidslinje. Dessutom sägs det att filmen kommer dels uitspela sig under Terminator 1 och 2 där huvudkaraktärerna kommer resa mellan tiderna och beblanda sig med händelserna i de filmerna al'a Back to the Future 2.

 

Nu är ju inte allt 100% mer än att Arnold Schwarzenegger återvänder och att de börjar filma i April. Men med tanke på allt snack som länge har varit om att filmen skulle handla om en ung Sarah Connors och remake av orginalet så låter det hela rätt troligt.

 

Källa

Edited by Garm, 13 March 2015 - 17:51.
Korrigering av filmtiteln. Tillägg av tagg.

[Rick Hunter]

Låter komplicerat detta

 

Kul dock att Schwarzenegger är tillbaka även om jag har lite svårt att se han spela en terminator igen, han fyller ju trots all 67 i år.

[Crusader]

Det har han nu förklarat att han kommer spela en gammal T-800. Han förklarar att även då roboten i sig inte åldras så gör människoköttet, den bär på, det.

Källa

[Crusader]

Trailer!

[Garm]

Mja. Trailern känns mest som en axelryckning. Efter Terminator 3 och Terminator Salvation så är man ju lite skeptisk till alla nya försök att göra fler filmer på temat. Samtidigt så är det oundvikligt att inte jämföra med dom två första filmerna som har satt standarden på hur en bra Terminator-film och ultimat actionfilm ska vara. Och mot det så bleknar det mesta. Men visst, man ska ge allt man har minsta intresse av en ärlig chans och det är väl så det slutar även med den här filmen. Men förväntningarna är lågt satta.

[Rick Hunter]

Tycker detta verkar rätt skönt trots allt, kan tänka mig flera roliga situationer som kan uppstå med en gammal terminator som Schwarzeneggers T-800

[Fiskrens]

Jag har helt ignorerat den här efter förra filmen - som jag inte ens orkade se klart. Men enligt trailern verkar ju den här vara helt jäkla flippad! Sen kan man ju se den bara för musiktema. nästan .

[super85]

Det ser rätt ok ut. Men grejerna jag hakar upp mig på är rätt uppenbara,  fortfarande så är de bästa skildringarna av "kriget mot maskinerna" lågbudget scenerna från första Terminator och även de från den andra. De såg eländiga och skitiga ut. Här ser det sådär fint TV-spelsaktigt ut. Så mycket som CGI utveckas så verkar man fortfarande ha så svårt att få saker att se tråkiga och smutsiga ut.  Sen de andra är de "fysiska delarna då". 

 

Sarah Connor är ungefär lika gammal/i samma skede i sitt liv som i första Terminator filmen, som delar av trailern är en homage till. Så visst, till det passar Emilia Clarke till, bara att man verkar ha ändrat historian så att man skickat en Terminator till tiden hon varit liten, så hon borde ha tränat till att vara "krigar" versionen av Sara Connor vid det här laget eftersom hon haft åratal att förberade sig. Men det ser inte tillräckligt sexigt ut så hon ser fortfarande ut som en oskyldig tös.  På tal om sexigt så ser Reese ut som han mellan krigandet passat på att äta en massa kyckling och kreatin och gymmat med sin personliga tränare,  Michael Biehn såg ut som en soldat.  Stör mig alltid på den typen av Hollywood-grejer.

Edited by super85, 10 December 2014 - 15:54.

[Supertreck]

Det jag stör mig på är att man gjorde bättre layout med effekter i t.ex tvåan. Idag tar man för givet att datorer gör hela jobbet, effekterna smälter inte in så naturligt. Man glömmer nog bort vad som är manuset/grundkoncept  och ägnar mer tid åt förenklad  scenklippning på undermålig handling. Poängen är ju dataeffekterna men inte handlingen.

 

Vem kan påstå att man fick samma upplevelse i T3 som i T1 och T2? Och T4 kan man glömma som helt låg utanför Terminator-karaktär

[Garm]

[Supertreck]

Men hoppsan Jag måste nog ändra mig efter att sett trailen och massa bilder på nätet.

De har återgått till det traditionella konceptet och vill ge 2000-talets tittare  en moderniserad upphottad FILL-IN

 

Terminator 4 var rena misstaget som man inte alls fick nån Terminator-upplevelse av

[rehnvall]

Själv blev jag positivt överraskad av Terminator Genisys när jag såg den nu på bio.

 

Det är en alternativ tidslinje så de har tagit de har plockat delar ur 1 och 2:an och fyllt i lite mellanrum, de har med en sekvens då motståndsrörelsen stormar platsen där Skynet har tidsmaskinen och sänder tillbaka Kyle. De flörtar hej vilt med 1 och 2:an och action sekvenserna är många varierande och framför allt inte för långa, ett vanligt misstag i moderna action filmer. Tyvärr försvinner lite av spänningen eftersom vi redan har sätt något liknade förut.

 

De löser Arnolds riktiga ålder på ett genialt sätt, en Terminators organiska hud/kött åldras. Kul humor på sina ställen, och intressanta plot tvistar, ett tag är det Sarah som skyddar Kyle eftersom bägge behöver överleva om John Connor ska födas.....Någon eller några har verkligen filat på manuset så prinsip allt är "logiskt" och trovärdigt sätt ur filmens perspektiv. 

 

Som en Terminator film med Arnold är den en klockren 5 utav 5 Terminators, även om vi har sätt det förut.

 

Nu det negativa, varför har Skynet förintelseläger, Nazisterna behövde dem för att sjukdomar inte skulle slå ut den egna befolkningen, det är väl bara en bonus om det ligger döda kroppar överallt och sprider sjukdomar.  

 

De olika tidsresorna blir aldrig riktigt helt utredda, vi får aldrig reda på vem som beordrade händelserna under 80? talet, men annars lyckas de sy ihop det snyggt på slutet.

 

Som sagt man behöver vara naken för att färdas i tiden. Med "lagom" generösa kameravinklar ser man en del manlig nakenhet, inget extremt eller för utmanande. Men man tar till extrema kameravinklar för att visa så lite kvinnlig nakenhet som möjligt och nu pratar vi om en skådespelare som visat "allt" i games of thrones, det påverkar inte filmen i helhet, men man undrar mer varför?

Edited by rehnvall, 04 July 2015 - 22:04.

[super85]

 

De löser Arnolds riktiga ålder på ett genialt sätt, en Terminators organiska hud/kött åldras.

 

Hakade upp mig lite på den biten,  det är ju dock inget som de här nuvarande filmskaparna hittat på , utan de går efter den regeln James Cameron skapade redan för 30 år sen agående Terminators hud/kött. 

 

 

Jag har inte hunnit se nya filmen än,  jag älskar ettan, och T2 är en väldigt underhållande actionrulle, även om jag föredrar skräckfilms-känslan i första. Trean och "fyran" känns väldigt onödiga trotts några intressanta scener och detaljer. Det enda med Terminator som jag någorlunda gillar utanför Camerons filmer är Sarah Connor Chonicles TV-serien.

 

 

[Crusader]

Nu har jag också sett den och jag kan inte förstå var allt det negativa kommerifrån. "Den sämsta Terminator filmen på 30 år" kallas den. Och jag fattar verkligen inte varför. Kanske har det med att vissa delar av filmen känns direkt hämtade från Sarah Connors Chronicles eller så var det twisten i handlingen som folk inte gillade.

Nu det negativa, varför har Skynet förintelseläger, Nazisterna behövde dem för att sjukdomar inte skulle slå ut den egna befolkningen, det är väl bara en bonus om det ligger döda kroppar överallt och sprider sjukdomar.

Det får du fråga James Cameron. Det var han som kom på det. John Connors växte upp i ett av dem fick man veta i första filmen. Skulle jag gissa så tror jag att de ville återanvända människorna till t ex att klä terminators med eller kanske som smörjmedel? Kan också vara att de ville hålla räkningen på hur många de dödade.
 

De olika tidsresorna blir aldrig riktigt helt utredda, vi får aldrig reda på vem som beordrade händelserna under 80? talet, men annars lyckas de sy ihop det snyggt på slutet.

Uppenbart frågor lämnade till uppföljare. Min teori är att det var John Connors i ett desperat försök att skydda sin mor från de nya hotet innan SkyNet helt tog över honom.
 

Som sagt man behöver vara naken för att färdas i tiden. Med "lagom" generösa kameravinklar ser man en del manlig nakenhet, inget extremt eller för utmanande. Men man tar till extrema kameravinklar för att visa så lite kvinnlig nakenhet som möjligt och nu pratar vi om en skådespelare som visat "allt" i games of thrones, det påverkar inte filmen i helhet, men man undrar mer varför?

Jag tror det har med just vad hon fick genomlida i GoT att göra. Hon har varit väldigt öppen om hur dåligt hon mådde av hur de använde hennes kropp på ett sätt hon kände hade mest med att locka tittare och nästan inget med själva serien att göra. Hon tvingade fram ett nytt kontrakt när hon hotade att lämna serien. Jag tror att regisören hade respekt för henne och inte ville utnytja hennes på samma vis.

[super85]

Eller så tycker folk att den är korkad och mer av samma sak som T3 och Salvation?, vad jag sett av trailers så valde man att avslöja något som jag tyckte var en rätt cool twist(varför i h-vete gör man så?), samtidigt som de visar en skojig Arnold Terminator, och folk var inte sådär jättestora fans av Roliga-Arnold i T3 heller.  Att Kyle Reese ser ut som en fitness modell som dricker proteinshakes och äter stekt kyckling dagligen efter ha besökt gymmet i fyra timmar förstår jag inte riktigt heller. Eller jag förstår att tanken är att tjejer och vissa killar tycker att han är het, men varför han ser ut så när han ska spela soldat förstår jag bara inte.

 

Man behöver inte överanalysera saknaden av nakenhet. Nya filmen är PG-13 precis som Salvation var. Och naken-reglerna är i regel betydligt striktare än våld. T ex det är betydligt svårare att visa nakna människor som svär än det är att visa människor som mejar ner folk med gevär. Som ett exempel så ser man typ ett halvt kvinnobröst i "Unrated" versionen av Terminator Salvation och det är tillräkligt att den skulle blivit R på amerikanska biografer.   Om de hade velat visa naket så hade de använt en massa body doubles, något man gör väldigt ofta i Hollywood.

 

Troligtvis kommer jag se den nya filmen som onödig och lite dum när jag ser den. Kommer ju att se den så småningom jag gillar Terminator och T2 så mycket så jag lär av någon anledning se den här också.

Edited by super85, 08 July 2015 - 14:27.

[Crusader]

Eller så tycker folk att den är korkad och mer av samma sak som T3 och Salvation?, vad jag sett av trailers så valde man att avslöja något som jag tyckte var en rätt cool twist(varför i h-vete gör man så?)

Det var filmbolaget som valde det. De som gjorde filmen var inte glada över beslutet att avslöja det. Fast man hintas om det tidigt i filmen ändå så i slutändan skvittade det.

samtidigt som de visar en skojig Arnold Terminator, och folk var inte sådär jättestora fans av Roliga-Arnold i T3 heller.

Fast han var rolig i T2 också. Det bygger lite vidare på det att han har tränats länge och blivit upplärd av Sarah Connor för att bli mer mänsklig men det hela blir komiskt för han är så dålig på det. Jag hade iallafall jätte roligt under de scenerna.

Att Kyle Reese ser ut som en fitness modell som dricker proteinshakes och äter stekt kyckling dagligen efter ha besökt gymmet i fyra timmar förstår jag inte riktigt heller. Eller jag förstår att tanken är att tjejer och vissa killar tycker att han är het, men varför han ser ut så när han ska spela soldat förstår jag bara inte.

Jag tror nog att de gick mer efter att han skulle se ut som orginal-skådespelaren och spela rollen bra, än att se bra ut.
 

Man behöver inte överanalysera saknaden av nakenhet. Nya filmen är PG-13 precis som Salvation var. Och naken-reglerna är i regel betydligt striktare än våld. T ex det är betydligt svårare att visa nakna människor som svär än det är att visa människor som mejar ner folk med gevär. Som ett exempel så ser man typ ett halvt kvinnobröst i "Unrated" versionen av Terminator Salvation och det är tillräkligt att den skulle blivit R på amerikanska biografer.   Om de hade velat visa naket så hade de använt en massa body doubles, något man gör väldigt ofta i Hollywood.

Det har du rätt i. Men de visade mer manligt naket än kvinnligt (som de verkligen undviker) vilket är orsaken jag tror att de inte ville utnytja kvinnlig nakenhet.
 

Troligtvis kommer jag se den nya filmen som onödig och lite dum när jag ser den. Kommer ju att se den så småningom jag gillar Terminator och T2 så mycket så jag lär av någon anledning se den här också.

Jag tror också att du kommer att känna så, om jag känner dig rätt. Men jag hoppas att du kommer gilla den lite ändå. Det ända jag igentligen retade mig på var hur lik den till en början var The Sarah Connors Chronicles men kanske hade de inget annat sätt att lösa det på?.

[super85]

 

 

Det var filmbolaget som valde det. De som gjorde filmen var inte glada över beslutet att avslöja det. Fast man hintas om det tidigt i filmen ändå så i slutändan skvittade det.

Dumt beslut är alltid ett dumt beslut. Inget behov av att visa sånt även om man skulle avslöja det efter en kvart. Jag har sett typ 2 trailers för den och jag gissade twisten. Hade varit kul att märka det på biografen, speciellt när man lever i en tid av att allt filmas och spoilas med mobiltelefon. 

 

 

 

Fast han var rolig i T2 också. Det bygger lite vidare på det att han har tränats länge och blivit upplärd av Sarah Connor för att bli mer mänsklig men det hela blir komiskt för han är så dålig på det. Jag hade iallafall jätte roligt under de scenerna.

Äpplen och päron och humor levererat på ett annat sätt. Men det vet du själv, och du vet att jämföra med T3 hade funkat bättre. 

 

 

 

Jag tror nog att de gick mer efter att han skulle se ut som orginal-skådespelaren och spela rollen bra, än att se bra ut.

 

Genom att anlita någon som inte ser ut som original-skådespelaren? 

 

 

Jai Courtney får oftast inte speciellt nådig kritik, mest för att han med kanske undantaget Spartacus(där han var ok) är träig och något av en Douche. Vad jag läst så har han (och hela filmen) fått rätt elak kritik av både recensenter och fans. Han kanske överraskar mig, men jag tycker att någon med Michael Biehns stil är betydligt mer tråvärdig för rollen. Tänk om Courtney hade bantat sig till den typen av soldat-fysik till filmen? hade ju varit betydligt trovärdigare än Means Health looken. 

 

 

 

 

Det har du rätt i. Men de visade mer manligt naket än kvinnligt (som de verkligen undviker) vilket är orsaken jag tror att de inte ville utnytja kvinnlig nakenhet.

 

 

Jag förstår inte "ytnyttjar" i det här fallet" Naket är det mest naturliga som finns och tycker inte den nakenheten i Terminator filmerna (eller TV serien) uttnyttjat någon. Om det är som du säger så låter det bara "watered down", vilket är känslan jag allmänt har om den här filmen. Att Laeta Kalogridis varit inblandad med manus är en annan grej som får varningsklockarna att ringa. 

Edited by super85, 08 July 2015 - 18:17.

[rehnvall]

Jag tror det har med just vad hon fick genomlida i GoT att göra. Hon har varit väldigt öppen om hur dåligt hon mådde av hur de använde hennes kropp på ett sätt hon kände hade mest med att locka tittare och nästan inget med själva serien att göra. Hon tvingade fram ett nytt kontrakt när hon hotade att lämna serien. Jag tror att regisören hade respekt för henne och inte ville utnytja hennes på samma vis.

 

Personligen tycker jag hennes sener i GoT var en av de få "motiverade" men det är min personliga åsikt. Men jag kan förstå att en aspiererande superstjärna som Emilia Clarke inte vill fastna i "naken facket" på vägen, och kompenserar för det nu. 

[super85]

Terminator: Genisys . Regi: Alan Taylor, Manus : Laeta Kalogridis&Patrick Lussier.  I rollerna: Arnold Schwarzenegger, Emilia Clarke, Jai Courtney,Jason Clarke,J.K Simmons,Matt Smith

 

Det mesta som man gjort i Terminator franchisen som inte regisserats av James Cameron har varit ungefär som medelmåttig fan-fiction. Jag gillade visserligen TV Serien "Terminator:The Sarah Connor Chronicles" , men även det var också lite som fanfiction, typ lite över-medel inom något sådant. 

 

Camerons original var liksom som en långbudget skräckfilm blandad med hård action, och T2 är en av de coolaste actionrullar som gjorts. Resten man gjort har inte bidragit till mycket, och jag tycker inte att den här filmen bidrar värst mycket heller. 

 

Det här är liksom lite av en halv-reboot, eller man snackar om en massa alternativa tidslinjer och annat tjafs. Kyle Reese (Jai Courtney) ser ut som en snubbe som gymmar dagligen och äter en bra kost, han verkar inte speciellt besvärad eller för deppig av det att han under hela sitt liv levt i elände och krigat mot robotar. Det där är en grej som jag stört mig sen jag såg första bilderna på filmen. Michael Biehns version i originalet var smal, paranoid och framstod som någon som led av post-traumatiskt stress. Det funkar mycket bättre än den här versionen.

 

Jag har inget speciellt emot Emilia Clarke som skådis heller, men det som var så coolt var att Linda Hamilton spelade en vanlig ung servitris i första filmen, och i T2 så var hon den här stenhårt tränande krigaren, som en kvinnlig Kyle Reese liksom. Det här är en alternativ tidslinje och i filmen så har hon vetat om "framtiden" (som så otroligt många gånger tjatats om att den inte är bestämd än)  sen hon var ett barn. Men hon ser fortfarande ut som en glad sprallig college-tjej.  

 

Dessa karaktärer gnabbas med varandra under filmens gång som i någon tonårsrulle, vilket kanske är passande eftersom den här filmen är menad för den publiken. Även "kärlekshistorian" är betydligt sämre här än vad det var i originalfilmen. 

 

Regissören Alan Taylors (som gjort en av de sämsta Marvel-filmerna med Thor: The Dark World) regi är lite sådär halvbra. Han filmar vissa actionscener rätt bra, medans andra scener är samma tråkiga CGI-fester där explosioner,bilar och miljöer ser alla ut som något från ett TV-Spel.  Det är lite coolt hur han filmat om vissa scener från första Terminator Filmen. Sånt är ju lite häftigt. T ex ung Terminator VS äldre Terminator och sånt. Fast jag hade önskat att de hade gjort ett lite bättre jobb med att filma om materialet från första filmen, t ex skådisar, och hur de uttalar sina repliker känns helt annorlunda här. 

 

Manuset är en hög dumheter vilket inte förvånar mig med tanke på de som skrivit den. Karaktärer säger jobbig dialog om handlingen, och nästa karaktär förklarar det lite enklare så att alla i publiken ska förstå. Alla förklaringarna är rätt muppiga ändå. Att trailern avslöjade en lite cool twist med en karaktär är sådant som filmbolaget borde få pisk för. Sen är Skynet numera en App!  J.K Simmons karaktär är rätt välskriven, hade hoppats se betydligt mer av honom. Matt Smith är knappt med, även om de gjorde en poster med honom.  Jason Clarke är en av många som spelat John Connor och det är inget fel med honom, han är helt ok. 

 

Fotot (när det int fylls av CGI) av Kramer Morgenthau är rätt bra, det ser inte ut som en TV-serie som det gjorde när han fotade Thor filmen, här ser det betydlit större ut, och han lyckades rätt bra med att få in 80-tals Los Angeles scenen i "remake" scenerna. 

 

Av Lorne Balfes musik kommer jag ihåg originalbitarna av Terminator temat. Det funkar, men jag tycker ändå att musiken i de två första filmerna är på en högra nivå. 

 

Jag tycker det som är bra filmen igenom är Arnold Schwarzenegger. Han försöker stenhårt i varje scen och han lyckas t om leverera några klassiska Arnold-one liners som man blir glad av. Fortfarande i bra form i sin paradroll. Finns lite av den här tvingade idiot-humorn i filmen, t ex det när han ler. Men bortsett från det så gillar jag Arnolds prestation här.  

 

Det var väl det, godkänt, men ändå så är den senaste riktigt bra Terminator filmen från 1991.

Edited by super85, 30 August 2015 - 20:52.

[Rick Hunter]

Jag hade inga förväntningar på denna och det är väl förmodligen därför jag gillar den så pass mycket kanske? Arnold känns verkligen hemma igen! Gillade hur de gjorde om flera gamla scener från originalfilmen, snyggt gjort.

Bästa Terminator filmen sen T2. Har det sagts nått om en uppföljare förresten?

[super85]

Filmen floppade i stort sätt i USA. Däremot slog den t om någon form av sommarrekord i Kina. Så den har dragit in bra med pengar trotts att den inte gick hem i USA. De hade ju planerat en ny trilogi , så jag antar att de fortfarande funtar på att göra en film till.  Rättigheterna går ju tillbaka till Cameron om några år, och jag tvivlar på att han är intresserad av att göra nånting med dem.

Edited by super85, 05 December 2015 - 21:49.

[Supertreck]

Ja, det här gick ju att titta istället för en fjantig tjejrobot som inte vet sina begränsningar och leker kurragömma tills alla vapen har gått sönder.

Nu kunde man ta filmen på allvar.

 

När det gäller handlingen. Vet folk vad det egentligen ska hända om man ska kritisera handlingen?

 

Jag tycker att filmen höll samma kriterier som ettan och tvåan. Ettan och tvåan har ju helt skillnad handlingar

så varför skulle inte den här duga ehh?

[Supertreck]

Nackdelen som dolk antyder verkar vara att det inte inleds med något dramatiskt. I t.ex tvåan inleds det med annan handling som drygar ut actionscenerna. Vad man gör här är att det inte finns nån handling att bygga upp på. Är det nödvändigt att det ska vara så långt senare?

 

Det märkliga är att i ettan så kommer en robot för att mörda Sarah Connor, och ryktet sprits som katalogmördaren.

I ettan handlar det inte om Skynet som var orsaken till allt. Vad var det för robot som skulle mörda Sarah Connor och var kom den roboten ifrån, men, den fabriken omnämns inte?

 

I tvåan blir det handlingen som allt baseras på. Nu skickas en robot från framtiden att skydda John Connor, men vem tillverkar roboten som ska mörda, men det tillkännagiva inte än att det ska vara så. Slutet blir oavgjort och där står Sarah Connor och John Connor utan bevis.

 

Fabriken för mördarrobotar tillkännagiva inte. Vad för annan fabrik har samma teknik och bättre, alltså kvittar det att Skynet blir förintad. Hur många mördarrobotar har hunnits tillverkats som ska skickas tillbaks i tiden?

 

Vem snodde programvaran från Skynet så att det kan fortsätta?

[Libby]

Så har även jag sett den här filmen till slut. Tyckte den var helt okey, ganska snäll, nästan en familjefilm i jämförelse med föregångarna.

Huvudrollsinnehavarna har jag inget att invända mot, dom skötte sig bra. Arnold Schwarzenegger är ju nästan ett naturfenomen när det gäller att spela robot. Det är väl nästan bara Dolph Lundgren som har samma naturliga förutsättningar. Ja, Sharon Stone givetvis, men jag vet inte om hon någonsin fått chansen till en sådan roll. Den där Jay Courtney gillar jag dock inget vidare. Han känns inte pålitlig ens i början när han ska spela en person som ALLA litar på. Där skulle en sådan som Russel Crowe passat utmärkt, han är ju förtroendegivande till och med när han spela skurk. Men han hade väl inte rätt initialer...

 

Är det någon mer än jag som uppmärksammat hur intimt förknippade initialerna JC är med Terminatorfilmerna? Tänkte på det redan efter ettan att James Cameron valt namnet (John Connors) till framtidens hopp som ett alterego av sig själv. Nu går man ett steg längre och sätter in Jay Courtney och Jason Clarke i ledande roller. Det är något att bita i för konspirationsteoretiker... 

 

Filmens svaghet är att handlingen är alldeles för invecklad. Det går ju inte att tycka att det är spännande när man inte begriper VAD som händer, än mindre VARFÖR det händer. Att se filmen en andra gång är att rekommendera, men det är ju inte så spännande då heller för då vet man ju redan vad som ska hända. Men det ger i alla fall en extra dimension att förstå varför. Jag är barnsligt fascinerad av tidsresehistorier i alla dess former, men det innebär också att jag lägger märke till logiska misstag. I alla Terminator filmer gör man sig skyldig till åtskilliga brott mot den vedertagna logiken i den här typen av tidsresor, och Genisys är inget undantag i det fallet. Man kan exempelvis aldrig "hoppa" mellan olika tidlinjer utan att först gå tillbaka till den tidpunkt då förgreningen skedde. Här gör man det hela tiden: först var det Kyle Reese som går bakåt i tiden från 2029 till ett 1984 som aldrig hänt i hans förflutna, sedan är det John Connor som gör samma sak från 2029 till 2017 (vilket sammanträffande att dom hamnade i samma tidslinje) och så har vi den där alkoholiserade polismannen 2017 som minns ett 1984 som inte finns i Sarah Connors förflutna. 

Än värre är Genisysmedvetandet som 2029 planerar sin egen födelse i en parallell tidslinje 2017 som i sin tur ska orsaka världens undergång 1997 vilket gör att tidslinjen 2029 blir verklighet.

 

Generellt så tror jag inte på tidsresor och Stephen Hawking förklarar ganska bra i kapitel 10 i sin bok "Kosmos - en kort historik". Har ni inte läst den så köp den genast! Världens mest lästa populärvetenskapliga bok med en bra bit över 10 miljoner sålda exemplar. Humoristen Hawking säger själv att "det är fler som läst min bok än Madonnas bok om sex". 

Att resa framåt i tiden går väl bra, det gör vi varje gång vi sätter oss i bilen och accelererar, då hamnar vi i en egen tidsbubbla. Nu är ju skillnaden så liten att vi vanligtvis inte märker av den, men skulle man färdas med 99% av ljushastigheten så skulle det bli märkbart. För att resa bakåt i tiden så måste man enligt relativitetsteorin färdas fortare än ljuset och för det krävs det, enligt samma teori, en oändlig mängd energi. Det finns en annan möjlighet också och det är att vänta tills universum börjar dra ihop sig igen, då tror man att också tiden kommer att gå baklänges. Men vem har tid att vänta på det...

Hawking som inte heller tror på tidsresor lämnar dock i slutet av kapitlet en brasklapp: "Men jag kommer inte att slå vad. Min motståndare skulle kunna ha den orättvisa fördelen att veta hur framtiden ter sig."

 

Själv lutar jag mig bara bakåt i fåtöljen och njuter av dom fantastiska möjligheter som fantasin trots allt ger oss. Och Terminator: Genisys var helt godkänd.

 

Med vänlig hälsning

Andrew Libby