66 replies to this topic

[Robrocker]

Jag tycker han är suverän tecknare, otroligt fin anatomi

[Dilly]

Kort och gott kan jag säga att skribenter som Byrne har gått ur tiden.. Jag tycker att även Claremont faller inom samma kategori... Deras berättarstil går inte ihop med dagens moderna och sofistikerade berättande..

Edited by Dilly, 09 May 2006 - 15:20.

[super85]

Jag tycker han är suverän tecknare, otroligt fin anatomi

Håller med

dagens moderna och sofistikerande berättande..

[Dilly]

Mark Millar, Brian M. Bendis, Geoff Johns, Grant Morrison.. kan fortsätta med listan över skribenter som skriver betydligt bättre än Byrne eller Claremont... De är framtiden...!

[Agentum]

Claremont är för mig ändå X-men, han skapade i princip dem (vi räknar bort den misslyckade 60tals varianten), utan honom så hade de aldrig varit så populära och igenkända även om det förstås hänt mycket sen han avslutade sin extremt långa runda.
Spelar ingen roll att nån gastar om att de gått ur tiden osv, en bra story är en bra story för mig även om det inte är senaste nytt, de kan allt få beröm för vad de gjort ännu, eller måste man bespotta dem för att det finns andra att dyrka nu?

[Kermit]

Okej, Len Wein skapade väl egentligen de "nya" X-Men, men ändå håller jag med. Visst är de namn du räknar upp bra, Dilly, men inte avsevärt bättre än Claremont, Moore, Byrne (till viss mån), Roger Stern eller Frank Miller. Grant Morrison gör nyra grejer, och Geoff Johns och Mark Millar gillar jag, men Millar, Johns och Bendis kommer ändå knappast med något nytt till genren direkt.

[Agentum]

Jo hittade på figurerna är en sak, Claremont har inte gjort detta med aså många av dem, han mer formade dem, han gav dem personlighet osv, det var det jag menade en figur är inget utan sånna saker.

DC har ju fört in gammla galna ideér i skrivandet idag, de återanvänder gammal skåpmat och gör nåt av det så för en del ser det mer fantastiskt ut än det är.

Edited by Agentum, 09 May 2006 - 16:16.

[super85]

Mark Millar, Brian M. Bendis, Geoff Johns, Grant Morrison..kan fortsätta med listan över skribenter som skriver betydligt bättre än Byrne eller Claremont... De är framtiden..

Håller med om alla utom Bendis. Känns lite som hans bäst före-datum också passerat som författare.Mest för att han skrivit alla möjliga titlar på så kort tid. Det med "De är framtiden" känns också som en rätt konstig grej att säga aftersom Grant Morrison hållt på med mainstreamserier i 20 år. Resten av killarna, typ 10 år. Att de för nuvarande är de mest populära säger inte att de är framtiden precis.. mitt garv var mest kommentaren "dagens moderna och sofistikerande berättande." som har blivit en kliché och ursäkt idag på internet för att göra serier som totalt säger emot allt som kommit förut och kastar in lite våldtäkt och svärande. Förutom att dialogen är hippare idag så känns det som 70% av det som görs är någon form av homages till det som gjordes på 80-talet. Ibland blir det kul, ibland inte.

Edited by Kermit, 09 May 2006 - 19:23.

[Agentum]

Och egentligen är ju Morrison inte så ny, han var med på 80-talet med den oförglömliga Animal Man och Doom Patrol.

Alan Moore då är han ute?

Gaiman osv

Nä jag tycker allt många av de här är oöverträffade ännu, och ingen "modern" serieförfattare kan röra dem ännu.

Smaksak självklart men 80-talet var fint.

[Dilly]

Till att börja med.. All heder åt Claremont.. Vill inte smutskasta honom eller nåt, jag har all respekt för honom, jag är medveten om hans betydelse för X-men mytologin.. Men jag är väldigt skeptisk över Marvels förtroende för honom.. Alla hans senaste titlar har inte varit mer än mediokert.. X-Treme X-Men, Excalibur osv floppar ju totalt i mina ögon jämfört med hans tidigare verk...!

Sen verkar det allmäna intrycket om min åsikt här att gammalt är lika med utgånget Så är inte fallet.. Jag njuter lika mkt av vad Alan Moore har att erbjuda idag som han hade i 80talet.. Gaiman är fantastisk också, jag gillade 1602 som han gjorde för Marvel.. Dock är jag lite tveksam över uppföljaren, fast den är skriven av Greg Pak om jag inte minns fel?

Ville heller inte mena att antyda att Morrison på något sätt var ny, men snarare att han fortfarande har den drivkraften att förnya saker och driva comics-scenen framåt.. Jag tycker det senaste och tydligaste exemplet för det är hans New X-Men.. Han var på god väg att skapa nya dimensioner åt X-Men som det sekundära mutationen, Emma Frost-Jean Grey-Cyclops triangeldramat osv.. Fanns mkt att leka med.. Personligen anser jag att Marvel kontinuerligt kör över och "retconnar" allt från Morrisons runda, men det är en diskussion för en annan dag

På tal om retconning, där har vi herr Johns ju Jag vet att många ogillar den metoden han tillämpar, men jag är nostalgisk av mig, och gläds över det han har att erbjuda hehe

Min kommentar om modernt berättande var väl mest i kontrast med 90talet.. 90talet för mig var franchisedrivet,barnsligt story-telling.. Varann story var mer eller mindre en slugfest mellan the good guys och the bad guys, utan någon vidare mening.. Jag tycker det finns mer djup i berättelserna numera, precis som det fanns i många andra serietidningar i 80talet.. Ett exempel på det är väl hur COIE överlevarna återkom i Infinite Crisis.. Då som "Villains".. Superboy Prime blev galen över hans tid i ensamhet, Luthor ansåg sig vara kapabel att skapa en bättre värld dvs ett visst gudakomplex.. Nu kommer kanske ngn som avskyr cross-over berättelser bomba mig över detta exemplet, men kunde inte komma på något annat på rak arm Det jag ville framföra mest är väl att folket på Marvel och DC försöker vara mer genomtänkta iaf..! Det bör ju uppskattas att det inte släpps halvslafsiga comics, som bara har sale value

Usch vad långt detta blev, nog nu 'Til later

Edited by Dilly, 10 May 2006 - 03:36.

[Agentum]

Oj, där går åsikterna i sär, jag avskyr nästan allt Marvel producerade tidigt 90-tal, men inte Excalibur med Claremont, det är lättsamt och kul bara.
Stora vapen hjältarna från framtiden osv är kväljande dåligt imho(Cable osv).

[Kermit]

Tycker också om Johns, även om jag kanske inte uppfattar så mycket mer än max hälften av allt i t. ex Infinite Crisis. Har verkligen ingen koll på DC.

Håller med om att det finns en djupare mening bakom mycket nu om man jämför med nittiotalet, men det är också så att manusförfattarna anser sig vara större än karaktärerna de skriver. JMS gör lite hur han vill med Spider-Man och förvandlar honom till någon slags "totem-krigare" med benklor från underarmarna. Marvel tar i det stora hela bort mycket av vad som gör Spidde till en bra och intressant hjälte genom att låta honom bli medlem i Avengers och bo i lyx i deras högkvarter.

Filmerna om Spidde och t. ex Mark Millars MK Spider-Man visar att den formel som har fungerat för Spidde i fyrtio år ännu fungerar, varför Marvel ska försöka "laga" det som inte är sönder övergår mitt förstånd. Överhuvudtaget finns det en brist av respekt för kontinuitet. Jag menar inte att man slaviskt behöver följa den, men det skulle inte skada om man hade läst några nummer så att man har mer än ett hum om karaktären.
Det känns överlag som att många av de mer "moderna" serieförfattarna inte alls är särskilt intresserade av att skriva superhjältar, men de är såpass stora namn att de kan ändra på saker lite hur de vill. Men varför inte skapa egna serier som t. ex Warren Ellis gjorde med the Authority eller Planetary i så fall?

Som vi har det nu är det bättre än nittiotalet, men en sak var de faktiskt bättre på då; allt hängde ihop. Nu kan Magneto förstöra hela New York utan att det ens nämns i andra tidningar.
Och om man jämför med åttiotalet tycker jag allt att nutidens serier inte står sig särskilt bra.
Det finns grejer jag verkligen gillar nu, t. ex All Star Superman av Grant Morrison och Astonishing X-Men av Joss Whedon. New X-Men av Morrison var också fantastiskt. Millars MK Spider-Man var väldigt bra. Men mycket av det som hypas mest just nu ger mig inte särskilt mycket.

[Agentum]

Jo tänker man efter så har de flesta eras bra serier, DC imho var bra på 90-talet tex Starman, The Spectre, Martian Manhunter, Power of Shazam, Supergirl POD mfl men även annat som Preacher var ju lysande.

Men det dränks lite av all skit som förekom.

[TFels]

Under 90-talet fanns det ju en massa bra förlag bredvid Marvel, DC och Image, t ex Malibu, Tekno, Acclaim och Broadway. Ibland gav de verkligen ut fina godsaker, blandat med trams förstås. Broadway var före sin tid med sina superhjältar. Tekno var som Vertigo men bättre. Malibu var väl som Marvel och DC medan Acclaim kunde påminna lite om Image.

[Dilly]

Jag hålled med Kermit.. Marvel har en tendens att vilja "fixa" Spidde.. Nu när vi ändå är på John Byrne tråden, har vi nog Spider-Man Chapter One som tydligt exempel på det Jag undrar inte hur 80talisterna hade reagerat på Chapter One, för imho såg jag inte mkt större skillnad på den skillnaden gentemot Byrnes Superman: Man of Steel när han retconnade Superman. Tyckte jag såg liknande grepp där.

Mjo, fast samtidigt var 90talet översvämmat av cross-overs o big events.. En fast kontinuitet var nödvändig då för läsarna att hänga med.. Onslaught händelsen av Marvel drevs ju av detta exempelvis..

[Kermit]

Fast Byrnes Stålmannen var mycket, mycket bättre än hans Spidde. Marvel behöver mest göra Spidde mer "jordnära", låta honom bli en outsider igen, dvs. inte medlem i Avengers, glömma bort allt Totem-tjafs och göra Peter och MJ till ett ungt, kämpande par istället.

[Nille]

Känns onödigt att kommentera detta när så många andra redan har gjort det så bra Så jag säger bara: John Byrne äger!