125 replies to this topic

[XC]

Slice of Scifi » Ghostbusters III Goes All CG

Dan Aykroyd just popped up on a country music radio station, declaring that in the last year, there’s been movement in the never-ending saga of the third Ghostbusters film. Aykroyd says his script — “Hellbent: Ghostbusters Go To Hell” — will now be brought to life as some kind of CGI-animated project, with Bill Murray’s blessing and even his involvement. Given the money thrown at CGI these days, this new angle doesn’t automatically preclude it from being a big-budget film you’d actually want to see, but I’m guessing it won’t be. It sounds like Murray finally agreed to lend his voice to this thing just to shut Danny up. Here is Aykroyd himself from the interview:

“We go to the hell side of Manhattan, downtown, Foley Square. It’s all where the cops are — they are all blue minotaurs. Central Park is this huge peat mine with green demons there, surrounded by black onyx thousand-foot high apartment buildings with classic red devils, very wealthy. We go and visit a Donald Trump-like character who is Mr. Sifler. Luke Sifler. Lu-cifer. So we meet the devil in it. Now, it won’t happen as a live-action, because Billy will not come on in the live-action stage anymore for it, but he will voice his part and we’re looking to do it as a CGI-animated project. It lives. It lives today. Last year it didn’t. This year it lives. With CGI animation and the way these cartoons are done, we can do everything I ever wrote in that script for much less money.”

Jo. Det har ju snackats i flera år. Ghostbusters är ju en klassiker (för att inte tala om de ljuva minnena man har från den tecknade serien) håller basstoryn idag?

Edited by Garm, 14 June 2016 - 16:14.

[Aztecface]

Äntligen. Nu hoppas jag verkligen att det blir något av det också.

Basstoryn kommer alltid att hålla. Det är humorn som gör det.

[SwedishSuperhero]

Smart av dem att göra den animerad och använda originalskådisarna. Nåja, Aykroyd och Murray åtminstone. Undrar om deras karaktärer kommer se ut precis som dem själva för 20 år sedan eller om de ser mer "tecknade" ut?

[Supertreck]

Helst inte för stor skillnad på kvaliten. För bra effekter och försök att se bra ut kan förstöra allting
och själva charmen i sådana gullig och mysiga spökfilmer.

[rino]

Hmm, oavsett alla goda intentioner känner jag mig ändå skeptisk till det här projektet...

[Crusader]

Känns lite sent nu men CGI är väl ända chansen nu kanske?
Det var ju nära att GhostBusters III blev gjort för 10 år sedan. Tillochmed skådespelarna var klara. Dan Aykroyd och Harold Ramis skulle lära upp en grupp med nya GhostBusters (Bla Will Smith). Men sen så dog plötsligt projektet.
Måste säga att jag hellre skulle vilja ha en live-version av det slaget. Men detta är väl bättre än inget.

[Supertreck]

Känns lite sent nu men CGI är väl ända chansen nu kanske?
Det var ju nära att GhostBusters III blev gjort för 10 år sedan. Tillochmed skådespelarna var klara. Dan Aykroyd och Harold Ramis skulle lära upp en grupp med nya GhostBusters (Bla Will Smith). Men sen så dog plötsligt projektet.
Måste säga att jag hellre skulle vilja ha en live-version av det slaget. Men detta är väl bättre än inget.

Med vilken motivering skulle inte gammal teknik funka idag som förr?

Med vilken motivering skulle inte filmen bli lika bra utan att överdriva med dagens teknik?

Med vilken motivering har datorteknik monopol över hur bra en film görs?

[Crusader]

Känns lite sent nu men CGI är väl ända chansen nu kanske?
Det var ju nära att GhostBusters III blev gjort för 10 år sedan. Tillochmed skådespelarna var klara. Dan Aykroyd och Harold Ramis skulle lära upp en grupp med nya GhostBusters (Bla Will Smith). Men sen så dog plötsligt projektet.
Måste säga att jag hellre skulle vilja ha en live-version av det slaget. Men detta är väl bättre än inget.

Med vilken motivering skulle inte gammal teknik funka idag som förr?

Med vilken motivering skulle inte filmen bli lika bra utan att överdriva med dagens teknik?

Med vilken motivering har datorteknik monopol över hur bra en film görs?

1. Har jag inte sagt. Tvärtom funkar den väl aldeles utmärkt. Kolla bara på t ex Terminator 3 och Silent Hill.

2. Vadå överdriva??? Vad snackar du om?

3. Har jag inte heller sagt.

Det ända jag sa var att CGI är ända chansen och då menade jag på att skådespelarna är för gammla så en helanimerad film är kanske ända vägen att gå och alla animerade filmer görs av CGI nuförtiden.

[Supertreck]

Känns lite sent nu men CGI är väl ända chansen nu kanske?
Det var ju nära att GhostBusters III blev gjort för 10 år sedan. Tillochmed skådespelarna var klara. Dan Aykroyd och Harold Ramis skulle lära upp en grupp med nya GhostBusters (Bla Will Smith). Men sen så dog plötsligt projektet.
Måste säga att jag hellre skulle vilja ha en live-version av det slaget. Men detta är väl bättre än inget.

Med vilken motivering skulle inte gammal teknik funka idag som förr?

Med vilken motivering skulle inte filmen bli lika bra utan att överdriva med dagens teknik?

Med vilken motivering har datorteknik monopol över hur bra en film görs?

1. Har jag inte sagt. Tvärtom funkar den väl aldeles utmärkt. Kolla bara på t ex Terminator 3 och Silent Hill.

2. Vadå överdriva??? Vad snackar du om?

3. Har jag inte heller sagt.

Det ända jag sa var att CGI är ända chansen och då menade jag på att skådespelarna är för gammla så en helanimerad film är kanske ända vägen att gå och alla animerade filmer görs av CGI nuförtiden.

Det finns ju risker att om man håller på att kladda för mycket med datoreffekter så försvinner själva charmen
och den inlevande stämning i filmens grund så som dom gamla filmer har.

Se t.ex det stora misstaget som George Lucas gjorde som gav sig in med datoreffekter.
Det ser mera ut som enkel reklam vad 3d-program kan användas till för just filmproduktion.

Bara för det är så enkelt med effekter idag så ska det tydligtvis användas
så mycket som det går där handling inte har så stor betydelse än att det ska vara häftigt
bländande och så vilt med effekterna.

Hur kommer i så fall spöken att se ut mån tro? Flygande mjuk gummi tunn med fjun?
I dom gamla filmerna ser ju spökerna tillräcklig geleaktiga ut.

[Kermit]

Tja, Lucas lyckades med mycket i CGI också. Tycker inget ser "falskt" ut i Episod III t. ex. Sen lyckades de bra med Gollum i trilogin om Härskarringen och med Dobby i Harry Potter-filmerna. För att ta några lyckade exempel. Så det finns ingen anledning att tro att det inte skulle kunna bli bra spöken i en tredje Ghostbusters heller.

[Crusader]

Jag håller med Kermit där. Det kan bli hur snyggt som helst. Det hela beror ofta på budjet. Billiga CGI effekter bli oftast overkligt och dåligt och då är det bättre att göra som i T ex Silent Hill och knappt använda någon CGI alls utom som förbättring i bakgrunden och som specialeffekter. Har man inte råd med riktiga CGI effekter så borde man sattsa på andra effekter istället.

Men sen har du nog missuppfattat vissa saker, Supertreck. GhostBuster III kommer vara en CGI animerad film. Alltså som Final Fantasy, Shrek, Superhjältarna osv. Inte Live-Action. I det fallet så går det inte att lägga till gammla effekter.

[Rick Hunter]

Så det ska äntligen bli av nu?
Kul! Ghostbusters är en gammal favorit

[Supertreck]

Jag håller med Kermit där. Det kan bli hur snyggt som helst. Det hela beror ofta på budjet. Billiga CGI effekter bli oftast overkligt och dåligt och då är det bättre att göra som i T ex Silent Hill och knappt använda någon CGI alls utom som förbättring i bakgrunden och som specialeffekter. Har man inte råd med riktiga CGI effekter så borde man sattsa på andra effekter istället.

Men sen har du nog missuppfattat vissa saker, Supertreck. GhostBuster III kommer vara en CGI animerad film. Alltså som Final Fantasy, Shrek, Superhjältarna osv. Inte Live-Action. I det fallet så går det inte att lägga till gammla effekter.

Va. Inga riktiga skådespelare, blää. Då kan dom väl passa på att använda talsynteser
Obemannad film. Vad blir här näst. interaktiva filmer att kunna välja olika
typer av slut?

[Kermit]

Har du aldrig sett någon animerad film?

[Crusader]

Då måste du verkligen ha missat mycket. Shrek, Final Fantasy The Spirits Within, Superhjältarna, Monsters Inc., The Simpsons, Titan, Skönheten och Odjuret, Lejon Kungen osv.

Jag är igentligen inte så förvånad att de gör den helt animerad. Det verkar vara inne nu. T ex den kommande Teenage Mutant Ninja Turtles IV är också helt CGI medans de första 3 var med skådespelare.

Visst, en Live-Action hade varit bättre men om inte de viktigaste skådespelarna vill vara med sån är väl detta det bästa? Det är lättare att få dem att vara med som röster.

[Supertreck]

Har du aldrig sett någon animerad film?

Det blir ju inte detsamma jämfört med riktiga skådespelare bland spöken
som dom gamla Ghostbusters.

Har filmindustrin blivit så lat så folk inte orka öva in scener och hellre knappar in allt i datorn?
Anna Skipper kanske måste dit och få dom att äta rätt så kanske det svänger om.

Edited by Supertreck, 07 February 2007 - 00:19.

[Aztecface]

Hoppas dom har med Slimer .

[Crusader]

Har du aldrig sett någon animerad film?

Det blir ju inte detsamma jämfört med riktiga skådespelare bland spöken
som dom gamla Ghostbusters.

Har filmindustrin blivit så lat så folk inte orka öva in scener och hellre knappar in allt i datorn?
Anna Skipper kanske måste dit och få dom att äta rätt så kanske det svänger om.

Men det är ju inte det som det handlar om. Många av skådespelarna är gammla nu och vissa vill inte. Bill Murray fick de bara med till att låna sin röst och han ÄR GhostBusters.
Det handlar inte om lathet. Tvärt om så är det 10 gånger mer jobb med att göra en animerad film. (T ex ett Simpsons avsnitt tar 6 månader att göra. och Final fantasy filmen tog 3 år trots att bara figurerna var Datoranimerade) Animerad film har alltid funnits. Och det blir bara polulärare och populärare sen de började sluta ses som bara barnfilmer. Jag vet inte vad du tänker dig när du hör "datoranimerad film" men det är ingen substitut för Live-Action. Inget som ska ta över från Live-Action.
Se det på det här sättet istället: Hade de INTE animerat den här filmen så hade den aldrig blivit av. Så vilket är bättre: En Tecknad GhostBusters film gjort med CGI eller ingen film alls?
Jag tycker det är bra att valet finns att göra fortsättning på gammla klassiska filmer efter att skådespelarna blivit för gammla eller inte vill. Tänk om 30 år kanske de gör datoranimerade Star Wars 7-9 filmer med Luke och Han och alla de andra och istället för gammla gubbar och tanter med rulator så är de fortfarande lika unga för de behöver bara använda deras röster.
När de gjorde Lejon Kungen, inte klagade nån att de inte använde riktiga Lejon eller att den var animerad.
Animerade filmer har alltid, och kommer alltid, att finnas. Och det kan, som sagt, vara riktigt bra med. Filmer som Shrek, Final Fantasy, Superhjältarna osv ger en otrolig upplevelse och många av dem kan inte göras som Live-Action.

Edited by Crusader, 07 February 2007 - 05:22.

[Supertreck]

Hej Crusader

Ska åldern avgöra att filmen kan göras bra?

Gamla skådespelare har ju varit aktiva och uppfört sig lika friska som unga. Kan du vänligen peka på skådespelare
som inte är lika pigga som förr och inte kan?

Och det väl realistisk att ha samma skådespelare så ser det ut som dom hållit på och jagat spöken i flera år eller?

Ska det vara andra påhittade datorillustrerade personer så kanske det inte blir samma sak med samma charm.

Hur vore det att riskera att någon annan ersätter Arnold Schwarzenegger för första gången och ska vara
den vinnande rollen som robot? I så fall skulle man väl gjort det för länge sen och vi suttit och
sett på fyran idag.
Arnold Schwarzenegger,s ståtliga kostym tycks gör honom upptagen bland bländande leende inför för folk.

Men vill skådespelare inte så är det ju en helt annan sak.

Vilken benägenhet du har att överdriva det där om 30 år rullator. Inga kommentarer.

[Crusader]

Ja, åldern kan avgöra. Visst kan det göras undervärk men skådespelare kan bli förgammla för att inte kunna spela sin gammla roll igen.
Sean Connery har tex dragit sig tillbaka från skådespelar yrket pga krampor och att han inte orkar med längre.

I det här fallet är inte åldern så mycket problemet som att alla skådespelarna inte vill. Och GhostBusters utan spökjärgarna är inte GhostBusters.

Visst är det mer realistiskt med riktiga skådespelare, jag har inte sagt annat. Vad jag menar är att om man måsdte välja mellan en animerad film eller ingen alls så väljer jag utan tvekan en animerad.

Jag tror att du fortfarande inte riktigt förstår hur de ska göra filmen. Det handlar inte om att byta ut karaktärer mot datoranimerade utan de ska göra HELA filmen datoranimerad. Allt. Och det kommer inte se ut som en datoranimerad verklighetskopia utan som animerat. (Kolla bilden jag bifogade för att se hur det antagligen kommer se ut)

Att ersätta Terminatorn med en datoranimerad version borde inte vara några problem alls. Kolla bara Final Fantasy: The Spirit Whitin. Aki i den filmen var skapad för att kunna användas i Live-Action filmer och hon är den ända animerade tjejen som någonsin har varit
framsida på en Playboytidning och blivit Playmate of the month i Playboy.
Men det är väldigt väldigt dyrt att skapa dessa verklighetstrogna karaktärer och tar många år vilket är varför de inte gör det.



Och det där med Star Wars om 30 år är ingen överdrift alls. Alla skådespelarna kommer vara runt 90 år gammla men de kommer ändå kunna göra röster åt datoranimerade filmer. Och med teknologins framsteg så kommer det vara billigare att göra såna filmer än nu och de kommer kunna göra dem väldigt verklighetstrogna.


Såhär kommer antagligen GhostBusters III att se ut:

Attached Files

•  1a.jpg   25.35KB   12 downloads

Edited by Crusader, 07 February 2007 - 17:41.

[Supertreck]

Jaså

Final Fantasy är jättedålig. Dom rör sig onaturligt som om dom knappt väger något och
luftmotståndet tar emot.

Är allting tecknat så blir det inte samma sak.

[Crusader]

Jag älskar Final Fantasy. Jag tycker det är en av de bästa filmer som har gjorts. Men visst, lite onaturligt rör de sig ibland. Det beror på att de inte använde människor som mallar för rörelserna utan teknade varje rörelse för hand på datorn.

[Aztecface]

Jag älskar Final Fantasy. Jag tycker det är en av de bästa filmer som har gjorts. Men visst, lite onaturligt rör de sig ibland. Det beror på att de inte använde människor som mallar för rörelserna utan teknade varje rörelse för hand på datorn.

OMG. Personligen tyckte jag filmen var rent skit. Självklart en smaksak. Vilka mer filmer gillar du så mycket?

[Kermit]

Det finns många animerade filmer jag tycker om väldigt mycket. Lejonkungen, Shrek, Ice Age 1 och 2, My Neighbour Totoro, Spirited Away, etc. etc. Animerad film har gjorts länge nu, och det finns många bra och många mindre bra. Precis som med "vanliga" filmer. Men det finns ingen anledning att tro att riktiga skådespelare inte behövs längre som någon uttryckte sin oro om. Det räcker med att titta på den här vågen av datoranimerade filmer som har kommit nu, Shrek-filmerna, Ice Age 1 och 2, Over the Hedge osv, för att se att det blir riktigt bra, och riktigt bra skådespelare vill gärna låna sina röster till de här filmerna.

[Supertreck]

Jag älskar Final Fantasy. Jag tycker det är en av de bästa filmer som har gjorts. Men visst, lite onaturligt rör de sig ibland. Det beror på att de inte använde människor som mallar för rörelserna utan teknade varje rörelse för hand på datorn.

Varför anstränga sig så mycket på animerad film om det inte krävs att det ska vara realistisk också? Då hamnar man på ruta ett igen och det kan uppfattas som något i ett dataspel. Dataspel blir ju bättre och bättre men vad är syftet om man den dagen sitter med
samma kvalite i dataspel som i dagens filmer?

Nu måste tekniken använda dubbelt så många detaljer för att blir bra på HD-tv. Risken är att det ser ut som en
filtrerat jpg 70 procent komprimerad. På vanlig tv ser man det inte.