Jag har inget mot en seriös version av Bond-filmerna men jag vill också ha kvar de gammla roliga underhållande spännande filmerna som man kunde sitta hela familjen och titta på.
http://www.youtube.com/watch?v=o55iezbr0sg
Jag skulle nog hellre visa Casino Royale för en familj med kids än de tidiga filmerna med Sean Connery. Speciellt de typ 3 första Bondfilmerna han medverkade i har väl en lagom "trevlig" syn på kvinnor, asiater etc. Sen tonades ju Bond-ner efter det, redan i Connerys comeback (första Bond-comeback alltså) i "Diamonds Are Forever" så var tonen betydligt skojigare än det var tidigare. Våldet kan man förklara för kidsen att det är fejk, och kanske snabbspola lite, men annars så tycker jag att det är "Vettigare" människosyn i "Casino Royale"(så mycket som det går med den här typen av karaktär), även om Bond rätt tydligt visas som en karaktär som är rätt trasig. Craigs Bond respekterar kvinnor mer. Mer än många av de tidigare filmerna gjorde. Sen gillar jag ju personligen de flesta Bondfilmer, och kan ha kul när jag ser den där "Man Talk!" repliken, men inte vill jag att kids ska få sådana ideér.
Sen för att snacka om det Kermit sa:
Och vi har uppenbarligen diametralt skilda åsikter kring vad som är "den klassiska Bond". För det första tycker jag inte Bond är akrobatisk alls, särskilt inte nu, då är han mer jordnära än någonsin i mitt tycke. Men nu avvek jag lite. Jag undrar mest, hur ska "gamla klassiska Bond" vara enligt dig?
Håller med fullständigt, i allafall när det gäller "Casino Royale", jag älskar hur Campbell valde att filma den där scenen med Parkour killen. Bond var inte lika akrobatisk alls, han "fuskade" , eller använde sin list för att fightas mot någon som var starkare, snabbare, etc. Sen i "Quantum of Solace" så fanns det ju en bra mängd dåligt ( i mitt tycke) regisserad action av Marc Forster som var i samma löjliga nivå som de sista Brosnan-filmerna.
Som person så tänker jag mig de saker som Connery/Moore/Brosnan hade gemensamt med hur de spelade karaktären. Det är grunden för Bond IMO.
Jag tycker att Daniel Craig och Sean Connery har mer gemensamt i hur de spelade karaktären än t ex Connery och Brosnan eller verkligen Connery och Moore. Tycker att det är enorm skillnad på Connery och Moore, även om Connery skojade till det mer i hans sista Bondfilmer (DAF och innofficiella NSNA) Vissa skulle säga att grunden för Bond är i böckerna, och kanske att "Grunden för Bond är hos Connery". Tycker själv att Daniel Craig har tagit det bästa från Connery,Lazenby och Dalton(givetvis också Flemmings böcker) och bidragit med väldigt mycket själv, för att göra den här versionen av Bond. Sen var Campbell ett väldigt bra val som regissör, synd att Bond franchisen aldrig kan få honom att göra ett par filmer åt gången. Både "Goldeneye" och "Casino Royale" är bland mina Bond-favoriter.
Det är uppenbart att de försöker göra dem så olika de gammla filmerna som de kan. Risken finns för ett magplask för vi vet alla hur det gick sist de gjorde en seriös Bond. 2 filmer och sedan tog det flera år innan de lyckades göra en till.
Fast det här med "magplask" Bond har ju "alltid" varit populärt i Europa, Bond-filmerna med Connery var aldrig speciellt stora hit-filmer i USA även om många ser dem idag som de bästa, och "populäraste". Roger Moore gjorde Bond relativt poppis i USA och han var populär världen över, men han får rätt mycket skit idag, Lazenby och Dalton gick inget vidare nånstans, och Casino Royale är den hittils största Bond-framgången. Den gick skitbra, även "Die Another Day" gick enormt bra världen över, och tonen är "något" annorlunda. Skälet varför det inte filmas en ny Bond med Craig har ju att göra med filmbolaget. Både CR och halvt misslyckade QoS har ju dragit in enorma mängder pengar.
