Absolut sämsta film..Någonsin...

you said it!

Själv tyckte jag Titanic var riktigt bra och jag har svårt att tro att ni verkligen menar att det är den sämsta filmen ni någonsin sett...

Den sämsta film jag sett på bio är Changing Lanes. Det är faktiskt enda gången jag funderat på att gå ut ur en biosalong pga filmens tråkighet. En thriller utan någon som helst spänning och dessutom Ben Affleck i en av huvudrollerna. Blä!
Alla Troma-rullar är också skräp!

Varför hatar alla Blade filmerna?

Inte jag

jag älskar Blade filmarne och Peak gör också det har jag för mig

Själv tyckte jag Titanic var riktigt bra och jag har svårt att tro att ni verkligen menar att det är den sämsta filmen ni någonsin sett...

Den sämsta film jag sett på bio är Changing Lanes. Det är faktiskt enda gången jag funderat på att gå ut ur en biosalong pga filmens tråkighet. En thriller utan någon som helst spänning och dessutom Ben Affleck i en av huvudrollerna. Blä!
Alla Troma-rullar är också skräp!

<{POST_SNAPBACK}>

Jo den är verkligen hemsk!!! Visst är den bra gjord men det upphäver tyvärr inte resten...

Det verkar som alla är rörande överens om att Ben Affleck är värdelös...

Vad är en Troma-rulle?

Ja vad er Troma ?

Tror du han menade dogma?

Tycker inte Affleck är så dålig. Oförtjänt dåligt rykte.

Han är usel. Ett vedträ hade uppvisat ett större register.

Alla Troma-rullar är också skräp!

<{POST_SNAPBACK}>

Är inte det meningen att de ska vara dåliga?

Själv kan jag inte komma på någon film jag finner tråkig, usel eller något i den stilen.

Han är usel. Ett vedträ hade uppvisat ett större register.

<{POST_SNAPBACK}>

He He He....klockrent....du lyckades fånga hela hans karriär och skådespelarförmåga i en enda mening...tyvärr är det sant dessutom...han är precis likadan i varenda film...

Ganska många som är så. Keanu Reeves, Eric Bana etc. etc.

Helt riktigt de du nämner kommer inte långt efter...Keanu Reeves var länge ett av mina personliga hatobjekt...idag är det Tom Hanks, Whoppi Goldberg och Ben Affleck men sådant pendlar...

Keanu ...

Men den åsikten har ingen som helst korrelation med hans skådespelartalang ... :drool

Nära, inte dogma utan Troma.
Troma är ett bolag som gör genomusela splatter filmer. Visseligen är det väl lite som Erika säger, att dom ska vara dåliga, vilket i sig är väldigt värdelöst. Av nån anledning finns det ändå folk som gillar dom tydligen.
Men i vilket fall är dom asdåliga! Se inte!

Hittade den här sidan som jag tror är deras officiella: http://www.troma.com/.

Edited by zaphod, 15 January 2005 - 01:06.

The Hulk och Matrix Revolutions.
Vad jag tycker om Matrix Revolutions behöver jag knappast upprepa; det har jag berättat vid 2-3 andra tillfällen. Men frågan är om The Hulk inte är ett par snäpp sämre. Revolutions fungerar i alla fall hjälpligt som hjärndöd aktionunderhållning om man bara ignorerar att den var tänkt att fungera som avslutning på Matrix-serien. Men The Hulk har inga som helst försonande drag. Jag lånade filmen av mina bröder för några månader sedan, och det dröjde inte mer än tio minuter förrän jag var helt less på den. Konstig klippning, konstiga effekter, scener som delades upp i splitscreen för att man skulle få se samma sak från 2-3 olika vinklar samtidigt, en totalt oengagerande story. Hade gammabomben som sprängdes samtidigt som fru Banner knivmördades överhuvudtaget någonting med storyn att göra? Jo, jag vet vilken betydelse bomben har i serietidningen, men här verkade den inte ha någon inverkan alls; det var ju andra faktorer som låg bakom Bruce Banners speciella egenskaper. Herr Lee verkade blanda ihop 2-3 idéer på en och samma gång, utan att riktigt veta vart han ville komma.
Det är extremt sällan som jag känner mig bestulen på min tid efter att ha sett en film, men The Hulk var ett sådant fall. Som jag sa till mina bröder efteråt, så skulle jag inte skaffa filmen om den så reades ut för 9,50. Till och med för det priset skulle det vara rena rånet.

Edited by Groundsplitter, 15 January 2005 - 03:13.

Nära, inte dogma utan Troma.  
Troma är ett bolag som gör genomusela splatter filmer. Visseligen är det väl lite som Erika säger, att dom ska vara dåliga, vilket i sig är väldigt värdelöst. Av nån anledning finns det ändå folk som gillar dom tydligen.
Men i vilket fall är dom asdåliga! Se inte!

Hittade den här sidan som jag tror är deras officiella: http://www.troma.com/.

<{POST_SNAPBACK}>

Det förklarar saken...

The Hulk och Matrix Revolutions.
Vad jag tycker om Matrix Revolutions behöver jag knappast upprepa; det har jag berättat vid 2-3 andra tillfällen. Men frågan är om The Hulk inte är ett par snäpp sämre. Revolutions fungerar i alla fall hjälpligt som hjärndöd aktionunderhållning om man bara ignorerar att den var tänkt att fungera som avslutning på Matrix-serien. Men The Hulk har inga som helst försonande drag. Jag lånade filmen av mina bröder för några månader sedan, och det dröjde inte mer än tio minuter förrän jag var helt less på den. Konstig klippning, konstiga effekter, scener som delades upp i splitscreen för att man skulle få se samma sak från 2-3 olika vinklar samtidigt, en totalt oengagerande story. Hade gammabomben som sprängdes samtidigt som fru Banner knivmördades överhuvudtaget någonting med storyn att göra? Jo, jag vet vilken betydelse bomben har i serietidningen, men här verkade den inte ha någon inverkan alls; det var ju andra faktorer som låg bakom Bruce Banners speciella egenskaper. Herr Lee verkade blanda ihop 2-3 idéer på en och samma gång, utan att riktigt veta vart han ville komma.
Det är extremt sällan som jag känner mig bestulen på min tid efter att ha sett en film, men The Hulk var ett sådant fall. Som jag sa till mina bröder efteråt, så skulle jag inte skaffa filmen om den så reades ut för 9,50. Till och med för det priset skulle det vara rena rånet.

<{POST_SNAPBACK}>

Eller hur...fast jag gillar det visuella...väldigt mycket serietidningskänsla över filmen...ang lee vet hur man gör en snygg film...men hulk skulle han lämnat ifred...därmed basta!

Han är usel. Ett vedträ hade uppvisat ett större register.

You hit the hammer on the nail

Nära, inte dogma utan Troma.  
Troma är ett bolag som gör genomusela splatter filmer. Visseligen är det väl lite som Erika säger, att dom ska vara dåliga, vilket i sig är väldigt värdelöst. Av nån anledning finns det ändå folk som gillar dom tydligen.
Men i vilket fall är dom asdåliga! Se inte!

Hittade den här sidan som jag tror är deras officiella: http://www.troma.com/.

<{POST_SNAPBACK}>

Det förklarar saken...

The Hulk och Matrix Revolutions.
Vad jag tycker om Matrix Revolutions behöver jag knappast upprepa; det har jag berättat vid 2-3 andra tillfällen. Men frågan är om The Hulk inte är ett par snäpp sämre. Revolutions fungerar i alla fall hjälpligt som hjärndöd aktionunderhållning om man bara ignorerar att den var tänkt att fungera som avslutning på Matrix-serien. Men The Hulk har inga som helst försonande drag. Jag lånade filmen av mina bröder för några månader sedan, och det dröjde inte mer än tio minuter förrän jag var helt less på den. Konstig klippning, konstiga effekter, scener som delades upp i splitscreen för att man skulle få se samma sak från 2-3 olika vinklar samtidigt, en totalt oengagerande story. Hade gammabomben som sprängdes samtidigt som fru Banner knivmördades överhuvudtaget någonting med storyn att göra? Jo, jag vet vilken betydelse bomben har i serietidningen, men här verkade den inte ha någon inverkan alls; det var ju andra faktorer som låg bakom Bruce Banners speciella egenskaper. Herr Lee verkade blanda ihop 2-3 idéer på en och samma gång, utan att riktigt veta vart han ville komma.
Det är extremt sällan som jag känner mig bestulen på min tid efter att ha sett en film, men The Hulk var ett sådant fall. Som jag sa till mina bröder efteråt, så skulle jag inte skaffa filmen om den så reades ut för 9,50. Till och med för det priset skulle det vara rena rånet.

<{POST_SNAPBACK}>

Eller hur...fast jag gillar det visuella...väldigt mycket serietidningskänsla över filmen...ang lee vet hur man gör en snygg film...men hulk skulle han lämnat ifred...därmed basta!

<{POST_SNAPBACK}>

Angående Hulk så är det mest den lite konstiga klipptekniken och (bristen av) skådespeleriet som stör mig. Eric Bana får jag ingen som helst sympati för, och Nick Nolte spelar över så att det är löjligt.
Tycker inte heller man ska behöva ge en "serietidningskänsla" i en film även om den bygger på en serie, det är ju en filmadaption. Så länge den är trogen figuren till utseende, ursprung, osv. Men jag ser de här filmerna som "action/äventyrs-filmer", och har väldigt svårt för det där snacket "bra för att vara en serietidningsfilm". Löjligt.

Angående knivmordet på fru Banner, så ska det väl visa på att Bruce Banner har en hel del ilska och förtvivlan i sig som han förtrycker till den grad att han inte ens minns det. En psykologiskt inslag som var en bra idé, fanns t. ex i serien också, men som med det mesta i den här filmen var idéerna bra, men utförande fel och segt.

Att skådespelarinsatserna suger har du verkligen rätt i men varför är det fel att ge en film serietidningskänsla? Jag tycker att det var spännande idé som fungerade riktigt bra. Det är första gången jag har sett något liknande och det var min enda behållning av filmen. Kan man inte prata om serietidningsfilm som genre, eller vad menar du? Jag tycker tex att Indiana Jones filmerna är bra för att vara äventyrsfilmer men de platsar ju inte på någon topp tio bästa filmer direkt. Likaså tycker jag skenbart är bra för att vara en svensk komedi men om man jämför med internationella komedier kommer den långt ner på listan. På så sätt kan det vara bra att tala om olika genres anser jag. Sen kan det visserligen vara svårt att avgränsa vissa genres men det är ju knappast något som spelar roll i sådana här sammanhang, eller? Jag ska ju inte vara omöjlig utan jag kan erkänna att du har en poäng i det du skriver men jag tycker nog ändå att man ska kunna säga att tex blade är bra för att vara en serietidnings/action film. Ingalunda i klass med Sam Raimis spiderman filmer som kanske skulle slå sig in på topp 50 listan över bästa filmer någonsin...

Att skådespelarinsatserna suger har du verkligen rätt i men varför är det fel att ge en film serietidningskänsla? Jag tycker att det var spännande idé som fungerade riktigt bra. Det är första gången jag har sett något liknande och det var min enda behållning av filmen. Kan man inte prata om serietidningsfilm som genre, eller vad menar du? Jag tycker tex att Indiana Jones filmerna är bra för att vara äventyrsfilmer men de platsar ju inte på någon topp tio bästa filmer direkt. Likaså tycker jag skenbart är bra för att vara en svensk komedi men om man jämför med internationella komedier kommer den långt ner på listan. På så sätt kan det vara bra att tala om olika genres anser jag. Sen kan det visserligen vara svårt att avgränsa vissa genres men det är ju knappast något som spelar roll i sådana här sammanhang, eller? Jag ska ju inte vara omöjlig utan jag kan erkänna att du har en poäng i det du skriver men jag tycker nog ändå att man ska kunna säga att tex blade är bra för att vara en serietidnings/action film. Ingalunda i klass med Sam Raimis spiderman filmer som kanske skulle slå sig in på topp 50 listan över bästa filmer någonsin...

<{POST_SNAPBACK}>

Grejen är att för många är "serietidningsfilm" = skräp. Därför man säger "bra för att vara serietidningsfilm". Som att man inte riktigt kan/får tycka om det där, samtidigt som att det är fullt okej att tycka om t. ex Matrix. Finns t. ex folk på det här forumet som tycker att "de flesta serietidningsfilmerna blir skräp", och om man ser till de senaste årens filmer är det väl snarare fifty-fifty.
Och nej, jag tycker inte superhjältar behöver vara en egen genre. Jag ser dem som en variant av äventyrs/action-filmer. Finns inget som säger att man skulle behöva sortera in superhjältar i ett helt eget fack.

För mig är serietidningsfilmer absolut inte skräp men genom att avgränsa kan man tydligöra vad man tycker om en viss film. Precis som pratar om western, musikaler, drama, kostym, asiatisk, porr,film noir, deckare eller Blacxplotation filmer menar jag att man kan prata om serietidningsfilmer eftersom det finns vissa karaktäristiska drag. Hjälte, superkrafter, trikåer, fiende, sidekick, strid, skurk mm och kanske främst att de bygger på en faktisk serietidning.

Det är kanske viktigt att understryka att när jag skriver bra för en serietidningsfilm menar jag inte att serietidningsfilmer nödväntigtvis är sämre än andra filmer och jag lägger inga negativa värderingar i det även om andra kanske tolkar det så, det är bara det att man avgränsar och väljer bort alla andra filmer och kvar får man ett begränsat urval och på så sätt menar jag att det kan vara värdefullt att placera filmer i genres.

Det är väldigt svårt det här att placer filmer och avgöra hur pass bra de är i förhållande till andra filmer. Det finns inga serietidningsfilmer som går in på min topp 20 lista över bästa filmer därför skulle man kunna tro att jag generellt sett tycker att de är sämre filmer men samtidigt kommer det så otroligt mycket skräp från Hollywood så att serietidningsfilmerna intresserar mig som genre mycket mer än vad andra filmer tenderar att göra...även om många serietidningsfilmer är usla så är det ändå bra för att vara actionfilmer...vilket säkerligen beror på att det finns en grundanke som är välarbetat och har mycket historia.

Problemet är att så många verkar tro att man måste skämta bort eller skämmas för att det bygger på en serietidning. Läste man recensionerna på t. ex Hulk eller Daredevil så sades det att "filmerna tar sig själva på för stort allvar" (parafras). Som om man måste skämmas och vara ironisk.

Och jag har inte sett någon genre som heter "bokfilmer", varför skulle det vara annorlunda med serietidningar? Skulle man verkligen kunna placera "Ghost world", "Spider-Man" och "Gustaf" i samma genre?

Kan man placera 2001, bladerunner, star wars och spaceballs i samma genre?

Nästan. De är alla science fiction, med inslag av t. ex komedi eller deckare. Men det handlar om framtiden...

Det enda "serietidningsfilmer" har gemensamt med varandra är att de kommer från samma medium. Ska man följa det resonemanget borde Blade runner vara en "bokfilm" eller kanske "bygger på kort novell-film" och "Space balls" komma under "parodigenren". Och så ser det ju inte riktigt ut.

En film kan ju givetvis delas upp i olika genrer...på så sätt en är bladerunner en harrison ford film, en ridley scott film, en sci-fi film, en filmatiserad bok, en deckare, action osv. Visst är det ett stort spektrum inom seriefilmen men det är det inom varje genre.

Dessutom tror jag att bokfilmen hade varit en genre om det endast varit ett mindre antal filmer som byggde på böcker...idag bygger mängder av filmer på böcker och därför blir det poänglöst att använda sig av en subgrupp eller genre som består av bokfilmer. En genre ska ju vara en indelning och inte ett samlingsnamn på majoriteten men visst skulle man kunna prata om bokfilmer...

Kostym, komedier, western, monster, gangster, äventyrs, barn, porr, drama, hong kong, blacxplotation, gladporr, dogma, krig, svenska, thriller, skräck, religiösa, europeisk, roadmovies, sport, socialrealistiska, våld, college, mastodont, vampyr, action, ungdom, film noir, teater, tragedier, scifi, historiska, kampsport, gladiator, fantasy osv alla dessa genrer har filmer som diversifierar sig otroligt mycket och som tillhör flera olika genrer. Vissa är tydliga vissa är otydliga men om man kan placera ett antal filmer i en kategori så gör man ju gärna det och seriefilmen är en kategori, även om superhjälte film kanske är ännu tydligare...