35 replies to this topic

[Supertreck]

En sak jag inte förstår. Trots att det finns en tv-serie och filmer så anser man det viktigt
att göra filmer precis som Hulken ser ut från serietidningen.

Varför kör man inte på samma grej att göra Superman-filmer som han ser ut
i serietidningen (1938)? Där är det ingen spinkig smal kroppsbyggnad han har.
I detta fall verkar man anse att man ska fortsätta att följa samma princip som i dom
gamla supermanfilmer.
Det ska alltså vara en tanig kropp nuvarande filmer

Så förtjust är jag inte över den tecknade Hulken. Har knappast läst några serietidningar.

Men det skulle vara intressantare att få se en likadan baserad film med Superman
så som han ser ut från serietidningen. I serietidningen har han mycket kraftig hals.

[super85]

En sak jag inte förstår. Trots att det finns en tv-serie och filmer så anser man det viktigt
att göra filmer precis som Hulken ser ut från serietidningen.

TV-serien gjordes på slutet av 70 och början av 80-talet då man inte hade riktigt den budget eller CGI att göra Hulken som i serietidningarna. Sen en vild gissning att när serietidningsförlagen numera har mer att säga till om filmerna, och i det här fallet t om producerar den, så vill man att karaktären är lik serietidningsversionen.

Varför kör man inte på samma grej att göra Superman-filmer som han ser ut
i serietidningen (1938)? Där är det ingen spinkig smal kroppsbyggnad han har.
I detta fall verkar man anse att man ska fortsätta att följa samma princip som i dom
gamla supermanfilmer.
Det ska alltså vara en tanig kropp nuvarande filmer

Ja du Supermans serier har ju publicerats sen 1938 och hans utseende har förändrats en hel del under den tiden. Sen fattar jag inte riktigt vad du menar med tanig? Christopher Reeve gick väl upp runt 20 kg för att spela Superman, dock var han inte riktigt klar med sin träning under vissa scener ur STM (ettan och tvåan filmades ju delvis samtidigt) På 70-talet så var inte överdeffade gym stilen lika poppis som den blev under 80-talet. Christopher Reeve var ju jäkligt vältränad i Superman III




Routh var ju inte i samma storlek som Reeve eller när Bale spelade Batman, men tanig var han nog inte

Så förtjust är jag inte över den tecknade Hulken. Har knappast läst några serietidningar.

Hur ska man göra Hulken om inte på det sättet som de gör nu? Det är ju en uppdaterad version av vad man gjorde i Ang Lees film känns det som, med lite mer av serietidningskänsla. Jag tror inte att en målad bodybuilder skulle gå hem hos biopubliken år 2008.

Men det skulle vara intressantare att få se en likadan baserad film med Superman
så som han ser ut från serietidningen. I serietidningen har han mycket kraftig hals.

Jag tycker nog att Superman varit lik sin serietidningsversion i filmerna om honom. I vissa fall funkar det inte riktigt så som serietecknarna gör att Clark Kent ser ut som en vanlig fast lång och bredaxlad man och sen ser Superman ut som omslagskillen från Bodybuilder Magazine.

[Supertreck]

Den tecknade superman har större bröstkorg (muskel?) och kraftigare armar med markanta synliga muskler.
Hur kan man påstå att den superman från filmen liknar den tecknade?

Det tycks vara svårt för folk här att ser skillnaden Jag tycker varje fall att skillnaden är uppenbar tydlig.

[super85]

Hoppas Hulk blir kul och inte alltför korkat. Ibland, speciellt på sommaren är det kul att se när grejer exploderar och monster som slåss. Edward Norton är i allafall ett bra val för karaktären och jag tror att filmen kommet att gå riktigt bra. Kul att de har med klassiska musiken från TV-serien.

Den tecknade superman har större bröstkorg (muskel?) och kraftigare armar med markanta synliga muskler.
Hur kan man påstå att den superman från filmen liknar den tecknade?

Eftersom han fortfarande ser ut som Superman. Det finns en mängd olika tecknare som tecknat karaktären sen han skapades och t ex Christopher Reeve såg ut som hade hade hoppat ur serietidningen och in i filmduken. Reeve liknade en Neal Adams/Dick Giordano/ Superman på 1970-talet. Brandon Routh är lik Reeve på många sätt. Om vi har två brorsor som är lika varandra, eller vi tar två identiska tvilingbrorsor för att göra det enklare, och den ena är en kroppsbyggare medan den andre är en sprinter, så kan man väl säga att de liknar varandra trots att den andra har större bröstkorg?.


Jag tycker om att diskutera Superman men det finns en Superman-tråd och jag behåller mitt Superman-snack där från och med nu. Ber om ursäkt för OT-inslagen i den här tråden till Film-sektionens moderatorer.

Edited by super85, 05 June 2008 - 00:24.

[Supertreck]

Jag snackar inte OT. Det var bara en liknelse varför man inte gör likadant med andra från seriefigur till film.
Varför byta tråd när det hela har sitt åsyfte och sambad till denna tråd?

Har ingen hört talas om parallella aspekter, eller måste allt här vara svart på vitt statiskt?

[PredaBot]

Ja, undrar om vi inte måste ta och klippa bort detta OT till sin egen tråd? "Skillnad mellan film och serie - superman och andra hjältar" månne vore ett passande namn?

Håller för övrigt med Super85, Stålis såg ut i 70-talsfilmen i stort sett som han gjorde i serierna. Stålis tecknades nämligen som betydligt mer alldaglig i kroppform då. En kille som såg ut som han var i skaplig form helt enkelt, och inte som ett steroidstint muskelberg.

Tillåt mig att redovisa med bilder vad jag menar:

Före modern tid:



Särskilt bilden ovan, av Curt Swan bör du lägga märke till, han skapade den ikoniska looken för Superman, så där SKA stålmannen se ut, ca 1970.

Modern tid:




Som du ser så ritas han, och många andra hjältar, som betydligt större nuförtiden. Som en enda VÄGG av muskler. Meningen med Routh var väl att han skulle likna Reeve's, som liknade original-stålis.

[super85]

Tack för redovisningen Predabot .

[Supertreck]

Super85

Hur ska man göra Hulken om inte på det sättet som de gör nu? Det är ju en uppdaterad version av vad man gjorde i Ang Lees film känns det som, med lite mer av serietidningskänsla. Jag tror inte att en målad bodybuilder skulle gå hem hos biopubliken år 2008.

Så heter det plötsligt om en superman med stora muskler dyker upp på film
men annars duger det i serietidningen. Var grundar du det på?

Bilden av Curt Swan - där är sågmusklerna eller ryggmusklerna
som syns på sidorna ganska rejäla.

Kan nån påstå att musklerna ser ut så på dagens superman i film?

Men här verkar ni blunda för ett faktum och släta över med att superman ser så bra ut i film.

[Fiskrens]

Tycker ni får ta och lägga in lite perspektiv i det hela. Meningen är ju att superhjältar typ stålmannen ska se övernaturligt starka ut, och vad som känns så beror ju på tidsandan. Relativt sett tror jag nog att 70-talsbilderna visade en 'övernaturliskt stark' stålmannen i förhållande till hur "muskelberg" såg ut - då. Jämför med den här:

(måste erkänna att jag inte vet exakt närifrån bilden är)

När sen Arnold & piller gjort entré ordentligt från mitten av 70-talet måste bilden uppdateras för att seriehjältar ska se "övermänskliga" ut. Men jag håller med om att han ser rätt absurd ut på de där sena bilderna.

[super85]

Super85

Hur ska man göra Hulken om inte på det sättet som de gör nu? Det är ju en uppdaterad version av vad man gjorde i Ang Lees film känns det som, med lite mer av serietidningskänsla. Jag tror inte att en målad bodybuilder skulle gå hem hos biopubliken år 2008.

Så heter det plötsligt om en superman med stora muskler dyker upp på film
men annars duger det i serietidningen. Var grundar du det på?

Alltså jag förstår inte vad du menar. Hulk är ett övernaturligt grönt monster, och när man gör film med en sådan karaktär år 2008 så är det naturliga valet att använda sig av CGI. Vad ska jag "grunda" nånting på?. TV Serien med Lou Ferrigno var bra men det är inte så man gör film idag helt enkelt.Du har fortfarande inte kommenterat speciellt mycket på det faktumet att i serietidningarna så ser Superman inte alls alltid ser ut som det gigantiska muskelberget som t ex Ed Mcguinnes tecknar.Eller att i filmerna skulle han se tanig ut och jag postade bilderna på hur t ex Reeve såg ut i Superman III. Superman ska vara en vältränad ,snygg lång och atletisk karl runt 30 år gammal, give or take. Om man tar nån snubbe med en sån här kropp och klär honom som Clark Kent... Skulle det liksom se bra ut?

Bilden av Curt Swan - där är sågmusklerna eller ryggmusklerna
som syns på sidorna ganska rejäla.

Kan nån påstå att musklerna ser ut så på dagens superman i film?

Men här verkar ni blunda för ett faktum och släta över med att superman ser så bra ut i film.

Nej. Varför skulle jag påstå att att Brandon Routh skulle se ut som Curt Swans Superman och var är behovet till det? George Reeves i 50-tals Superman TV-serie var rätt lik den Superman som Curt Swan tecknade, Christopher Reeve såg mycket ut som 70-talets Superman tecknad av just t ex Neal Adams, och John Byrne som var 80-talets stora Superman tecknare var inspirerad av både Neal Adams teckningar och Christopher Reeve's rollprestation, sen tecknade han ju karaktären på 80-talet och på den tiden blev ju gymmande mer populärt, och då hade Superman mer muskler än vad han tidigare hade haft. Brandon Routh, förutom att han är lik Christopher Reeve (som var lik 70-talets serietidnings Superman) så påminner Routh lite om hur Superboy såg ut när Mike Grell tecknade Legion of Superheroes på 70-talet tycker jag.

Edited by super85, 06 June 2008 - 01:42.

[Spidde]

Haha, ganska intressant tråd. Tycker att ni bör vara medvetna om att det är en Supertreck-tråd och deras främsta syfte brukar vara att förvirra/förbrylla/provocera läsaren vilket gör att diskussionen med största sannolikhet inte kommer leda någonstans

För min del får superhjältarna i filmer se ut hur fan de vill. Meningen är att det ska funka bra som film. Serietidningar är serietidningar och filmer är filmer. En tecknare kan "styra" kroppen på ett helt annat sätt än en regissör. Att bry sig om hur vältränad en skådespelare istället för hur bra han är som skådespelare är det dummaste man kan göra. Jag tycker inte ens att superhjältarna behöver likna serieoriginalen särskilt mycket. Har Batman två spetsiga öron och mantel är jag nöjd.

Och nu har jag också gjort en Supertreck och postat en fullständigt oförståelig post.

[super85]

För min del får superhjältarna i filmer se ut hur fan de vill. Meningen är att det ska funka bra som film. Serietidningar är serietidningar och filmer är filmer.

Sen var Sin City och 300 filmer som blev utseendemässigt J*vligt lika sina serieversioner. Speciellt Sin City. Så visst kan man göra grejer "rakt av" om man vill det, och få lyckade resultat.

Att bry sig om hur vältränad en skådespelare istället för hur bra han är som skådespelare är det dummaste man kan göra.

Jag tycker att man bör och ska tänka hur skådespelaren ser ut också. Fysiken är inte det absolut viktigaste, men om någon ska spela en superhjälte, Batman/Spider-Man/Superman/Wonder Woman etc så ska den människan slita på gymmet innan. Annars får man tokigheter som Michael Keatons som Batman, tror inte att det skulle ha varit så poppis om t ex Seth Rogen eller Jack Black skulle ha spelat Spider-Man,klart ska skådespelarens fysik påminna om hur karaktären ser ut.

Edited by super85, 06 June 2008 - 11:18.

[Kermit]

Jag tycker både Super85 och Spidde har rätt här, för i grunden är det dumt att bry sig om hur vältränad en skådis är i första hand - det är bättre att låta en duktig skådis träna upp sig, som Tobey Maguire i Spider-Man eller för all del Christian Bale i Batman. Det är också kul om de är lika de karaktärer som ska spelas, men det är helt meningslöst att ägna sig åt hårklyveri och smådetaljer. Tobey MAguire är t ex blåögd, medans Peter Parker har bruna ögon. Det är inget hinder, Tobey är fortfarande grymt bra.

[Supertreck]

Haha, ganska intressant tråd. Tycker att ni bör vara medvetna om att det är en Supertreck-tråd och deras främsta syfte brukar vara att förvirra/förbrylla/provocera läsaren vilket gör att diskussionen med största sannolikhet inte kommer leda någonstans

För min del får superhjältarna i filmer se ut hur fan de vill. Meningen är att det ska funka bra som film. Serietidningar är serietidningar och filmer är filmer. En tecknare kan "styra" kroppen på ett helt annat sätt än en regissör. Att bry sig om hur vältränad en skådespelare istället för hur bra han är som skådespelare är det dummaste man kan göra. Jag tycker inte ens att superhjältarna behöver likna serieoriginalen särskilt mycket. Har Batman två spetsiga öron och mantel är jag nöjd.

Och nu har jag också gjort en Supertreck och postat en fullständigt oförståelig post.

Gör du dig bättre själv som inleder med att förringa med förutfattade meningar. Du är kränker fatta det.
Du gör dig helt i onödan för du ger inget givande som understår dig att dra en massa personligt nerklankande över mig.


Är detta enligt forumregler? Är det tillåtet att folk får förespråkar negativt och nedvärdera andra

Jag anser att Spidde kränker mig. Om detta är tillåtet så verkar forumet här företräda mobbning på enskilda

[Georgia]

Nej det är inte tillåtet att mobba eller kränka enskilda personer/medlemmar här på forumet.
Spidde kommer nu få en varning.

[Supertreck]

Så finns det en paradox här som Spidde sade.
Att serietidningar är serietidningar och film är film. Hur argumenterar han den paradoxen med att
man gör en Hulken-film precis som en seriefigur?

Det verkar inte finnas mycket att utveckla i den här debatten när folk slätar över med
aspekta heltäckande begrepp som inte ger så mycket,

Så citerar jag Spidde

Att bry sig om hur vältränad en skådespelare istället för hur bra han är som skådespelare är det dummaste man kan göra

Det var alltså Spiddes personliga tyckande. Frågan är hur bra det leder i en objektiv debatt?

[Kermit]

aspekta heltäckande begrepp? Vad är det? Annars är det här en väldigt subjektiv fråga, så folks personliga tyckande borde väl vara helt på sin plats här.

[super85]

Så finns det en paradox här som Spidde sade.
Att serietidningar är serietidningar och film är film. Hur argumenterar han den paradoxen med att
man gör en Hulken-film precis som en seriefigur?

Han argumenterar väl inte det. Hulken är ett monster, när en vanlig människa förvandlas till ett gigantiskt monster,medans majoriteten av superhjältekaraktärerna oftast är män och kvinnar som byter om kläder/uniform när de ska ut på uppdrag. Nog ser du skillnaden. Och sen saknar jag din åsikt, hur du skulle vilja att Hulken såg ut i kommande filmen?

Frågan är hur bra det leder i en objektiv debatt

Det här är ett diskussionsforum på nätet, tror att de flesta är rätt subjektiva här. Sen för övrigt Supertreck så undrar jag om du vill få ut något rent diskussionsmässigt här? Jag, Predabot och några till har bidragit och förklarat våra åsikter och t om postat en hel del bilder, tycker du att vi är totalt ute och cycklar eller tycker du våra åsikter verkar rimliga?

Edited by super85, 06 June 2008 - 20:39.

[Supertreck]

Ska man ge vika på grund av så många andras mothugg eller stå för vad man tycker är ju frågan.

Men det kan ju tänka sig vara paradoxalt att en man med superkrafter har stora muskler.
Är det så ni andra tänker?

[Kermit]

Det är ingen som ger mothugg här, alla står för vad de tycker bara. Om du upplever dig angripen är det synd, men du ska inte pracka på andra din åsikt då heller.

[super85]

Våra åsikter är rätt så tydligt förklarade i den här tråden. Vet inte vad du behöver "ge efter" , ingen tvingar nånting annat här än att försöka få nån form av diskussion, nu verkar det ju inte som du är intresserad av det.

[Supertreck]

Det är ingen som ger mothugg här, alla står för vad de tycker bara. Om du upplever dig angripen är det synd, men du ska inte pracka på andra din åsikt då heller.

Det är ju märkligt att jag tycks vara helt ensam om mitt tyckande. Inte ens någon som åtminstone
kan hålla med lite.

[Kermit]

Se Super85: s inlägg ovan.

[PredaBot]

Om Supertreck kanske skulle kunna förklara sitt tyckande om hur han anser en superhjälte, om han är en robot, människa eller monster, ska se ut helst, på film, i klartext, så skulle jag kanske kunna komma med ett bra inlägg som svar åt honom.

[Hofling]

FÅr väl droppa mina 2 cents om detta;

När det gäller filmversioner av serier, så är inte fysiken det viktigaste (tycker att en bodybuilder som Stålis skulle se störtlöjligt ut), utan att personen ifråga kan agera. Sen ska han/hon givetvis träna så de fysiskt passar i rollen som superhjältar.

Men när det gäller hulk, så vill jag inte se en skådis i grönt som springe rrunt och vrålar och slår.. Lou som hulken funkade förr i tiden, men nu kan vi verkligen få fram den riktige hulken! Ett stort brutalt grönt monster, så som det ska vara.

Givetvis ska en superhjälte på film vara vältränad. Man vill inte se ex. Wolverine springa runt med en "ölkagge" och flåsa när han ska anfalla vrålandes med klorna ute. (Jag vill i alla fall inte det )

Men Hulken är inte som andra hjältar. Och har såvitt jag vet aldrig varit det heller. Som nämnts tidigare i tråden, så var de väldigt atletiska för sin tid i serierna på 60-talet+, före modern tid. Men Hulken har alltid varit ett stort monster, redan från första numret (som synes på denna bild) var han stor.

Sen är jag rent personligt inget fan av Ed McGuinness version av Stålis. Tacka vet jag Jim Lee