102 replies to this topic

[Johannes NA]

Jo, visst förstår jag att du skämtade Dessvärre finns det ju många som faktiskt tycker så där ..

[slademan]

Jag jämför inte kristdemokrater med sverigedemokrater. Säger bara att jag itne gillar någon av dem. Men Kd har en rätt otäck människosyn de med.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med att man inte ska jämföra kd med sd för kd är ett högerparti ideologiskt sett och sd är ett vänsterparti ideologiskt detta enligt min statsvetenskapslärare i alla fall.

Helt klart solidaritet och kollektivism före egoism och individualism.

Egoism? Jaså är vi på högerblocket egoister? kan jag fråga hur jag mer egoist än exempel vis du? Sedan gärna en förklarning hur högerblocket är mer egoister än vänsterblocket?

[Kermit]

Sverigedemokrater till vänster? Fascister åt vänster? Nä, lägg av. Partier åt vänsterskalan ser alla människor som lika värda. Stooor skillnad.


Hur är moderater inte egoister? Vad har de för syn på fattiga och arbetare t. ex? "Ta bort bidragen. Privatisera vården så att bara de rika har råd med bra vård." Lyckat.

[Peak]

Hum. Kan vi försöka undvika alltför mycket politisk retorik här.. .. Inte värt att slåss över när man ändå inte kan förändra nåt (förutom att gå och rösta när det är dags alltså).

Går man tillräckligt långt åt både vänster och höger så hamnar man på ungefär samma ställe, imho.

[slademan]

Sverigedemokrater till vänster? Fascister åt vänster? Nä, lägg av.   Partier åt vänsterskalan ser alla människor som lika värda. Stooor skillnad.


Hur är moderater inte egoister? Vad har de för syn på fattiga och arbetare t. ex? "Ta bort bidragen. Privatisera vården så att bara de rika har råd med bra vård." Lyckat.

<{POST_SNAPBACK}>

Först fascister har mer gemensamt med kommuism det har med libralism eller konservtism. För i både fascismen och komunnismen så handlar att ta bort en viss typ att människor inom fascismen så handlar det om att få bort de "lägre raserna" medans i kommunismen handlar att få bort "överklassen". Man ser människan i kollektiv iställe för individer i båda dessa ideologier så jag tycker att det är ganska så lätt att se sambandet mellan sverigedemokrater som vänster men det kanske är bara jag.


Och nu till vården: Jo visst privat ägda sjukhus är dumt det har ju bara i värmland innebärt att man kan återigen öppna upp medicinsk akutvård igen eller att man har de kortaste köerna i sverige i stockholm. Va dumt. Sedan så moderat sjukvårds politik ut på att alla i sverige ska få en sjukvårdsförsäkring som garanterar dom vård. Sedan är det helt upp till dig med den sjukvårdförsäkring som är statlig att kunna gå till vilket sjukhus som helst för att få vård. Du kanske tycker att landstingssjukhusen är ganska så kassa så du vil gå till ett sjukhus med en privat ägare så gör det valet är upp till dig. Håller med vad egoistiskt tänk att man får valfrihet.
Syn på det fattiga som jag har som är moderat är ungefär likadan som din förmodar jag. Jag vill inte att någon ska vara så fattig att han/hon inte har råd att ha tak över huvudet eller kunna gå mätt.
sedan när det gäller arbetar så är de viktiga i samhället lika viktiga som företagarna som ger dom jobb.

[Kermit]

Det var en...intressant syn på fascism och vänsterpolitik. Minst sagt. Så vänsterpartister ser inte folk som människor?


Jag ser inget humanistiskt i moderat politik alls. Har inte hört något som övertygar om motsatsen heller. Tvärtom vill de öka klyftorna mellan fattiga och rika. Vänsterpartiet vill inte ta bort någon överklass (som inte behövs skrivas med citationstecken, för folk födda med silversked i munnen finns), de vill bara minska klyftorna och inte bara gynna de rika som vissa andra...*host* partier vill.

Din syn på vänsterpartiet är ungefär lika fel som att jag skulle kalla moderater för nazister.

[slademan]

Det var en...intressant syn på fascism och vänsterpolitik. Minst sagt. Så vänsterpartister ser inte folk som människor?


Jag ser inget humanistiskt i moderat politik alls. Har inte hört något som övertygar om motsatsen heller. Tvärtom vill de öka klyftorna mellan fattiga och rika. Vänsterpartiet vill inte ta bort någon överklass (som inte behövs skrivas med citationstecken, för folk födda med silversked i munnen finns), de vill bara minska klyftorna och inte bara gynna de rika som vissa andra...*host* partier vill.

Din syn på vänsterpartiet är ungefär lika fel som att jag skulle kalla moderater för nazister.

<{POST_SNAPBACK}>

Coolt för jag ser inget humanistiskt i vänsterpolitik. Men koncenterar man sig grupper i ställe för individer så brukar det bli så.

Har inte kallat vänsterpartiet för fascister eller nått men jag anser att det är fel att kalla sd, nd och likanade grupperningar för extrem höger då dom är extrem vänster.

[super85]

Partier åt vänsterskalan ser alla människor som lika värda

Ja. Det tycker säkert folket i Nordkorea också om sitt regerande parti.




Borde kanske inte säga något i den här tråden eftersom en Mod borde hålla högre och snällare standard. Visste att det här skulle bli som det blir. Jag låter mina kommentarer vara som jag skrev dem dock.

Edited by super85, 17 September 2004 - 00:26.

[Johannes NA]

Vad folk här måste förstå är att både Moderater och Vänsterpartister kämpar för ett bättre samhälle. Men de har olika syn på hur man ska komma dit.

Tycker definitiv inte Sverigedemokraterna är extremvänster ... nej, i det ringhörnet finns kpml®. Eftersom jag inte har en aning om hur Svergedemokraternas partipolitik (förutom flyktingpolitiken och den om miljön, där de ju har kopierat miljöpartiets program) förs, vet jag heller inte om man kan sälla dem till extremhögern eller om de ens ö.h.t passar in i vänster/höger-skalan. Men extremister/populister av något slag är de ju helt klart. Vore hur som helst ytterst tragiskt om de når ytterligare framgångar i valet 06 .. '

Ja. Det tycker säkert folket i Nordkorea också om sitt regerande parti.

Och de i Kuba, Kina (där staten styr internet och kan läsa alla SMS)... forna Sovjet, DDR etc etc

Som vi har lärt oss genom historien får vi inte släppa fram extremisterna ... vare sig de är från vänster eller höger.

Edited by Johannes NA, 17 September 2004 - 11:51.

[Silversword]

Går man tillräckligt långt åt både vänster och höger så hamnar man på ungefär samma ställe, imho.

<{POST_SNAPBACK}>

Sant. Den politiska skalan är som en cirkel. Om den nu överhuvudtaget ska ställas upp på ett linjärt vis.

Ja. Det tycker säkert folket i Nordkorea också om sitt regerande parti.

Och de i Kuba, Kina (där staten styr internet och kan läsa alla SMS)... forna Sovjet, DDR etc etc

Som vi har lärt oss genom historien får vi inte släppa fram extremisterna ... vare sig de är från vänster eller höger.

<{POST_SNAPBACK}>

Auktoritära system är auktoritära system, oavsett vad dom kallas i övrigt.

[super85]

Går man tillräckligt långt åt både vänster och höger så hamnar man på ungefär samma ställe, imho.

Jo. T ex ett exempel är att Pinochet fick hjälp av Kommunist-Kina en hel del, de verkade gilla varandra.

[Silversword]

Inte värt att slåss över när man ändå inte kan förändra nåt (förutom att gå och rösta när det är dags alltså).

<{POST_SNAPBACK}>

Har du inte hört att bara man vill så kan man förändra världen. Och tro kan försätta berg. Så det är aldrig omöjligt att förändra någott som man tycker är fel, åtminstone om man hjälps åt.

Vad folk här måste förstå är att både Moderater och Vänsterpartister kämpar för ett bättre samhälle. Men de har olika syn på hur man ska komma dit. 

<{POST_SNAPBACK}>

Jo. Om inget annat så får man hoppas på det.

Edited by Silversword, 17 September 2004 - 16:25.

[Silversword]

Coolt för jag ser inget humanistiskt i vänsterpolitik. Men koncenterar man sig grupper i ställe för individer så brukar det bli så.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser man bar till individer så riskerar man att hamna i en situation där man inte ser skogen för alla träd. Genom att titta lite ovanför individen kan man se mönster i samhället. En sak man kan se är att vissa grupper – baserade på ex kön, etnisk tillhörighet, social tillhörighet eller ekonomiska resurser - har en oproportionellt bättre situation än andra.
Man får inte glömma bort att det som är bra för en individ kan missgynna en annan, vilket kan få allvarliga följder i ett alltför individualistiskt samhälle. Och för mycket individualism leder till girighet och själviskhet.

Dagens situation med snedfördelning av världens resurser - mellan regioner, länder eller grupper i samhället - miljöförstöring mm. behöver, i min mening, ökad solidaritet och framtidssyn så att man kan skapa ett samhälle där alla individer har möjlighet att leva och utvecklas.

Att ge resurser till dom som behöver det och att se till att alla har samma möjligheter till saker som sjukvård och utbildning är exempel på vänsterpolitik som verkar, kan verka och har verkat till att alla kan ha en likvärdig situation i samhället

Edited by Silversword, 17 September 2004 - 16:45.

[Silversword]

*Edit* Blev lite fel...

Edited by Silversword, 17 September 2004 - 16:46.

[sprak]

Socialdemokraterna, är dock inte så insatt.

[Johannes NA]

Ser man bar till individer så riskerar man att hamna i en situation där man inte ser skogen för alla träd. Genom att titta lite ovanför individen kan man se mönster i samhället. En sak man kan se är att vissa grupper – baserade på ex kön, etnisk tillhörighet, social tillhörighet eller ekonomiska resurser - har en oproportionellt bättre situation än andra.

För mycket kollektism kan leda till att etniska minoriteter ofrivilligt försvinner in i mängden och därmed förlorar sina identiteter. Det såg vi bl.a. i Sovjet, där de inte ens fick tala sina egna språk. Nej, lite av varje är bra

Man får inte glömma bort att det som är bra för en individ kan missgynna en annan, vilket kan få allvarliga följder i ett alltför individualistiskt samhälle.

Detsamma kan hända i ett allt för kollektivistiskt samhälle. Alla har olika behov - mänskligheten är ju inte perfekt. Återigen; lite av lagom är att föredra!

Går man tillräckligt långt åt både vänster och höger så hamnar man på ungefär samma ställe, imho

Ah, jo, de där tankegångarna träffade helt rätt! Peak har ändrat min livssyn!

Edited by Johannes NA, 17 September 2004 - 19:35.

[Peak]

Ni skulle bara veta hur bra det kommer att bli när jag blir diktator.

Iaf för dem som håller med mig.

[Jazzdevil]

Helt klart solidaritet och kollektivism före egoism och individualism.

Egoism? Jaså är vi på högerblocket egoister? kan jag fråga hur jag mer egoist än exempel vis du? Sedan gärna en förklarning hur högerblocket är mer egoister än vänsterblocket?

<{POST_SNAPBACK}>

Högerpolitiken betonar individen i högre grad än det kollektiva. Ja det kollektiva hamnar faktiskt helt i skymundan till förmån för individens rätt att välja. Visst kan de säga att det blir bättre för alla om individen själv får välja men ärligt talat hur stor valfrihet har en invandrarfamilj, ensamstående förälder, arbetslös nyutbildad student, pensionärer, folk som vill bo kvar i glesbygd o.s.v. Inte för att det är fel att vara egoist för det är ju alla men fel sorts egoism är helt klart skadligt. Att högerblocket betonar egocentrism märks ju i varenda sakfråga. Ta tex "Jag älskar att äga" slogan som är helt klart talande för de unga moderaterna, egot är ständigt i centrum för högerpolitiken, jag älskar att äga och därför bör man göra det lättare för mig att äga...ett annat exempel från USA, visserligen ett extrem fall men visar ändå på mitt resonemang, bush vägrar skriva på kuyoto avtalet därför att USAs industri skulle hamna i en sämre situation, han tänker i egocentristiska banor, han skiter i hela världen och i efterkommande generationer och räddar sitt eget skinn.

För övrigt kan jag förstå resonemanget om att högerextremer borde kallas vänsterextremer även om jag inte köper det. Nationalsocialisterna i tyskland var ju just en socialistisk rörelse som betonade arbetarvärderingar även om det inte gällde för alla, vilket gör att det går stick i stäv med vänsterpolitik som är för alla. Judarna kan i detta fall nästan jämföras med överklassen...
I övrigt skulle dessutom kvinnorna ha en underordnad roll i det nationalsocialistiska samhället vilket också motsäger det påstående att dessa skulle placeras på vänsterskalan.

[Mara Jade]

Jag är POSK

[Marie Morot]

POSK?

[Jazzdevil]

POSK är väl opolitiska?

[super85]

Glad Påsk.

[Mara Jade]

POSK är väl opolitiska?

<{POST_SNAPBACK}>

Precis...

[Silversword]

Ser man bara till individer så riskerar man att hamna i en situation där man inte ser skogen för alla träd. Genom att titta lite ovanför individen kan man se mönster i samhället. En sak man kan se är att vissa grupper – baserade på ex kön, etnisk tillhörighet, social tillhörighet eller ekonomiska resurser - har en oproportionellt bättre situation än andra.

För mycket kollektism kan leda till att etniska minoriteter ofrivilligt försvinner in i mängden och därmed förlorar sina identiteter. Det såg vi bl.a. i Sovjet, där de inte ens fick tala sina egna språk. Nej, lite av varje är bra

<{POST_SNAPBACK}>

Du får ursäkta men jag har svårt att relatera dina kommentarer till vad jag skrev. Jag förordar inte någon total kollektivism, däremot att man ska tänka på samband och samhället i stort och inte bara se till individen och individuella orsaker.

Man får inte glömma bort att det som är bra för en individ kan missgynna en annan, vilket kan få allvarliga följder i ett alltför individualistiskt samhälle.

Detsamma kan hända i ett allt för kollektivistiskt samhälle. Alla har olika behov - mänskligheten är ju inte perfekt. Återigen; lite av lagom är att föredra!

<{POST_SNAPBACK}>

Som du kanske såg så skrev jag ”allt för individualistiskt samhälle”, vilket väll borde visa var jag står när det gäller individualism vs kollektivism. Några perfekta människor har jag inte sett och även om dom fanns så skulle dom nog inte definieras som sådana därför att dom har samma behov.
Lagom är bra, däremot har jag en känsla av att vad man ser som lagom kan varierar något .

Edited by Silversword, 20 September 2004 - 18:37.

[Johannes NA]

Låter bra!