501 replies to this topic

[XC]

Cruz: Jag kopplade aldrig samman filmerna på det viset . Var någonstans fastställs det det?

[Crusader]

Cruz: Jag kopplade aldrig samman filmerna på det viset . Var någonstans fastställs det det?

När hon letar genom professorns kontor i 2:an så hittar hon en artickel om killen från ettan, att han var en pasient på sjukhuset, påstod att Boogeyman dödade de som han blev dömd för och att han sedan tog sitt liv.
Det hela förklaras lite mer sedan i 3:an

[XC]

Den detaljen måste jag missat.

[Robert Jonsson]

Den detaljen såg jag då och gillade inte riktigt hur de sydde ihop det sedan. Kanske borde se trean då.

[Crusader]

Usch, svårt att välja.

[Robert Jonsson]

Ja, jag tycker det med. Har inte sett någon av dem, så jag får enbart gå på vilken som har bäst namn.

[GaterGirl]

Jag är inte alls förtjust i anime-filmer/serier (undrar om jag är ensam om det på SFN ) så jag funderar på om jag ska rösta blankt eller på kingdom. Kingdom kan jag tänka mig att se någon gång.

[Robert Jonsson]

Jag är inte alls förtjust i anime-filmer/serier (undrar om jag är ensam om det på SFN ) så jag funderar på om jag ska rösta blankt eller på kingdom. Kingdom kan jag tänka mig att se någon gång.

Du är inte ensam. Jag avskyr det.

[Cartman]

så jag funderar på om jag ska rösta blankt eller på kingdom. Kingdom kan jag tänka mig att se någon gång.

Bästa är väl att rösta på filmer du har sett, om du inte gjort det så rösta blankt?

Det är t.ex. så jag (och flera andra?) gör.

Tycker inte det är någon höjdare att rösta fram en film jag inte ens sett och inte vet är bra eller dålig.

Edited by Cartman, 16 February 2009 - 14:37.

[Robert Jonsson]

Ni får givetvis göra hur ni vill. Jag är dock kraftigt emot att rösta blankt, så det blir inte på tal om något sådant. Då röstar jag på den film jag tror jag helst vill se istället. Nu var det ju iofs. inte ens "tro", utan "vet". Animé ska röstas bort per definition.

[Cartman]

Jo, man får göra som man vill. Själv tycker jag det är missvisande att rösta på en film man inte har sett som "årets film" som det faktiskt är vi röstar fram. Tycker den utgångspunkten förutsätter att man har sett filmerna man röstar på.

Du ska också ha sett filmen själv som du nominerar.

Har alltid tolkat det som att det även gäller i själva omröstningen.

Edited by Cartman, 16 February 2009 - 15:31.

[Georgia]

Tyvärr kommer den regeln aldrig gälla, för det skulle (nog) bli för många blankröster då.
Att man sett filmen man vill nominera är ett måste, men att ha sett den film man röstar på är frivilligt.
För att rösta på en film räcker det med att se trailern eller läsa handlingen och om den verkar intressant och man blir sugen på att se den då, då är det fritt fram att rösta på den.

Har alltid tolkat det som att det även gäller i själva omröstningen.

Det har ingen sagt, och någonstans (i den här tråden tror jag) så har jag redan sagt att man inte behöver ha sett filmen man röstar på.

Vi kan inte tvinga folk att se filmer dom inte har något intresse av att se just nu.

[Cartman]

Att rösta fram årets film baserat på en trailer eller efter att ha läst lite om handlingen men att inte ha sett själva filmen är extremt missvisande i min mening, varför då ens ha en omröstning? Hela poängen med omröstningen går ju om intet på det sättet. Själva poängen (för mig iaf) är att man försöker rösta fram den film man själv tycker har varit bäst under det gågna året, vilket man inte kan veta enbart efter att ha läst handling och/eller sett en trailer.

Men visst, man kan ju aldrig kontrollera om någon verkligen har sett filmen dom röstar på, men jag utgick från att man röstar på filmer man har sett och att man vill rösta fram den film som för en själv har varit bäst under årsperioden som omröstningen gäller. Synd om många skulle rösta utifrån andra kriterier.

[XC]

Jag röstar i första hand på filmer jag sett. I några fall har det blivit röster på filmer som jag vet att jag kommer och köpa på DVD. Jag tror de allra flesta röstar på filmer som som de är säkra på.

Och att kräva att man sett filmerna man röstar på skulle ge en väldigt tråkig turnering är jag rädd. Det går ju heller inte som du säger och verkligen kolla.

[Crusader]

Men du har också sagt att man borde helst ha sett filmen man röstar på. bara att det är inget krav.

Håller lite med Cartman där. Känns lite fel när folk t ex röstar på hur namnet på filmen låter eller liknande istället för att ta sig tid att se dem. Men sedan tar jag också lite alvarligare på den här turneringen och laddar ned alla filmerna och ser dem just för att det ska gå rätt till och jag har röstat på filmer jag aldrig trodde jag skulle gilla.
Det är en sak om de bara sett en av dem men har de inte sett någon av dem tycker jag IMHO att de borde blankrösta.
Eller som XC säger, även filmer man är hemskt sugen på men inte sett ännu är väl OK. Jag gillar bara inte slumpröstning bara för röstandets skull.

Edited by Crusader, 16 February 2009 - 15:48.

[Georgia]

Dom flesta här har redan sett de flesta filmerna, det märks i Senast sedda film ämnet. Och visst är det en fördel att man sett filmen man röstar på, men som sagt, det går inte att tvinga folk att se filmerna som är med i turneringen, sen så kan det faktiskt vara så att man inte hinner se någon eller en av filmerna som är uppe i duell för stunden.
Men det är upp till var och en att rösta som dom vill, det går inte att kontrollera.

Men jag tycker det är viktigast att man sett filmerna man nominerar.

Men du har också sagt att man borde helst ha sett filmen man röstar på. bara att det är inget krav.

Ja just det, så skrev jag, och som jag precis skrev, de flesta verkar redan ha sett de flesta filmerna, eller håller åtminstone på att göra det

[Cartman]

Och att kräva att man sett filmerna man röstar på skulle ge en väldigt tråkig turnering är jag rädd. Det går ju heller inte som du säger och verkligen kolla.

Man kan inte kräva någonting. Dock är det ju önskvärt om man vet vad det är man röstar på, vilket jag inte är benägen att säga att man gör utifrån att ha sett en trailer, kanske ha sett några bilder och läst lite om en film. Man kan uppskatta om det är en film man skulle kunna tycka om men innan man har faktiskt har sett filmen så vet man inte, att då rösta på en sådan film känns inte speciellt rättvist eller bra. Men som sagt, folk får göra som dom vill. Det här är bara min syn på saken.

Hur skulle en sådan omröstning bli tråkig om jag får fråga? Jag tror att omröstningen snarare skulle bli betydligt mer intressant och rolig om man verkligen röstade på filmer som man själv har sett. Då vet man ju om att när folk röstar så röstar dom verkligen utifrån att dom faktiskt har sett filmen och den film som får rösten i varje omgång är den filmen dom tycker är bäst av dessa två och ska ha en fortsatt chans att kunna bli "årets film".

Edited by Cartman, 16 February 2009 - 15:59.

[XC]

Jo, risken är att den blir tråkig därför att alla (jag tex) är inte beredd och offra tid och se 64 filmer varav jag antagligen i minst hälften av fallen skulle se det som rent bortslösade av tid. Och framför allt. Skulle det börja trilla in 2 röster och dussinet blankröster på alla filmer utom hypefilmer som Iron man och Dark Knight så skulle många tappa intresset.

[Crusader]

Fast i försvar så blir det oftast filmer som alla sett och gillar som hamnar i finalen så hitils har det inte blivit fel på den fronten mer än att bra filmer blir utröstade tidigt för att folk inte sett dem och röstar mot dem just bara för att rösta. Men annars har givetvis du rätt Cartman.

Men tyvärr stämmer det att folk skulle tappa intresset. Alla är inte som du och jag och villiga att se igenom alla typer av filmer för en turnerings skull, eller har tid att göra så. Så riktigt så stränga tregler som att tvinga dem att se dem skulle aldrig funka. Därimot skulle jag vilja att man bara röstade på filmer man iallafall är intreserad av och inte gå efter hur namnet låter, om det är Anime, någon specifik skådespelare eller så. Helst skulle jag velat att de sett iallafall en av filmerna.

Edited by Crusader, 16 February 2009 - 16:11.

[XC]

Jo - så med andra ord så blir det inte så stor skillnad? Bara det att mindre filmer får en liten större chans?

[Cartman]

Jo, risken är att den blir tråkig därför att alla (jag tex) är inte beredd och offra tid och se 64 filmer.

Ingen som har sagt att du måste göra det heller. Det jag sa var att man bör rösta på filmer man har sett. Har man inte det så finns alltid blankrösten att ta till, vilket IMO är betydligt bättre att använda istället för att man hjälper till att rösta fram en film man inte har sett och då inte heller har en aning om den är bra eller ej.

[Crusader]

Jo - så med andra ord så blir det inte så stor skillnad? Bara det att mindre filmer får en liten större chans?

Ja, det kan man säga.
Så det blir semi-rätt i slutet. Filmer som är bra hamnar längre ned på listan än de borde men i grunden vinner oftast rätt ändå.
Jag brukar aldrig rätta mig efter vilka som kom t ex 4:a eller 5:a för det känns inte som att de stämmer till 100%.

[Wylie Times]

Den här diskussionen har dykt upp tidigare år också. Jag tror jag var bland dom första som tog upp det när jag höll i turnerningen första gången. (Fanns turneringen före jag blev moderator på filmtavlan?) Jag tyckte då att man borde ha sett iaf en av filmerna i varje omgång. Men som XC påpekar så är det inte realistiskt att kräva det av dom som röstar. Det här är meningen att det ska vara en kul grej för alla och inte ett jobb där man måste känna sig tvungen att se filmer man inte vill se. (Det är förstås ett jobb för mig och Georgia att hålla i turneringen men det gör vi så gärna. )

Vi hoppas så klart att den här turneringen lockar folk på forumet att se mer film och att man kan uppmärksamma mindre kända filmer genom nomineringar. Jag är väldigt imponerad av t.ex. Crusader som tar på sig att ladda ner och se så många av filmerna som möjligt men det är förstås inte något som alla har tid eller möjlighet att göra.

Gällande blankröster så håller jag med Sentinel. Dom är tråkliga (vilket kanske framgår när jag räknar rösterna) men att "singla slant" är inte heller något önskvärt sätt. Bryr man sig inte alls så föredrar jag helt klart en blankröst men om man tror att en film är bra och vill se den så ska man självklart rösta på den. Case in point: I dagens omgång röstade jag på Appleseed baserat på att jag gillade föregångaren men jag har inte hunnit se Ex Machina än.

Edited by Wylie Times, 16 February 2009 - 16:28.

[Robert Jonsson]

Carty: Som tidigare sagt är det inte realistiskt att kräva att se filmerna. Ingen får betalt eller ens har tillgång till alla filmer. Överhuvudtaget tycker jag du bör se tävlingen för vad det är: en kul grej. Varken mer eller mindre. Jag tror inte världen går under om "fel" film vinner bara för X antal personer inte sett alla filmer.

Varför ska man ens behöva se alla filmerna för att rösta? Troligen har du sett någon och nominerat till tävlingen om du deltar. Deltar du vill du ju stärka din films chans att vinna och det gör du ju genom att försöka underminera för andra kandidater som verkar starka (vilket blir särskilt relevant om man inte gillar eller sett någon av fialmerna). Sedan kan du rösta på en film för att det är någonting med den andra filmen som du avskyr. Det går exakt lika bra.

So chill out?

[Cartman]

Jag har inte krävt någonting, jag hara bara framfört min åsikt.