434 replies to this topic

[DanielSchenström]

Det är ju ett enklare sätt, och enklare är bättre i det här fallet tycker jag. En undran när vi ställer dessa frågor är hur tydliga vi ska göra dem. Ska vi förutsätta att folk läst den del av guiden som detta gäller och diskussionen, eller ska man ta med det i frågorna?

[Sret]

Med tanke på att det inte är vårt universum, så tror jag inte att åren spelar så stor roll egentligen då deras moderna era kan vara en framtiddag för dem och deras idag är då tid för oss. Någon som förstår vad jag menar? Bra förklara för mig är ni snälla. Fast vi får nog tydliggöra det i någon serie. Så vi kan leka lite med historia och så vidare, fast jag antar att ni vill ha så korrekt historia som möjligt.

[TFels]

Daniel, om du menar att vi ska presentera den övergripande modellen med erorna i samband med omröstningen så kan det vara bra. Eller menar du att man ska få presentera sina argument också?

Sret, jag förstår inte riktigt hur du menar. Den moderna eran är ju NS nutid.

[Sret]

Jag tror att jag menade att bara för att det är 2011 här så behöver det inte vara det i deras moderna era, men ni bestämmer.

Edited by Sret, 11 December 2011 - 13:58.

[TFels]

Sret, du är också med och bestämmer!

Vad jag förstår, så kan det vara allt från 1989 till 2011+ i den moderna eran. Omröstningen gäller huruvida årtal och åldrar ska få nämnas i serien under de olika erorna.

[DanielSchenström]

Daniel, om du menar att vi ska presentera den övergripande modellen med erorna i samband med omröstningen så kan det vara bra. Eller menar du att man ska få presentera sina argument också?

Jag menade att ha med varför vi har omröstningen så man förstår frågeställningen ordentligt.

[TFels]

Det kan vara bra.

[TFels]

Bara ett par frågor och tankar innan Daniel ordnar en omröstning. Jag kanske har en lösning som kan tillfredsställa så gott som alla.

Är vi överens om att när modern age börjar, så åldras figurerna inte alls eller i undantagsfall mycket sakta?

I så fall har jag följande tankar, så att åldrar och datum kan omnämnas under golden, silver och bronze age utan att läsaren kan räkna och tycka att det verkar konstigt:

-Gör så att ett NS-år = ett IRL-år före och under alla eror utom modern age.

Detta kan ordnas snyggt så att inte särskilt mycket om årtal och åldrar i guiden behöver ändras drastiskt om vi tar till följande:

-Dra ut golden, silver och bronze age så att de sträcker sig in i 90-talet.

-Lägg till dark age efter bronze age.

-Låt modern age börja efter dark age, någon gång efter år 2000.

Jag tror alltså (utan att ha räknat) att förlängda golden + silver + bronze + dark age kan bli lika långa som de var ihop förut (minus dark age) räknat i NS-år, om man gör 1 NSår = 1 IRLår och drar ut erorna så att de blir mer än två-tre år vardera. Dessutom skjuts då modern age fram så att den känns modernare och på så sätt eliminerar vissa tidsglidningskonstigheter nui i seriens början.

I och med modern age stannar då figurernas åldrande i princip och nämns inte. Likaså nämns inte årtal. Undantag, stora händelser som t ex WW2 och 11 sep kan nämnas, men bara utan att kopplas till någon annan specifik ålder eller händelse i NS-universum.

Egentligen tycker jag att det är charmigt att tiden från de tidiga erorna går. Men jag har ändå varit emot det pga olika logiska loopar som uppstår och som måste förklaras ganska omständigt. Men om vi kollar igenom och eventuellt ändrar lite i det jag skrivit här ovan så kanske vi får ihop det. Vad tycker ni om ovanstående? Är det skäl nog att fundera lite till och skjuta på omröstningen?

[DanielSchenström]

Hmm, har läst genom det tre ggr nu och får inte ihop hur 1 Nordens Stjärnor-år kan vara lika med 1 riktigt år. Inte utan att alla figurer som varit med från början skulle bli 20+ år äldre ist'llet för 5 år äldre.

Men jag förväntar mig att det går att förklara så att jag förstås.

Men om vi säger att vi lägger till en Dark Age. Vad ska den ha för tema och mostvara för serieålder, vilka figurer ska eventuellt lyftas ut och få sin debut då? Är det så illa att vi efter 6 nummer efter introserien måste lägga till en hel ålder?

Jag vet att jag vill kunna ha ett avsnitt där Vita Duvan II pratar med Liemannen och modern om murens fall och kunna nämna åldrar och liknande, vilket jag kan i rådande ordning.

Dock så tycker jag ditt förslag ska beaktas av alla.

[TFels]

Om vi säger att ovanstående (1 NS-år = 1 IRL-år) accepteras av alla så kan erorna omfördelas enligt nedanstående. Jag tror att det skulle göra att alla figurer kan behålla sina åldrar och födelseår, möjligen med små justeringar (eftersom alla eror i stort sett skulle få lika många NS-år som de har nu).

golden age
1983-1988

silver age
1988-1992

bronze age
1992-1998

dark age
1998-2005

modern age
2005 +

Alla dessa årtal kan förstår justeras för att det ska stämma bättre. Att jag satte just 2005 som startår för modern age är för att det var då som SSS nr 1 gavs ut. Det kan också ändras.

Kan detta vara något att anamma?

Hmm, har läst genom det tre ggr nu och får inte ihop hur 1 Nordens Stjärnor-år kan vara lika med 1 riktigt år. Inte utan att alla figurer som varit med från början skulle bli 20+ år äldre ist'llet för 5 år äldre.

Men jag förväntar mig att det går att förklara så att jag förstås.

Men om vi säger att vi lägger till en Dark Age. Vad ska den ha för tema och mostvara för serieålder, vilka figurer ska eventuellt lyftas ut och få sin debut då? Är det så illa att vi efter 6 nummer efter introserien måste lägga till en hel ålder?

Jag vet att jag vill kunna ha ett avsnitt där Vita Duvan II pratar med Liemannen och modern om murens fall och kunna nämna åldrar och liknande, vilket jag kan i rådande ordning.

Dock så tycker jag ditt förslag ska beaktas av alla.

Daniel, du hann posta före mig, så min förra post (edit: som jag nu ser hamnade i denna samma post) kan se förvirrad ut.

Hm, du har nog rätt där. De blir ju snabbt äldre. Men det har jag på nåt sätt trott varit meningen hela tiden då du sagt att den glidande Marvel-time börjar i modern age. Jag har alltså trott att de åldrats "på riktigt" i de tidigare erorna. Men det är väl just det som läsarna också kommer att tro är jag rädd för.

Tusan också, jag trodde att jag hade fått ihop det. Men om modern age börjar tidigare då (och så tar vi bort dark age), men inte så tidigt som 1983, kan vi köra 1 = 1 i så fall?

Edited by TFels, 11 December 2011 - 20:57.

[DanielSchenström]

Men, om jag förstår det rätt så skulle Orientens Pärla då vara 14+23=37 vilket är 18 år mer än hon är menad att vara. Hon ska ju vara rätt ålder "nu/2005" precis som Plågaren ska vara rätt ålder. Eller om man vänder på det så var hon 1 år vid debuten och nog såg hon lite äldre ut än så i Bit för Bit och Dedrups Dödliga prisma?
Samma superåldrande gäller även andra ungdomar som Nox som är nåt år äldre än Orientens Pärla. Och Otrolige mannen är 53, nästan som vår ursprunglige ålderman Johnny Boy?

Även din egen Plågaren som kom i Bronsåldern blir ju 5-6 år äldre i ett svep och börjar bli fel ålder?

Nej är min uppfattning.

Edit: Ja, nu har du editerat medan jag postat också. Tänk, vi kan inte ens posta på ett forum ordentligt

Ok. Men är du med på teorin att i perioderna guld-brons så har vi Marvel-time men fryst, med ett bestämt antal av våra år som motsvarar ett av deras? Och att i Modern så rullar den på utan nåt bestämt antal av våra år som motsvarar ett av deras? Det enda som får moderna perioden att åldras är om vi visar åldrande eller tidens passage?

Edited by DanielSchenström, 11 December 2011 - 21:03.

[TFels]

Ja gud så tokigt med allt postande.

Jag skulle vilja att allting gick att lösa enkelt. För annars hamnar vi i detta som jag beskrev i en tidigare post:

"Men alltså, om ett 40-årskalas är med i serien under t ex bronze age så börjar läsaren att räkna baklänges och kommer fram till att figuren som fyller år är född t ex 1946. Och i så fall är han ju ca 65 idag. Men det är han ju inte. Han är ju bara lite över 40 idag. Därför bör inga åldrar eller årtal nämnas i någon era. Läsaren kommer ju att börja räkna oavsett era och tidsglidning eller inte."

Å andra sidan, att nämna åren från de tidigare erorna har ju en viss charm, historiens vingslag, stil och atmosfär förstärks. Jag tror att det blir lättare att göra det om 1 = 1. Problemet med 1 = 1 är som Daniel säger att figurerna i så fall åldras mycket och är halvgamla idag (modern age).

Ska man ha 1 = 1 och ändå ha relativt unga figurer även i modern age, så måste vi justera en hel del. Vi måste justera åldrar och årtal. Frågan är om vi pallar det. Nedan är några förslag, några med nya startdatum, med och utan dark age. Jag har inte kollat konsekvenserna för olika figurer, utan slänger bara fram detta. Om något av förslagen skulle funka med smärre ändringar av figurerna så är det bra, annars stryker vi det. Erorna är helt enkelt kortare än mitt förra förslag, men längre än det vi har nu. Och 1 = 1.

Alternativ 1 (start 1983 och utan dark)

Golden
1983-1986

Silver
1986-1989

Bronze
1989-1992

Modern
1992 +
　

Alternativ 2 (start 1983 och med dark)

Golden
1983-1986

Silver
1986-1989

Bronze
1989-1992

Dark
1992-1996

Modern
1996 +
　

Alternativ 3 (start 1990 och utan dark)

Golden
1990-1993

Silver
1993-1996

Bronze
1996-1999

Modern
1999 +
　
Alternativ 4 (start 1990 och med dark)

Golden
1990-1993

Silver
1993-1996

Bronze
1996-1999

Dark
1999-2002

Modern
2002 +

[DarkPaladin300]

Jag vill ha Alternativ 4

[Sret]

Har bara en fråga, vad innebär Dark Age i så fall?

[TFels]

Startskottet för dark age var ju egentligen Dark Knight och Watchmen 1986. Sedan tog Image det vidare 1992 och gjorde sina ordinära superserier ganska grim & gritty, men med lägre kvalitet. Marvel och DC hängde på i viss mån, även de i sina superserier. Det var på gott och ont.

Jag vill ha Alternativ 4

Sret, passar det dina figurer bra, åldersmässigt? Kan andra förslag också passa?

[DanielSchenström]

Jag skulle vilja att allting gick att lösa enkelt. För annars hamnar vi i detta som jag beskrev i en tidigare post:

"Men alltså, om ett 40-årskalas är med i serien under t ex bronze age så börjar läsaren att räkna baklänges och kommer fram till att figuren som fyller år är född t ex 1946. Och i så fall är han ju ca 65 idag. Men det är han ju inte. Han är ju bara lite över 40 idag. Därför bör inga åldrar eller årtal nämnas i någon era. Läsaren kommer ju att börja räkna oavsett era och tidsglidning eller inte."

Det där har jag och Gröne Hämnaren redan svarat på och gett våra synpunkter på. Ska vi ta diskussionen ett varv till och posta samma åsikter en gång till var? Och sen rösta om de olika frågorna?

Å andra sidan, att nämna åren från de tidigare erorna har ju en viss charm, historiens vingslag, stil och atmosfär förstärks. Jag tror att det blir lättare att göra det om 1 = 1. Problemet med 1 = 1 är som Daniel säger att figurerna i så fall åldras mycket och är halvgamla idag (modern age).

Ska man ha 1 = 1 och ändå ha relativt unga figurer även i modern age, så måste vi justera en hel del. Vi måste justera åldrar och årtal. Frågan är om vi pallar det. Nedan är några förslag, några med nya startdatum, med och utan dark age. Jag har inte kollat konsekvenserna för olika figurer, utan slänger bara fram detta. Om något av förslagen skulle funka med smärre ändringar av figurerna så är det bra, annars stryker vi det. Erorna är helt enkelt kortare än mitt förra förslag, men längre än det vi har nu. Och 1 = 1.

Konsekvenserna av att skrota det som fastlslagits tidigare är, tja, att en hel del figurer blir äldre än de ska vara, att vi får gå genom och flytta om i vilka åldrar folk ska ha kommit med eller temporärt försvunnit, vad en helt ny period ska ha för känsla, att en del publicerade serier hamnar i helt fel år mm, mm. Jag trodde idén var att vi skulle bestämma om hur vi ska använda datum eller inte, inte att riva upp tidigare arbete så att vi får helt nya problem inte bvara med kommande avsnitt som var vad diskussionen handlade om från början utan också med de vi redan publicerat...

Jag säger inbget av alternativen för de skapar mer problem än löser problem som vi inte ens har.

Och det som Thomas beskriver har vi redan med i en av våra perioder.

[TFels]

Jag säger inbget av alternativen för de skapar mer problem än löser problem

Håller nog tyvärr med.

[Den Gröne Hämnaren]

Nu nådde förvirringen en ny nivå, tror jag.


När du säger att 1 = 1, menar du då att saker som hänt på Jord-Prim ska ha hänt samtidigt hos Nordens Stjärnor?

Det vore praktiskt och mindre förvirrande på ett sätt, men ska vi göra så och strunta i att folk lever en massa år utan att åldras är jag som ni förstår emot det.

Gällande formuleringen av omröstningsfrågan, saknar jag det som jag tycker är viktigast i sammanhanget. Det viktigaste är inte vilket år det är utan hur många år det går mellan olika händelser. Att folk slutar åldras 1989 är helt logiskt eftersom tiden från och med då står stilla eller går väldigt långsamt i största allmänhet. Det behöver inte betyda att det inte händer något. Det betyder bara att de saker som händer förmodligen händer direkt efter varandra. All utveckling som skett hos oss kan också tryckas ihop på denna nolltid, precis som de har tryckts ihop under de tidigare erorna.

[TFels]

Hur vi än gör kommer det att bli förvirrat. Vi har i alla fall tre alternativ att rösta på. Hämnaren, vill du få med något särskilt till informationen till omröstningen?

För min del kan vi gärna rösta nu.

[Den Gröne Hämnaren]

Hm... Vet inte. Men saken är att svaret på omröstningsfrågan påverkas av andra saker som jag inte tror har bestämts riktigt. Det vill säga, vilka årtal är det man får / inte får säga. Jag tycker alltså att man får säga 1989, men att man inte får säga 2011 (såvida man inte menar 28 år efter Nordens Stjärnors grundande). Men vill man undvika att säga 1989 har jag liksom inget emot det heller.

[DanielSchenström]

Ok, om jag gör den första frågan till att gälla bara de tre första perioderna då? Röstar folk på att de inte vill att datum sägs där då behöver man inte ens ta upp om datum ska nämnas i modern age.

[TFels]

Och om folk i första omröstningen röstar för datum i de tidiga erorna, så går man vidare med en omröstning även om modern age, antar jag att du menar, Daniel. Låter bra för min del.

Men, angående Hämnarens resonemang. Jag kanske missuppfattar något här. Men varför får man säga inte säga 2011 om man får säga 1989? Moderna eran slutar väl inte 1989, utan är väl evigt pågående? Och den börjar 1988 vad jag ser. Allt från och med 1988 och framåt ska väl falla under samma regel? Antingen får man säga år, eller inte.

Eller tänkte du att 1989 fortfarande är bronze age, alltså bara ett litet feltänk på ett år?

Edited by TFels, 12 December 2011 - 22:22.

[DarkPaladin300]

Jamen guuuuuud, va vi går runt i cirklar >,<

[Den Gröne Hämnaren]

Nä, jag menar alltså att 1988-1989 är i början av moderna eran (Jag tror att tidslinjen i guiden sträcker sig till julafton 1988 eller något sådant.) så om man skriver om något som händer snart efter tredje erans slut bör det utspela sig under de åren typ. Andra vill att det ska utspela sig 2011 men ändå vara snart efter tredje erans slut. Att undvika att nämna årtal kan vara ett bra sätt att möjliggöra båda tolkningarna. Men om vi av någon anledning bestämmer oss för att vi visst ska nämna årtal vill jag att det ska vara ett årtal som fungerar tillsammans med de tidigare erorna. Alltså föredrar jag 1989 framför 2011. Det som är viktigt är alltså inte att man får säga 1989, utan att man inte får säga 2011.

[DanielSchenström]

Ja, jag har tänkt att varje fråga som tagits upp i diskussionen ska få sin omröstning.

Om jag får svara åt Den Gröne Hämnaren så tänker han nog att trots att Moderna eran är ett ständigt nu med avstamp i NS-året 1988+ så har det inte gått så många år i den perioden att man kan säga 2011 än utan kanske max 1989-1990. 2011 kan man sätta en berättelse i enligt honom men då är det framtiden på ett sätt. Det är ju en sak som uppkommer i och med att det inte är satt ett slut på moderna perioden.

Ser nu medan jag skriver att det kommit två svar så vi får se om jag skrivit i onödan.

Men om vi av någon anledning bestämmer oss för att vi visst ska nämna årtal vill jag att det ska vara ett årtal som fungerar tillsammans med de tidigare erorna. Alltså föredrar jag 1989 framför 2011. Det som är viktigt är alltså inte att man får säga 1989, utan att man inte får säga 2011.

Och det ska vi självklart rösta om också, ifall sidan som vill visa årtal vinner. Om inte så ska vi sitta och muttra för oss själva, bittra, över ett glas julmust eller nåt