291 replies to this topic

[XC]

Kikade igenom listan på IMDb, och även om Avatar varit nominerad till bästa film i många utdelningar så har en bara vunnit två tydligen: Critics Choice Award \ Best Action Movie och Golden Globe \ Best Motion Picture - Drama. (Om jag inte läste fel någonstans).

[stoffe]

Vad är det i filmens handling som du finner ytligt och intelligensbefriat och när/var vann filmen pris i kategorin bästa film?

Handlingen var helt paint by numbers, inga överraskningar och inget som fick en att tänka efter. Som redan har sagts i otaliga recensioner så har Cameron lånat varenda klyscha som finns inom genren "vit man adopteras av ädla urinnevånare, lär sig leva i harmoni med naturen för att sedan leda kampen mot de övriga vita exploatörerna". Det är fruktansvärt simplistiskt, sockersött och manipulativt. Men tydligen hade jag fel om att Avatar vann en Oscar för bästa film, "best picture" var det tydligen och det gör ju saken lite hoppfullare.

Kanske ska kontra med en egen fråga: Vad är det med handlingen som du anser stimulerande och provocerande för intellektet? Blev du någon gång överraskad under handlingens gång? Tänkte du nånsin spontant att "oj, det där gjorde dom bra" om något annat än de snygga effekterna?

Sedan blir jag irriterad när folk påstår att Avatar är en Science fiction-film. Avatar är inte Science fiction.

Edited by stoffe, 12 May 2010 - 20:32.

[Brisingr]

Större fråga, har man blivit överraskad över handlingen i någon aktion film de senaste åren? De filmerna är extremt lätträknade. (om de inte kommer från island då över-askade

Folk tenderar att klanka ner på Avatar rätt hårt, men det är väntat då det är en storfilm och folk gillar att gnälla på saker som går bra. Jantelagen

[stoffe]

Folk tenderar att klanka ner på Avatar rätt hårt, men det är väntat då det är en storfilm och folk gillar att gnälla på saker som går bra. Jantelagen

Kan bara tala för mig själv och jag tyckte definitivt inte om filmen. Jag kände nästan obehag när jag såg den i lördags på dvd, delvis på grund av att "budskapet" var så övertydligt och onyanserat.

Edited by stoffe, 12 May 2010 - 21:04.

[Synon]

Måste bara inflika att någon Oscar för Bästa Film eller Best Picture fick den inte. Så där kan du andas ut

[stoffe]

Måste bara inflika att någon Oscar för Bästa Film eller Best Picture fick den inte. Så där kan du andas ut

Äsch då, tänkte "best picture" = bästa foto. Trodde bästa film var "best movie". Crushed again... :-(

Iaf. så läste jag just mjolnirs kort-rescension i den här tråden och kan bara säga: What he said!

[Synon]

Ok, då är jag med!

[Den Gröne Hämnaren]

Större fråga, har man blivit överraskad över handlingen i någon aktion film de senaste åren? De filmerna är extremt lätträknade. (om de inte kommer från island då över-askade

Åh... Jag förstod aldrig att det var på grund av en film som piloterna fick extra lång kafferast...

[Fiskrens]

Tog chansen att se om den här om dagen på DVD, i vanlig 2D alltså, och det ångrar jag inte. Kommer mycket väl ihåg vad jag sade efter bion, att om det inte varit för 3D:n så hade jag varit rätt besviken på den så det var med den inställningen jag började se. Men jag får ta och omvärdera den en del, man blir rejält underhållen genom hela filmen. Klyschorna till trots; den här gången visste jag ju om dem och var beredd på dem så de stör inte lika mycket. Att fundera på vad jag tyckt om den i 2D om det varit första gången bli lätt meningslöst, det är bara att konstatera att det är en välgjord och genomarbetad film med bra flyt och helt OK skådespelarinsatser.

Lite intressant blir det också i förhållande till 3D-debatten: tekniken är ingenting som räddar en film. Möjligen ger den bio ett till uppsving.

Betyg (den här gången): BRA

[Cartman]

Kanske ska kontra med en egen fråga: Vad är det med handlingen som du anser stimulerande och provocerande för intellektet?

Filmens handling i sig. Oavsett om klyschorna står som spön i backen och jag har sett liknande handling i åtskilliga filmer tidigare. Men visst önskar även jag att Cameron kunde ha gjort en del saker lite annorlunda, men det är inget som sänker helhetsupplevelsen för mig då jag trots allt tycker att filmen är bra.

Blev du någon gång överraskad under handlingens gång?

Flertalet gånger. Speciellt första gången då jag trots allt inte hade sett filmen tidigare. Kanske inte fullt lika mycket när jag såg om den i 3D. Samma sak där, även om filmens handling är full med klyschor och att man har sett liknande saker tidigare, så är ju trots allt filmens handling unik på sina ställen och det gör mig överraskad.

Tänkte du nånsin spontant att "oj, det där gjorde dom bra" om något annat än de snygga effekterna?

Ja, faktiskt. Effekterna i sig är snygga på sina ställen, även mindre snygga på andra. Men handlingen, karaktärerna och skådespelarna är det som gör filmen bra för mig och det var flera gånger som jag tänkt så som du frågar.

[Mjolnir]

Sedan blir jag irriterad när folk påstår att Avatar är en Science fiction-film. Avatar är inte Science fiction.

Av nyfikenhet, vilken genre anser du att filmen tillhör? För mig är den ett tillbakakast till planetary romance, den variant av romantiska äventyr på andra världar som populariserades nära förra sekelskifter av E.R. Burroughs, då gränsdragningen mellan SF och Fantasy (ingetdera av begreppen användes då) ännu inte var så raffinerad.

I övrigt håller jag med din kritik och tillägger att även framställningen av Na'vi är som tagen ur en tecknad barnserie. Mest pinsam är nog scenen då de med utsträckta händer sitter och svajar rytmiskt till musik på ett sätt som får en att tänka "det här kan bara en vit snubbe ha hittat på". Jag har sett mer trovärdiga skildringar av urinvånare från små barn som leker indianer.

[super85]

Är en kul upplevelse att jag tyckte filmen i dess 3D version var riktigt underhållande, men jag håller även med i det mesta Mjolnir och Stoffe säger.

så är ju trots allt filmens handling unik på sina ställen och det gör mig överraskad.

Kan du ge ett exempel?

[tntclr]

[Restless]

Såg filmen häromdagen.
Handlingen var rätt kass (det verkar som om en del av er hade samma åsikt (jag orkar inte läsa igenom hela tråden )), men det var otroligt vackra miljöer. Tror faktiskt jag ska se om den fler gånger, så snygg var den.

Sedan blir jag irriterad när folk påstår att Avatar är en Science fiction-film. Avatar är inte Science fiction.

Titeln är "avatar". Såvitt jag vet finns inte den tekniken idag. There's your fictional science right there.

Sedan är väl den här handlingen rätt så typisk för science-fiction. Marinsoldater i rymden, främmande planeter med en civilisation som inte är lika tekniskt utvecklade, hela kärleksstoryn, allting...

Min pappa är ett stort scifi fan. En av hans kommentarer när han försökte övertala mig att se filmen var "och det är riktig science-fiction, inte något sådant där larvigt fantasy-tjafs".

Edited by Restless, 30 May 2010 - 17:34.

[Synon]

Sedan blir jag irriterad när folk påstår att Avatar är en Science fiction-film. Avatar är inte Science fiction.

Titeln är "avatar". Såvitt jag vet finns inte den tekniken idag. There's your fictional science right there.

Gillar ditt svar!

[Mjolnir]

Sedan blir jag irriterad när folk påstår att Avatar är en Science fiction-film. Avatar är inte Science fiction.

Titeln är "avatar". Såvitt jag vet finns inte den tekniken idag. There's your fictional science right there.

Men samtidigt har den också det där panteistiska Gaia-stuket om hela Pandora som en levande, autokognitiv superorganism. Det är tvetydigt om de bakomliggande mekanismerna är neurokemiska eller "magiska" men sen dör Grace och det antyds att hennes själ/essens upptas av och lever vidare i det stora världsträdet. Naturspirituellt woo-woo hör till Fantasy.

[Den Gröne Hämnaren]

En berättelse kan väl i och för sig ha inslag av både sf och fantasy på samma gång...

[Synon]

Så sant så. Det ena behöver ju inte utesluta det andra.

[Cartman]

Lite kort om själva 3D-upplevelsen av filmen.

---

Den här filmen har redan recenserats tidigare på bloggen så jag hänvisar till den när det gäller information om handlingen och vad jag tyckte om själva filmen, då den här kortare recensionen mer koncentrerar på 3D-upplevelsen.

Först måste jag säga att jag tillhör dom som har varit skeptisk till 3D redan från början. Visst, självklart tycker jag att tekniken verkar intressant och att man har varit nyfiken på att se hur en sådan film med den tekniken blir. Men jag har även tänkt att det här mer är ett sätt för filmbolagen och biografkedjorna att locka tillbaka besökarna till biograferna, och på så sätt tjäna en extra slant. För priset höjdes ju med 30:- här i landet i och med att man ska gå och se en film i 3D. Så om en vanlig version av en film kostar 100:- så kostar 3D-versionen 130:-, vilket jag tycker känns som en omotiverad merkostnad. Att gå på bio är ju redan dyrt som det är och tänker man på alla andra störelsemoment som man får stå ut med, så blir man ju inte mer sugen på att gå på bio om priset stiger med 30:- extra.

Men det var inte det som jag skulle fokusera på, det var ju själva filmen Avatar i 3D.

Jag kunde konstatera ganska snabbt att det var riktigt snyggt gjort. I det stora hela så kan man säga att Cameron inte har satsat på en massa ögongodis i onödan. 3D-effekten ligger där den ska och han har valt tillfällen då han vill förhöja känslan i en viss scen och det är aldrig så att man tänker att han har tagit i bara för sakens skull, utan att han har haft en baktanke med det hela.

Det finns således inte fullt så många spektakulära scener med 3D-effekter som man skulle kunna tro av en sådan film av Avatars kalliber. Kanske att det är just för att Cameron redan har fyllt filmen med så mycket specialeffekter, att han kände att det blev för mycket om han förstärkte allt med 3D också. Så där får han ett litet extra plus i kanten för att han insåg det själv.

En annan sak som jag upptäckte snabbt var att filmen inte blev bättre, och med bättre menar jag handlingen, karaktärerna, skådepslarena och så vidare. Utan 3D-effekterna är enbart något som gör att filmen upplevse som något annat, i det här fallet en bra sådan upplevelse då det trots allt är väldigt snyggt och häftigt gjort. Men filmen i sig blir inte bättre för att jag såg den i 3D, utan den var lika bra som jag tyckte att den var första gången som jag såg den.

Så avslutningsvis kan jag konstatera att jag kommer att fortsätta att vara skeptisk till konceptet 3D-film och att jag enbart kommer att se sådana versioner kanske några få gånger per år då det dyker upp en film som man tror utnyttjar tekniken lika bra som den här filmen gör. Där man tjänar något på att se den i 3D-versionen istället för den vanliga. För annars ser jag ingen poäng med det hela, dels är det som sagt dyrt och sedan gör det ju inte filmen bättre i sig, utan mer att upplevelsen blir lite "extra allt" och det är inte någonting som jag behöver ha till varje film som jag ser, utan enbart i enskilda fall.

Betyget nedan representerar bara 3D-tekinken och upplevelsen i sig. För att se vad jag tycker om själva filmen hänvisas till länken till min tidigare recension av filmen, och den återfinns i början av den här recensionen.

VÄLDIGT BRA

[Synon]

James Cameron har pratat om det tidigare och nu har han gjort slag i saken: Avatar återvänder till biograferna (i USA åtminstone, so far) den 27 augusti. I 3D naturligtvis och med 8 minuter extra material. Återstår att se om den går upp även här i Sverige...

Källa: ComingSoon.net

Extended Avatar re-release won't include a Na'vi sex scene
07/08/10

Some would say that if there's a movie that the world doesn't need more of, it's Avatar! But "more" is exactly what Fox and writer/director James Cameron will be giving us later this summer, as they've announced today that they'll be gracing us with Avatar: Special Edition, which will hit theaters worldwide on August 27th, Variety reports.

The highest-grossing film in history (with 2.7 billion dollars in the till) will be re-released exclusively in Digital 3D and IMAX 3D with an additional eight minutes of footage added to its already 162-minute running time. The new footage will include "new creatures and action scenes," according to a statement issued by Cameron.

But wait... this sounds like the new release definitely won't include the as-yet-unseen "steamy Na'vi sex scene" detailed in the official version of the script that Fox once posted online, in which Neytiri (Zoe Saldana) and Jake Sully (Sam Worthington) get it on, complete with bodice-ripper-y details of "trembling anticipation," and "beds of moss" and "inter-twining tendrils" and best of all, "gentle undulations!"

No word yet if a giant blue alien version of Barry White might be included to set the mood in another, yet-more-extended cut of the film that restores the sex scene.

Officiell pressrelease:

On August 27, return to Pandora and re-experience James Cameron’s History-Making Epic film, with more than Eight Minutes of Never Before Seen Footage- exclusively in Digital 3D and IMAX® 3D. Since – and largely as of result of – AVATAR’s release last December, the number of available digital 3D screens has exploded, and moviegoers who missed experiencing the film in 3D, as well as fans that want to return to Pandora again, will now have that opportunity.

The Oscar® and Golden Globe® winning epic is the highest grossing film of all time, taking in over $2.7 billion in worldwide box office. It is also the top-selling Blu-ray disc of all time.

International Rerelease Schedule

BELGIUM 8 SEPTEMBER 2010
RUSSIA 26 AUGUST 2010
SPAIN 17 SEPTEMBER 2010
UK 27 AUGUST 2010
AUSTRALIA 26 AUGUST 2010
INDIA 27 AUGUST 2010
JAPAN 16 OCTOBER 2010
SOUTH KOREA 16 SEPTEMBER 2010
MEXICO 15 OCTOBER 2010
ARGENTINA 16 SEPTEMBER 201

OK, Sverige finns inte med på listan...

Edited by Synon, 09 July 2010 - 08:26.

[Piankhy]

Momentet som, mer än något annat, visar på det simplistiska och förljugna världsbygget är när Sully håller sin peptalk och rundar av den med ”This is our land!”, varpå han möts av entusiastiska bifall från Na’vi. Om Cameron hade läst på lite så skulle han nog ha funnit att jägare-samlare aldrig betraktar mark som sin ägodel. Detta illustreras av det kända exemplet med indianerna som ”sålde” Manhattan till holländska nybyggare för några pärlhalsband. Holländarna utgick från att indianerna ansåg sig ha ägorätt till marken och erbjöd dem lite krimskrams för den men i själva verket trodde de att de fick något för ingenting. Indianerna idkade byteshandel sinsemellan men att någon kunde göra anspråk på att äga marken de alla levde av var ett koncept så främmande för dem att de bokstavligen inte kunde tänka sig det.

Nu förenklar du. Många jägare samlare och andra s k naturfolk var och är väldigt medvetna om sitt lands värde som bas för deras sätt att leva och många gånger också som en bas för deras andliga kultur. De är och har också varit i högsta grad medvetna om hur förlusten av deras land skulle kunna påverka dem på ett negativt sätt, både fysiskt och mentalt.

Dessutom, för att vara petig, så var de stammar som sålde Manhattan inte jägare och samlare utan jordbrukare (även om jakt, fiske och insamling ännu spelade en viktig roll i deras levnadssätt). Dessutom sålde de inte landet som sådant utan bara rätten för holländarna att befinna sig där och dra nytta av landet. Sedan att holländarna tolkade avtalet på ett helt annat sätt är en annan fråga.

Det förslaget fanns med. Tycker kopplingen till Princess Mononoke är starkast av dom alla. Yay! Nu har jag nämnt Hayao Miyazakis film tre poster i rad. Får jag en idolträff med honom då?

Tänka sig att den mannen faktiskt ville göra långfilm av Pippi Långstrump en gång i tiden. Men Astrid Lindgren sa nej. Istället gav hon tillståndet till några amerikanska klantar som gjorde en del helt torra och oglamorösa tecknade filmer och TV avsnitt.
Man kan bara spekulera om hur fantastisk och färgstark Miyazaki skulle gjort Pippi.

Sedan blir jag irriterad när folk påstår att Avatar är en Science fiction-film. Avatar är inte Science fiction.

Åjo, det är ju en del science i den trots allt. Dels en hel del kul biologi men också tekniska extrapoleringar (som t ex användandet av volantorer). Så nog är den SF alltid.

Edited by Piankhy, 29 July 2010 - 11:10.

[Mjolnir]

Att värdesätta något är inte detsamma som att äga det.

[Piankhy]

Att värdesätta något är inte detsamma som att äga det.

Territorialitet har alltid funnits hos människan. Även om inga ägokontrakt fanns så ansåg vissa folk att de hade rätt till vissa bitar land.
Dessutom får man skilja mellan enskilt personligt ägande, som det vi har här, och kollektivt ägande vilket varit vanligt bland olika så kallade naturfolk.

[Mjolnir]

Så du ser ingen motsättning i synsättet att man äger den självmedvetna superorganism man lever på och som hjälper till att rädda en när elakingarna med maskiner kommer? Vi lever i en kultur som betraktar nästan allting som kommodifierade handelsvaror men jag har nog aldrig stött på tanken att den här planeten tillhör mänskligheten, inte ens hos frälsta marknadsliberaler (ägande av det kollektiva slaget är iofs inte deras paradgren).

[Piankhy]

Så du ser ingen motsättning i synsättet att man äger den självmedvetna superorganism man lever på och som hjälper till att rädda en när elakingarna med maskiner kommer? Vi lever i en kultur som betraktar nästan allting som kommodifierade handelsvaror men jag har nog aldrig stött på tanken att den här planeten tillhör mänskligheten, inte ens hos frälsta marknadsliberaler (ägande av det kollektiva slaget är iofs inte deras paradgren).

Det är en sak hur navierna uppfattar ägande eller inte ägande av en hel planet. Men tidigare talade du om jägare och samlare och om indianer, alltså om människor här på jorden. Och bland oss har troligen territorialitet alltid förekommit, både bland jägare/samlare och bland åkerbrukande folk. Även om ägandebegreppet varit annorlunda än i vår kultur så har man ofta gjort anspråk på en viss landyta som man har ansett som sitt territorium, eller åtminstone ett territorium som man förvaltar åt kommande generationer, som man också ibland har försvarat mot andra folkgrupper. Däremot har man som jag nämnde inte alltid haft ett individuellt ägande utan snarare ett kollektivt ägande eller förvaltarskap. Man har också ofta ansett att ens land eller territorium inte går att sälja eller köpa.
Och man har inte heller alltid talat om hela planeten eftersom äldre kulturer många gånger inte visste hur omfattande vår planet är.