466 replies to this topic

[Supertreck]

Bittorrent bygger ju på att man skicka komprimerade småbitar. Hur bevisar man någons nedtankniing
att det faktisk är Photoshop och inte något annat? Folk kan ju vara smarta att dela ut egna material
och blanda in signaturer från upphovsrättskyddat program.
Men ojsann det blir ett problem att avgöra vilka som är riktiga olagliga nedtankningar och utdelande.

Att dela ut falska initialiseringsfiler för olika program och filmer kan väl inte vara olagligt.

Om de tankar hela filen själv så vet de ifall det är rätt produkt eller inte. Hur som hellst skulle nog knappast ett försvar som bygger på "Nej nej, det jag delade var en egengjord semesterfilm, jag bara döpte den till filmnamn-videotyp-releasegruppnamn-divx.avi" någonsin klara sig i domstol.
Ett av problemen med bittorrent ur den synpunkten är ju att trackern håller koll på att det alla delar faktiskt är samma fil.

Finns det inga tydliga bevis som ett fingeravtryck så har dom ju inget att gå vidare med
Med bittorrent så laddar ju man ned lite här och varstans samtidigt. Det är ju ingen följdsam nedladdning
som att laddar ned nåt som vanligt.

Men vaför måste det nu finnas folk som delar ut hela filmen/program? Man kan faktisk ha tur att få ned
hela filmen av folk som bara delar ut cirka 50%. Var och en delar ju ut olika filer.

[Noveau]

Finns det inga tydliga bevis som ett fingeravtryck så har dom ju inget att gå vidare med
Med bittorrent så laddar ju man ned lite här och varstans samtidigt. Det är ju ingen följdsam nedladdning
som att laddar ned nåt som vanligt.

Men vaför måste det nu finnas folk som delar ut hela filmen/program? Man kan faktisk ha tur att få ned
hela filmen av folk som bara delar ut cirka 50%. Var och en delar ju ut olika filer.

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. En screenshot med ditt IP kommer nog räcka som tillräckligt bevismaterial eftersom det iallafall är en stark indicie (om det nu heter så i singular) på att du faktiskt begått bråttet du anklagas för. Bevismaterialet behöver inte vara absolut, så att säga.

Sen spelar det heller ingen roll hur mycket av en film du tankar, då du hur som hellst tankar upphovsrättsskyddat material. D.v.s. tankar du 1 MB av en film har du, även om du inte kan titta på filmen, begått upphovsrättsbrott.

Om man vill ta det till sin spets kan man givetvis börja diskutera var gränsen går. Om jag t.ex. tankar endast en byte (åtta tecken som är antingen 1 eller 0) - är de då upphovsrättskyddade då denna uppsättning säkerligen förekommer i nästan varje större fil som existerar? Då kommer man till "indiciefrågan" igen, tankade du denna byta från en filmfil via BT så kan byten nog anses vara upphovsrättsskyddad och du har begått ett brott.
Däremot är "01100010" inte i sig upphovsrättsskyddad.
Hmm, kom kanske bort lite från ämnet nu

Edited by Noveau, 30 April 2009 - 16:24.

[GaterGirl]

min nätleverantör sparar inte heller några uppgifter.

Vi kommer därför att stödja oss på den gamla lagen och spar därför inga trafikuppgifter och kan följdaktligen inte heller lämna ut några uppgifter.

[Rick Hunter]

Vilken är det då?

[Supertreck]

Finns det inga tydliga bevis som ett fingeravtryck så har dom ju inget att gå vidare med
Med bittorrent så laddar ju man ned lite här och varstans samtidigt. Det är ju ingen följdsam nedladdning
som att laddar ned nåt som vanligt.

Men vaför måste det nu finnas folk som delar ut hela filmen/program? Man kan faktisk ha tur att få ned
hela filmen av folk som bara delar ut cirka 50%. Var och en delar ju ut olika filer.

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. En screenshot med ditt IP kommer nog räcka som tillräckligt bevismaterial eftersom det iallafall är en stark indicie (om det nu heter så i singular) på att du faktiskt begått bråttet du anklagas för. Bevismaterialet behöver inte vara absolut, så att säga.

Sen spelar det heller ingen roll hur mycket av en film du tankar, då du hur som hellst tankar upphovsrättsskyddat material. D.v.s. tankar du 1 MB av en film har du, även om du inte kan titta på filmen, begått upphovsrättsbrott.

Om man vill ta det till sin spets kan man givetvis börja diskutera var gränsen går. Om jag t.ex. tankar endast en byte (åtta tecken som är antingen 1 eller 0) - är de då upphovsrättskyddade då denna uppsättning säkerligen förekommer i nästan varje större fil som existerar? Då kommer man till "indiciefrågan" igen, tankade du denna byta från en filmfil via BT så kan byten nog anses vara upphovsrättsskyddad och du har begått ett brott.
Däremot är "01100010" inte i sig upphovsrättsskyddad.
Hmm, kom kanske bort lite från ämnet nu

Tyvärr du
Dom måste kunna bevisa att det verkligen är en upphovsrättskyddad fil man laddar ned.
Att filen heter Photoshop bevisar ju inte något än bara en text och en viss storlek på filen.

Men som sagt. Jag har ju Tele2 och dessutom inte laddar ned så konstant nästan varje dag som andra gör.
Ahhh i liten mängd raderas inom kort där statistiken knappt börjat

[Noveau]

Finns det inga tydliga bevis som ett fingeravtryck så har dom ju inget att gå vidare med
Med bittorrent så laddar ju man ned lite här och varstans samtidigt. Det är ju ingen följdsam nedladdning
som att laddar ned nåt som vanligt.

Men vaför måste det nu finnas folk som delar ut hela filmen/program? Man kan faktisk ha tur att få ned
hela filmen av folk som bara delar ut cirka 50%. Var och en delar ju ut olika filer.

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. En screenshot med ditt IP kommer nog räcka som tillräckligt bevismaterial eftersom det iallafall är en stark indicie (om det nu heter så i singular) på att du faktiskt begått bråttet du anklagas för. Bevismaterialet behöver inte vara absolut, så att säga.

Sen spelar det heller ingen roll hur mycket av en film du tankar, då du hur som hellst tankar upphovsrättsskyddat material. D.v.s. tankar du 1 MB av en film har du, även om du inte kan titta på filmen, begått upphovsrättsbrott.

Om man vill ta det till sin spets kan man givetvis börja diskutera var gränsen går. Om jag t.ex. tankar endast en byte (åtta tecken som är antingen 1 eller 0) - är de då upphovsrättskyddade då denna uppsättning säkerligen förekommer i nästan varje större fil som existerar? Då kommer man till "indiciefrågan" igen, tankade du denna byta från en filmfil via BT så kan byten nog anses vara upphovsrättsskyddad och du har begått ett brott.
Däremot är "01100010" inte i sig upphovsrättsskyddad.
Hmm, kom kanske bort lite från ämnet nu

Tyvärr du
Dom måste kunna bevisa att det verkligen är en upphovsrättskyddad fil man laddar ned.
Att filen heter Photoshop bevisar ju inte något än bara en text och en viss storlek på filen.

Men som sagt. Jag har ju Tele2 och dessutom inte laddar ned så konstant nästan varje dag som andra gör.
Ahhh i liten mängd raderas inom kort där statistiken knappt börjat

Hur skulle i så fall att en sådan bevisning gå till? Förrutom husrannsakan finns väl inte så många andra sätt för absolut bevisning i piratkopieringsfall? Om en BT-log/screenshot inte räcker i rätten så blir ju IPRED-lagen totalt tandlös eftersom det då skulle räcka med att man tar bort filmen efter att man sett på den, vilket man ju troligen hinner på de två-tre veckor det lär ta innan Pontén med vänner hinner skicka sina brev.

[Supertreck]

Finns det inga tydliga bevis som ett fingeravtryck så har dom ju inget att gå vidare med
Med bittorrent så laddar ju man ned lite här och varstans samtidigt. Det är ju ingen följdsam nedladdning
som att laddar ned nåt som vanligt.

Men vaför måste det nu finnas folk som delar ut hela filmen/program? Man kan faktisk ha tur att få ned
hela filmen av folk som bara delar ut cirka 50%. Var och en delar ju ut olika filer.

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. En screenshot med ditt IP kommer nog räcka som tillräckligt bevismaterial eftersom det iallafall är en stark indicie (om det nu heter så i singular) på att du faktiskt begått bråttet du anklagas för. Bevismaterialet behöver inte vara absolut, så att säga.

Sen spelar det heller ingen roll hur mycket av en film du tankar, då du hur som hellst tankar upphovsrättsskyddat material. D.v.s. tankar du 1 MB av en film har du, även om du inte kan titta på filmen, begått upphovsrättsbrott.

Om man vill ta det till sin spets kan man givetvis börja diskutera var gränsen går. Om jag t.ex. tankar endast en byte (åtta tecken som är antingen 1 eller 0) - är de då upphovsrättskyddade då denna uppsättning säkerligen förekommer i nästan varje större fil som existerar? Då kommer man till "indiciefrågan" igen, tankade du denna byta från en filmfil via BT så kan byten nog anses vara upphovsrättsskyddad och du har begått ett brott.
Däremot är "01100010" inte i sig upphovsrättsskyddad.
Hmm, kom kanske bort lite från ämnet nu

Tyvärr du
Dom måste kunna bevisa att det verkligen är en upphovsrättskyddad fil man laddar ned.
Att filen heter Photoshop bevisar ju inte något än bara en text och en viss storlek på filen.

Men som sagt. Jag har ju Tele2 och dessutom inte laddar ned så konstant nästan varje dag som andra gör.
Ahhh i liten mängd raderas inom kort där statistiken knappt börjat

Hur skulle i så fall att en sådan bevisning gå till? Förrutom husrannsakan finns väl inte så många andra sätt för absolut bevisning i piratkopieringsfall? Om en BT-log/screenshot inte räcker i rätten så blir ju IPRED-lagen totalt tandlös eftersom det då skulle räcka med att man tar bort filmen efter att man sett på den, vilket man ju troligen hinner på de två-tre veckor det lär ta innan Pontén med vänner hinner skicka sina brev.

User information kan ju inte vara acceptabel lika pålitligt som en lögndetektor som kan flippa ut
på grund andra faktorer.

[Noveau]

User information kan ju inte vara acceptabel lika pålitligt som en lögndetektor som kan flippa ut
på grund andra faktorer.

Nu kan jag inte påstå att jag är någon "lagvrängare" som har så värst mycket kunskap inom området, men jag tror faktiskt att det kommer vara gott och väl tillräckligt.

Tänk dig t.ex. att jag seedar senaste biofilmen och 3000 personer tankar, varav en är MPAA/RIAA/APB/IFPI eller liknande organisation. Naturligtvis kommer de se mitt IP när de tankar och därmed ta ett screenshot på det. Hur ska organisationen kunna "absolut" bevisa att det verkligen är biofilmen i fråga jag seedar? Om de tankar den själv och tittar efter så är det fortfarande inte ett bevis giltigt i rätten, eftersom det inte går att stärka att det organisationen då säger är sant.
Den enda möjligheten skulle ju i så fall vara att filmen faktiskt tankas i rättssalen, varpå jag ändå inte längre seedar. Av denna anledning känns det som att en absolut bevisning blir rätt omöjlig.

Däremot kan man nog i rätt stor mån tillämpa "If it walks like a duck and quacks like a duck ...." i det här fallet. En screenshot på ditt IP och att du seedar t.ex. "Fanboys.LIMITED.DVDRip.XviD-SAPHiRE-[tracker.BTARENA.org].torrent" är en mycket stark indicie på att du begår upphovsrättsbrott.
Då kommer det nog knappast räcka med ett försvar baserat på "Nej nej, det här är en film om när jag och några kompisar handlar fläktar på konsum...."

Jag önskar att lagen skulle tillämpas så strikt som du säger, men jag tror tyvärr inte att det kommer vara riktigt så enkelt.

Vore kul att höra vad ni andra anser.

[Supertreck]

User information kan ju inte vara acceptabel lika pålitligt som en lögndetektor som kan flippa ut
på grund andra faktorer.

Nu kan jag inte påstå att jag är någon "lagvrängare" som har så värst mycket kunskap inom området, men jag tror faktiskt att det kommer vara gott och väl tillräckligt.

Tänk dig t.ex. att jag seedar senaste biofilmen och 3000 personer tankar, varav en är MPAA/RIAA/APB/IFPI eller liknande organisation. Naturligtvis kommer de se mitt IP när de tankar och därmed ta ett screenshot på det. Hur ska organisationen kunna "absolut" bevisa att det verkligen är biofilmen i fråga jag seedar? Om de tankar den själv och tittar efter så är det fortfarande inte ett bevis giltigt i rätten, eftersom det inte går att stärka att det organisationen då säger är sant.
Den enda möjligheten skulle ju i så fall vara att filmen faktiskt tankas i rättssalen, varpå jag ändå inte längre seedar. Av denna anledning känns det som att en absolut bevisning blir rätt omöjlig.

Däremot kan man nog i rätt stor mån tillämpa "If it walks like a duck and quacks like a duck ...." i det här fallet. En screenshot på ditt IP och att du seedar t.ex. "Fanboys.LIMITED.DVDRip.XviD-SAPHiRE-[tracker.BTARENA.org].torrent" är en mycket stark indicie på att du begår upphovsrättsbrott.
Då kommer det nog knappast räcka med ett försvar baserat på "Nej nej, det här är en film om när jag och några kompisar handlar fläktar på konsum...."

Jag önskar att lagen skulle tillämpas så strikt som du säger, men jag tror tyvärr inte att det kommer vara riktigt så enkelt.

Vore kul att höra vad ni andra anser.

Tyvärr kan inte ju inte en pågående utredning stanna tiden när processen av lagbrott på nätet fortskrider.
Lagen måste bevisa det hela på ett objektivt sätt och se till att det info de lämnar fram i
rätten fortfarande är korrekt.
Tänk om torrentfilen hunnits byts ut till någons amatörfilm i samma storlek på filen.
Samma torrentfiler brukar inte ligga kvar i evigheter när det kan dyka upp nya med samma film
och äldre tagits bort. Alla torrentfiler har olika namn.

Hur kan det vara genomförtbart att fälla någon för en fil som inte finns när det tas upp i rätten?

I så fall måste polisen ta serven med alla torrentnoder för att undvika att bevis förvinner
medan utredningen pågår. Det går ju inte att låta den referenskälla förändras medan
utredningen pågår.

[Noveau]

Tyvärr kan inte ju inte en pågående utredning stanna tiden när processen av lagbrott på nätet fortskrider.
Lagen måste bevisa det hela på ett objektivt sätt och se till att det info de lämnar fram i
rätten fortfarande är korrekt.
Tänk om torrentfilen hunnits byts ut till någons amatörfilm i samma storlek på filen.
Samma torrentfiler brukar inte ligga kvar i evigheter när det kan dyka upp nya med samma film
och äldre tagits bort. Alla torrentfiler har olika namn.

Hur kan det vara genomförtbart att fälla någon för en fil som inte finns när det tas upp i rätten?

I så fall måste polisen ta serven med alla torrentnoder för att undvika att bevis förvinner
medan utredningen pågår. Det går ju inte att låta den referenskälla förändras medan
utredningen pågår.

Jag är inte helt säker på om jag riktigt förstår hur du menar här . Ge gärna ett exempel på hur du tror processen kommer se ut när t.ex. MPAA försöker sätta dit Bosse som tankat t.ex. filmen Fanboys som jag nämnde tidigare, och som han sedan tagit bort efter att ha tittat på den. Låt oss vidare anta att trackern har tagit bort torrentfilen. Vad tror du att det skulle krävas i bevisväg för en fällande dom?

Edited by Noveau, 01 May 2009 - 15:53.

[Supertreck]

Tyvärr kan inte ju inte en pågående utredning stanna tiden när processen av lagbrott på nätet fortskrider.
Lagen måste bevisa det hela på ett objektivt sätt och se till att det info de lämnar fram i
rätten fortfarande är korrekt.
Tänk om torrentfilen hunnits byts ut till någons amatörfilm i samma storlek på filen.
Samma torrentfiler brukar inte ligga kvar i evigheter när det kan dyka upp nya med samma film
och äldre tagits bort. Alla torrentfiler har olika namn.

Hur kan det vara genomförtbart att fälla någon för en fil som inte finns när det tas upp i rätten?

I så fall måste polisen ta serven med alla torrentnoder för att undvika att bevis förvinner
medan utredningen pågår. Det går ju inte att låta den referenskälla förändras medan
utredningen pågår.

Jag är inte helt säker på om jag riktigt förstår hur du menar här . Ge gärna ett exempel på hur du tror processen kommer se ut när t.ex. MPAA försöker sätta dit Bosse som tankat t.ex. filmen Fanboys som jag nämnde tidigare, och som han sedan tagit bort efter att ha tittat på den. Låt oss vidare anta att trackern har tagit bort torrentfilen. Vad tror du att det skulle krävas i bevisväg för en fällande dom?

I vanliga fall brukar brottsplatser vara avstängda under utredning för att kriminalare ska kunna
leta efter tydliga bevis. Blir nån misstänkt på sitt jobb så blir denne avstängd från jobbet under utredning.
Arbetsplatsen kan bli en brottsplats under utredning att leta bevis på massa fiffel.

Varför är inte i detta fall lika viktigt att se till att utredningen ska ha ryggen fri medan rättsprocessen pågår?


För att det ska funka så måste i så fall polisen slå till att beslagta serven för att kunna tillhandahålla
den avsedda referens av torrentnod under utredningen. Torrentnoden är ju den trafikerande utgångspunkt
som personen i frågan tagit del av.
Skippas detta så vore ju det lika dumt som att skippa kriminalare som letar efter fingeravtryck osv
och allt går bara på massa indicier utan några bevis.

Edited by Supertreck, 01 May 2009 - 17:29.

[Noveau]

I vanliga fall brukar brottsplatser vara avstängda under utredning för att kriminalare ska kunna
leta efter tydliga bevis. Blir nån misstänkt på sitt jobb så blir denne avstängd från jobbet under utredning.
Arbetsplatsen kan bli en brottsplats under utredning att leta bevis på massa fiffel.

Varför är inte i detta fall lika viktigt att se till att utredningen ska ha ryggen fri medan rättsprocessen pågår?


För att det ska funka så måste i så fall polisen slå till att beslagta serven för att kunna tillhandahålla
den avsedda referens av torrentnod under utredningen. Torrentnoden är ju den trafikerande utgångspunkt
som personen i frågan tagit del av.

Jag är fortfarande inte helt säker på om jag är med på hur du egentligen menar. Menar du med "torrentnod" själva trackern eller de seeders som man faktiskt hämtade filen ifrån?
Kontentan är iallafall att du tror att husrannsakan kommer att krävas?

Men hur blir det isf i det hypotetiska fallet att man tankar från en utländsk tracker samt att man därefter tar bort filen efter att man tittat? Skulle inte IPRED i det fallet bli totalt värdelös om det är som du tror?

Likaså skulle väl t.ex. det här Ljudboksfallet som är på gång kunna göras obevisligt genom att "förrövaren" tar bort filerna (och shreddar utrymmet)?


Edit: Efter lite mer läsande inser jag att du nog har rätt, det kan faktiskt krävas en husrannsakan eller intrångsundersökning som bevismaterial. Men frågan kvarstår ju hur lagen tillämpas om personen helt enkelt tar bort filmen när han sett klart på den.
Dessutom krävs det ju inte mycket kunskap för att köra med bergsäker kryptering på sina hårddiskar. Om det är så här känns det som att de flesta som tankar också lätt kan se till att det inte finns något spår av fildelningen kvar på ens egen dator när väl husrannsakan kommer.

Edited by Noveau, 01 May 2009 - 17:53.

[Supertreck]

Varför skulle dom som laddar ned konstant varje dag vara så dumma att spara på vanliga hårddisken i datorn?
Du menar att folk är så korkade som oaktsamt hamstrar på bevis för att lätt bli fast om polisen kommer?
Det är väl uppenbart att folk laddar ner direkt på små USB-hårddiskar eller minneskort som är lätta
att stoppa undan när man inte ska ladda ner nåt farligt.

[Noveau]

Varför skulle dom som laddar ned konstant varje dag vara så dumma att spara på vanliga hårddisken i datorn?
Du menar att folk är så korkade som oaktsamt hamstrar på bevis för att lätt bli fast om polisen kommer?
Det är väl uppenbart att folk laddar ner direkt på små USB-hårddiskar eller minneskort som är lätta
att stoppa undan när man inte ska ladda ner nåt farligt.

Du missförstod nog mig. Jag sa ju att det just är lätt att se till att man inte lagrar upp bevis, genom att t.ex. kryptera sin hårddisk.

[Georgia]

Metro - Världens största piratsida blir laglig
Största piratsidan tar bort alla piratkopior

Världens största fildelningssajt börjar att filtrera bort material som bryter mot upphovsrätten. Från och med i dag införs ett system som ska filtrera bort piratfilerna.

Holländska Mininova, världens största fildelningssidan för torrentfiler, börjar filtrera bort länkar till upphovsrättsskyddat material. Detta sker bara några dagar innan sajtens ägare ska dras inför rätta för brott mot upphovsrätten.

Sajten inför nu ett system som söker upp och tar bort torrent-filer som pekar på upphovsrättsskyddat material. Systemet är enligt bloggen Torrentfreak utvalt av den holländska motsvarigheten till Antipiratbyrån.

Kommentarerna på Mininova talar sitt tydliga språk.
– Det här är början på slutet, skriver en användare.

Flera användare klagar även på att flera av deras uppladdade torrenter har tagits bort, fast de försäkrar att de inte innehöll länkar till något upphovsrättsskyddat material.

Mininova har gått ut med att över fem miljarder nedladdningar gjorts via sajten.

[dukeofnewyork]

Där ser man, om Mininova "goes legal" lär det påverka nedladdningen rejält. Det är en stor och väl använd global tracker, som väl matchat TPB.

[Georgia]

Det är ju en samlingssida där de flesta postar sina filer som ligger på andra trackers. Om de har en egen tracker vet jag inte. Kanske för det legala som läggs upp.

[dukeofnewyork]

Sant. De har nog ingen egen tracker. Jag blandade ihop grejerna, site och tracker. Men i och med att de samlar ihop det mesta som ligger ute är det ju en tämligen välfylld och välseedad site, som folk gärna använder istället för att jaga runt på en mängd "privata" siter. Så nog innebär det åtminstone en förlust för "vanliga användare", som inte hänger på privata trackers och orkar jaga invites. Eller så tar någon annan vid...

Edited by dukeofnewyork, 06 May 2009 - 19:06.

[PredaBot]

Hmm... Mininova... Som Georgia säger så är det lite osäkert på hur mycket det skulle påverka torrentsiterna i stort, då dom inte är nån egen tracker, och det i dagsläget faktiskt finns flertalet andra indexerings och söktjänster för torrents. En av dom som jag använder oftast när jag inte hittar vad jag vill ha, på tpb eller Demonoid, är Google.

[dukeofnewyork]

Min tanke var bara den att om det blir för krångligt att hitta och ladda ner (få seeders) så nog lär medelanvändaren minska sin nedladdning. Hur många har invites till privata trackers och kan hålla konton där? Dessutom vet man ju inte alltid om det man hittat är vad det utger sig för att vara (om man t ex använder google) , vilket man enligt uppgift kunde vara säkrare på hos mininova.

Nåväl, jag laddar ju inte ner ändå... *host* ...men jag menar bara att nog påverkar det den illegal fildelningen när en av de stora öppna siterna "försvinner".

[Georgia]

Pirate Bay: Alla fyra överklagar sina domar - Ny Teknik
Pirat Bay-rättegången måste göras om eftersom domaren varit jävig. Det skriver försvarsadvokaterna till de dömda i Pirate Bay-målet i sina överklaganden till Svea hovrätt.

/.../

[Rick Hunter]

Att mininova försvinner betyder nog inte så mycket tror jag, det är väl ändå bara en samlingssida. Där är ju google en fullvärdig ersättare
Pirate Bay rättegången är ett stort skämt för övrigt.

Edited by Rick Hunter, 07 May 2009 - 21:48.

[Peak]

Ny lag stoppar piratkopiering...

http://img7.imagesha...mz198601016.jpg

http://img7.imagesha...mz198601017.jpg

[Georgia]

Från vilken gammal källare har du grävt fram dom där artiklarna ifrån då?

[Spacer]

Det roligaste tyckte jag nästan var att man på andra sidan hade en jätteannons för en dator med dataprylar bredvid texten om datahackerna. Ungefär som, börja du också!

Edit: Ah det vasr visst från ett datamagazin

Edited by Spacer, 11 May 2009 - 19:56.