101 replies to this topic

[Illyria]

Då skulle jag nog snarare rekomendera Wii för dig, Illyria eftersom du kan spela alla gammla Nintendo 8 och 16 bitars spel samt Sega 8 och 16 bitar för ett billig peng per spel.

Hur fungerar det?

[Mjolnir]

Tyck vad du vill Cappy, men det handlar bara om personlig preferens. Ett bra TV-spel funkar även för mig som ett lättsmält tidsfördriv men vill jag ha en djupare upplevelse så söker jag mig alltid till dataspel. För övrigt så har spel som Thief 3 och Deus Ex 2 som utvecklades till båda plattformarna fått mycket berättigad kritik från gamers för att de känns komprometterade. Aspekter som var nödvändiga ur konsolsynpunkt är malplacerade i dataversionerna och sänker spelupplevelsen. Jag är knappast ensam om denna åsikt. När allt fler utvecklare överger dataspelsbranschen för TV-spelen (där piratkopieringen är på mycket lägre nivå) så är det svårt att inte känna sig bitter.

[Robert Jonsson]

Okej, då känner jag mig mycket bättre till mods då du säger att det är en personlig preferens och inte en objektiv åsikt. Hoppas inte du tog illa upp av vad jag skrev!

[Illyria]

Illyra: Via en internet uppkopling som man kopplar till maskinen. Sedan så tankar man på pengar på ett konto (Med kreditkort eller färdigladdade kort man köper i en spelbutik) och köper sedan spelen i en speciell butik via konsollen.
Låter kanske krongligt men det är mycket enkelt.

Det lät väl inte så krångligt, men är det 8-bitars grafik på spelen, de ser ut och fungerar exakt som originalen? Går det att läsa nånstans vilka spel som kommer vara tillgängliga? Kommer det gå att göra säkerhetskopior på dem?

Att jag funderar på ett Nintendo DS är för det verkar vara mer i min smak jämfört med dagens vanliga spel och grafik, men att det är portabelt är inte viktigt, därför låter Wii väldigt intressant. Att få tag på och spela gamla 8-bitarsspel är det enda jag bryr mig om i spelväg.

[Tom_Hell]

Mitt problem med TV-spel är detta: spel har funnits på den kommersiella marknaden i 35 år men har fortfarande inte accepterats som en seriös hobby bland allmänheten, utan ses som något småbarn och arbetslösa slackers fördriver sin tid med.

Detta är förvisso sant men massor har hänt på den fronten de senaste åren. Bara det faktum att tv-kanaler börjat göra program i stil med Filmkrönikan är ett stort steg framåt! (Sen kan man alltid klaga på innehållet och utformningen av dessa program)...
Och förresten, 35 år är att ta i. Spelmarknaden är betydligt yngre än så. Det är inte förrän födelsen av Commodores c-64 och Nintendos NES som man kan snacka om någon egentlig marknad!

Trots att verkligheten ser annorlunda ut är det medias porträtt av gaming i ett nötskal, även om det förekommer undantag (jag minns ett program på SVT där Leif Pagrotsky var med och diskuterade om spelutveckling skulle få statligt stöd, som en kulturverksamhet). En stor anledning till att det ser ut så här anser jag vara TV-spelens dominans på marknaden, i deras nuvarande form.

Och där anser jag att du har fel. Spel till datorer ses också ned på. Det här är en kvarleva som branschen håller på att göra sig av med. Att tv-spelen skulle ligga till grund för att man fortfarande har den här synen är verkligen att nysta i fel ände.

När ens interaktivitetsverktyg med spelet är en handkontroll med några knappar och ett styrorgan på så bäddar det liksom för simplicitet.

Gamla kvarlevor av fördomar. Det var länge sedan handkontrollerna var bara "några knappar och ett styrorgan". Det är visserligen så att en mus kombinerat med ett tangentbord större potential, men komlexitet är inget självändamål. Det man kan säga är att bl a strategispel gör sig bättre på dator p g a styrdon men i övrigt kan man göra nästan allt (och faktiskt mer) på en konsoll som man kan göra på PC.

Men företag som Sega försökte iaf driva konceptet till högre nivåer med spel som Shen Mue.

Vilket koncept?

Nintendos konsoler har alltid haft en kiddieprofil så dem kan man väl inte klandra för att de håller uppläget simpelt. Men under andra halven av 90-talet när PSX slog igenom så öppnades Hades portar. Alla ville ha en del av kakan och miljarder spel föstes ut på löpande band. Dessutom fylldes de med FMV-sekvenser som låtsades berika storyn men bara försökte dölja faktumet att själva speldelen sög för att den var repetitiv, tråkig, whatever.

Detta kom ju till PC:n också. Det var inget som man specifikt kan skylla konsollerna för. Sen är det så också att med kvantitet följer även bra saker som kvalitet och valfrihet. Men "föraktet" för interaktiv underhållning går längre tillbaka än så...

Sega och Nintendo hade varit i branschen sen dess vagga och hade en känsla för vad som gjorde ett spel kul. De såg till att ge tredjepartsutvecklade spel till deras konsoler en kvalitetsstämpel som de förtjänade. Inget sådant från Sony, för vilka intäkterna var viktigast och att marknaden var översvämmad med värdelösa spel till deras maskin bekymrade dem inte.

Som jag nämnde så är det inte bara positivt, men å andra sidan har datorspelsmarknaden sett ut så från start! Dessutom ska du inte skrika för högt om kvalitetsstämplarna. Det handlade väääldigt mycket om politik och pengar där...

Spelupplevelsen man kan få när man inte begränsas av en klumpig handkontroll är fantastisk. Elitism tycker ni kanske, men det funkar för mig.

Aha, det är du som har något emot handkontroller. Då är det ju du som gör det till elitism. Jag tycker faktiskt att din inställning är värre än den som media eller "allmänheten" har. Jag håller iofs med dig rent personligt om att handkontroller ofta upplevs som klumpiga - men det är inget annat än en vanesak!

[Crusader]

Personligen har jag svårt att spela med Tangentbord och Mus (Speciellt FPS) och tycker det går mycket bättre med en handkontroll. Jaqg har aldrig uppfattat dem som klumpiga utan alltid tyckt att de har varit enkla att spela med.

Sedan håller jag rätt mycket med Tom_Hell. Det finns väldigt mycket fördommar om TV-spel, tyvärr. Allt för många anser det fortfarande vara "lättviktig barnunderhållning". Trots det så är det större % barn som spelar på PC än på konsoller.
En annan fördom, som tyvärr även spelutvecklare har, är att de som spelar TV-spel inte vill spela långa spel. Det börjar därimot ändras väldigt mycket.
Mjolnir nämnde på förra sidan att TV-spel är just lättviktig barnunderhållning, så jag tycker komentaren om att det är synd att folk inte axepterar spel som en seriös hobby låter en aning motsägande.
Det är ingen större skillnad på spel till dator och konsoller. Förutom att det släpps en massa biliga snabbgjorda ytliga spel till PC (De flesta totalt hjärndöda FPS). Ärligt talat så läggs det ner aldeles för lite tid i skapandet av många PC spel och det är väldigt synd.
Visst, det görs även billiga och dåliga till konsoller men inte i närheten av lika många. Största orsaken till det är att de måste hålla ner kostnaden för det är aldeles för enkelt att kopiera PC spel, lägga ut dem på nätet och ladda ner dem. Och det är svårare att skydda sig mot det som PC spels utvecklare. Många som faktiskt har lagt ner mycket tid och pengar förlorar sedan ofta katastrofalt mycket pengar när spelet sedan släpps för alla laddar ner det istället. Ett väldigt bra exempel är DOOM3 där de gick back flera miljoner i USA för alla laddade ner det. Det orsakade också att de inte hade råd att släppa XBox versionen utan fick skjuta upp det med 1,5 år.

Edited by Crusader, 14 November 2006 - 02:03.

[Hofling]

Tycker du FPS är enklare med en handkontroll?
Jag tycker snarare tvärtom. De delar i exempelvis MGS3 där man måste sikta känns betydligt svårare för mig.
Känns så konstigt att sikta med tummen genom en liten spak
Men jag är väl mer van vid fps på datorn. Var trots allt Csgeek och q3nörd bl. a ^^

[Robert Jonsson]

Rent principiellt är ju handkontrollen just utformat för att spela med, det är inte musen och tangentbordet. Så i grunden underlättar handkontroll för spelandet, men människan anpassar sig och tar med sig erfarenheterna. Helt enkelt den vänjer sig vid det den föredrar.

Fint svar, för övrigt Tom_Hell! Instämmer i det mesta

Minns Resident Evil 1. Jag dog på första zombien. På andra försöket sprang jag för livet och lät Barry sköta jobbet.

Trial & error

Det gjorde jag med. Bra sätt att spara ammo på.

[Illyria]

Nintendo har sagt att alla spelen till konsollerna kommer såsmåningom finnas tillgängliga.

Kan ju vara värt att avvakta då och se om alla ens favoriter kommer ges ut. Egentligen vore de ju dumma att inte göra alla gamla spel tillgängliga, det är många som är intresserade av dem fortfarande.

Säkerhetskopior vet jag inte. Man kommer kunna spara dem på SD cards iallafall. Sedan finns det 512 MB att spara på, på konsollen.

512 mb är ju inte så mycket, hur stor plats kan ett spel ta? Om det går att spara på kort borde det ju gå att göra säkerhetskopior tycker jag.

Priset på spel som togs upp i någon artikel lät helt okej tycker jag, men jag vet inte om jag förstått hur handkontrollen fungerar, måste du köpa separata kontroller, de ingår inte? Som den här?

[Mjolnir]

Och förresten, 35 år är att ta i. Spelmarknaden är betydligt yngre än så. Det är inte förrän födelsen av Commodores c-64 och Nintendos NES som man kan snacka om någon egentlig marknad!

Den interaktiva underhållningens historia börjar med arkadspelen, varav det första var Computer Space från 1971.

Gamla kvarlevor av fördomar. Det var länge sedan handkontrollerna var bara "några knappar och ett styrorgan". Det är visserligen så att en mus kombinerat med ett tangentbord större potential, men komlexitet är inget självändamål. Det man kan säga är att bl a strategispel gör sig bättre på dator p g a styrdon men i övrigt kan man göra nästan allt (och faktiskt mer) på en konsoll som man kan göra på PC.

Tillåt mig tvivla. Vad skulle dessa revolutionerande styrmedel du pratar om vara? En analog styrspak och ett digitalt styrkors? Två styrhjul och en skakfunktion? Det är bara proto-handkontrollen bearbetad genom "spit and polish" (det är först nu när Wii är på ingång som vi börjar se verklig innovation). Och du menar att detta skulle ge bättre interaktivitet än den allsidiga kombinationen av tangentbord + mus? Hur kommer det då sig att man på en och samma dator har versatiliteten att spela Tetris, Minesweeper, ett textäventyr av typen Zork, ett grafiskt äventyr som King's Quest eller Myst, ett makrostategispel som Civilization eller något modernt spel med alla "bells and whistles" medan man med en konsol har långt mer begränsade valmöjligheter. Och just det, för att ha full valfrihet bland TV-spelen måste man ha TRE olika konsoler.

Så jo, komplexitet i design är ett självändamål för det tillåter en att uppleva både komplexa och simpla spel, beroende på vad man känner för. En simpel design är man fast i.

Detta kom ju till PC:n också. Det var inget som man specifikt kan skylla konsollerna för. Sen är det så också att med kvantitet följer även bra saker som kvalitet och valfrihet. Men "föraktet" för interaktiv underhållning går längre tillbaka än så...

Okej, det ger jag dig. Men du kanske kan förklara det här: Fallout och Baldur's Gate är två uppskattade rollspelsserier till PC:n. De har inkarnationer till PS2 och X-Box också. Men där är de simplistiska, "hack-and-slash"-spel som har mer gemensamt med Diablo än med serierna de tog sina namn från. Varför, om inte den genomsnittlige TV-spelaren nöjer sig med detta? Det var denna poäng jag försökte föra fram.

Aha, det är du som har något emot handkontroller. Då är det ju du som gör det till elitism. Jag tycker faktiskt att din inställning är värre än den som media eller "allmänheten" har.

Jag är inne på dataspel och tycker att TV-spel är ett simpelt nöje som jag undviker pga. min smak och ekonomi. Eventuellt förakt beror på deras dominans på marknaden, på dataspelens bekostnad. Allmänheten ratar för det mesta båda två. Och min inställning är värre?

[Crusader]

Nintendo har sagt att alla spelen till konsollerna kommer såsmåningom finnas tillgängliga.

Kan ju vara värt att avvakta då och se om alla ens favoriter kommer ges ut. Egentligen vore de ju dumma att inte göra alla gamla spel tillgängliga, det är många som är intresserade av dem fortfarande.

Jo, det kan det nog. Men som du sa, de hade varit dumma om de inte släppte alla.

Säkerhetskopior vet jag inte. Man kommer kunna spara dem på SD cards iallafall. Sedan finns det 512 MB att spara på, på konsollen.

512 mb är ju inte så mycket, hur stor plats kan ett spel ta? Om det går att spara på kort borde det ju gå att göra säkerhetskopior tycker jag.

8-bitars spelen låg på 1-4 MB när de släpptes till NES så det borde bli en hel del sparade ändå. Men jag håller med, 512 är inte mycket att komma med.

Priset på spel som togs upp i någon artikel lät helt okej tycker jag, men jag vet inte om jag förstått hur handkontrollen fungerar, måste du köpa separata kontroller, de ingår inte? Som den här?

Ja, den handkontrollen måste man köpa till. Den ända man får till är en som ser ut som en fjärrkontroll men den klarar inte alla gammla spel.



Darth Cappy: Precis. Är man t ex uppväxt med att spela på dator så är man van vid de kontrollerna men har man aldrig spelat så värst mycket på dator och skaffar sig en konsoll så tycker man att den är enkel att använda. Eller om man spelat både dator och konsoll i sitt liv.
Och som du sa, mus och tangentbord är inte gjort för att spela med utan är mer av en vanesak. Jag t ex som inte spelar på dator så ofta tycker att den är oprecis, distancerande och väldigt obekväm och det slutar alltid med att jag får jätte ont i armarna och hanlederna. Jag hader aldrig några problem med handkontrollerna. Utom Analogspakarna i början (Till PSOne spel som Resident Evil 3) men det var mest för de första spelen gav analogen exakt samma rörelser som till D-paden så de kunde aldrig utforma dem riktigt. Men FPS hade jag aldrig problem med.

[Snälle Hulken]

Känner att jag måste köpa fler alla Resident Evil-spel, alla finns ju till kuben (rätta mig om jag har fel)

Intressant diskussion förresten. Själv tycker jag att en dator är skönare till vissa saker. Musen ger ju mer precision, och tangentbordet fler möjligheter. Alltså är det bättre t.ex. i online-spel där man vill skriva till folk (om man nu inte har headset). Strategi-spel funkar oftast bättre till dator, men det finns inget som säger att det inte kan ändras. Bilspel t.ex. däremot är helt annorlunda. Där går det i stort sett inte att spela på en dator, eftersom man inte har några analoga knappar - handkontrollens fördel. Jag tycker att TV-spel gör sig bäst som multiplayer, när man är ett gäng polare i soffan och lirar med varandra. Men t.ex. Resident Evil 4 (och resten antar jag, har ju inte spelat dem) och Metroid Prime-spelen är ju bevis på att rena singleplayer-spel fungerar utmärkt.

[Tom_Hell]

Den interaktiva underhållningens historia börjar med arkadspelen, varav det första var Computer Space från 1971.

Jo, men spelmarknaden som vi talar om idag föddes och formades inte på allvar förrän senare!

Tillåt mig tvivla.

Nej! (Om jag inte måste så...)

Vad skulle dessa revolutionerande styrmedel du pratar om vara? En analog styrspak och ett digitalt styrkors? Två styrhjul och en skakfunktion? Det är bara proto-handkontrollen bearbetad genom "spit and polish" (det är först nu när Wii är på ingång som vi börjar se verklig innovation). Och du menar att detta skulle ge bättre interaktivitet än den allsidiga kombinationen av tangentbord + mus?

Bättre säger jag inte, men likvärdigt! Faktum är att du med lite träning kan spela väldigt mycket lika bra på konsoll som på PC. Själv avskyr jag handkontroll till t ex FPS, men jösses, jag har sett personer med handkontroll i näven som hade sprungit ringar runt mig och min mus/tangentbord. Dessutom är handkontrollen smidigare än tangentbordmus i t ex sportspel, bilspel och shoot 'em ups. Strategispel är väl egentligen den enda spelkategorin där handkontrollen har svårt att utmana.

begränsade valmöjligheter. Och just det, för att ha full valfrihet bland TV-spelen måste man ha TRE olika konsoler.

Men vad har det med saken att göra? Jag trodde vi diskuterade medias nidbild av konsollerna?

Okej, det ger jag dig. Men du kanske kan förklara det här: Fallout och Baldur's Gate är två uppskattade rollspelsserier till PC:n. De har inkarnationer till PS2 och X-Box också. Men där är de simplistiska, "hack-and-slash"-spel som har mer gemensamt med Diablo än med serierna de tog sina namn från. Varför, om inte den genomsnittlige TV-spelaren nöjer sig med detta? Det var denna poäng jag försökte föra fram.

För att tekniken inte tillät det? För att spelbolag inte alltid drivs av rätt folk? För att man vid den tiden inte trodde så starkt på traditionella västerländska rollspel? Kom ihåg att vid den här tiden pratade alla om japanska rollspel. De tog över konsollerna tidigt när västerländska rollspel fortfarande såg ut och spelade som en spya. Så såg det ut länge. Det har mycket med tradition att göra. Asiaterna har brutit mer ny mark med att satsa mycket på grafik och historia medan de västerländska rollspelen tillverkades i samma gamla hjulspår, med en föråldrad teknik och ett styrsätt och en grafik som var så usel att det var omöjligt att överföra den till konsollerna och deras (då) ganska simpla kontroller.

Men det ser annorlunda ut idag. Bethesda är ett exempel på det med sina spel Morrowind och Oblivion...

Eventuellt förakt beror på deras dominans på marknaden, på dataspelens bekostnad. Allmänheten ratar för det mesta båda två. Och min inställning är värre?

Ja, för att "allmänheten" (snarare media) åtminstone är konsekvent!

[Crusader]

Vill lägga till ett par saker:

1. Tangentbord och Mus har aldrig förändrats något förutom nån extra knapp och eller hjul. På det fronten har hankontrollerna utvecklats extremt mycket.

2. Jag håller med om att Fallout och Baldurs Gate har felaktigt ändrats till konsollerna men inte för att konsollspelarna vill det utan för att utvecklarna inte trodde att konsollspelare ville spela långa RPG utan ville bara ha action. faktum är att utvecklarna till Baldurs Gate: Dark Alliance sa det rakt ut i en intervju. En annan orsak är antagligen också att de ville pröva på nya spelsätt och inför ny publik så blir det lättast.
Sedan är BG: Dark Alliance spelen väldigt roliga action-RPG men det är en helt annan sak.
AvP ändrades också otroligt mycket, och till det sämmre men där så kompliserades allt till ett strategi spel (Och ett väldigt dåligt sådant) så det stämmer inte som du säger.
Spelutvecklarna bestämmer spelen inte spelarna.

[Mjolnir]

Jo, men spelmarknaden som vi talar om idag föddes och formades inte på allvar förrän senare!

Här talade jag inte om marknadsföreteelser utan om spel som som ett kulturfenomen och deras långa, ännu ej fullbordade väg till acceptans som sådant. Då passade jag på att nämna var det började.

Men vad har det med saken att göra? Jag trodde vi diskuterade medias nidbild av konsollerna?

Nej, här vek jag in lite på den mångsidighet som gör att jag föredrar dataspel.

Ja, för att "allmänheten" (snarare media) åtminstone är konsekvent!

Smaken är som baken.

Tangentbord och Mus har aldrig förändrats något förutom nån extra knapp och eller hjul

I spelsammanhang har det knappast behövts. I speciella fall har man kunnat nyttja joystick.

Spelutvecklarna bestämmer spelen inte spelarna.

Och vem köper dem?

[Robert Jonsson]

Spelarna köper dem, men å andra sidan styr spelmakarna spelarna dit så det är fortfarande spelmakarna. Jag håller med Crusader mao.

[Tom_Hell]

Här talade jag inte om marknadsföreteelser utan om spel som som ett kulturfenomen och deras långa, ännu ej fullbordade väg till acceptans som sådant. Då passade jag på att nämna var det började.

Men det har ingenting att göra med fördomarna elelr den gängse bilden av konsoller och dataspel idag!

Tangentbord och Mus har aldrig förändrats något förutom nån extra knapp och eller hjul
I spelsammanhang har det knappast behövts. I speciella fall har man kunnat nyttja joystick.

Det roliga i sammanhanget är att Joysticken som funnits med datorspelarna lika länge som spel funnits har blivit utkonkurrerad av konsollernas Joypads. Joysticken är egentligen bara ledande inom flygspel. I övrigt har även datorspelarna upptäckt Joypadens mångsidighet och spelkänsla.

Edited by Tom_Hell, 15 November 2006 - 00:59.

[Mjolnir]

Spelarna köper dem, men å andra sidan styr spelmakarna spelarna dit så det är fortfarande spelmakarna.

Jag är redo att lägga den här diskussionen bakom mig men enligt denna logik så skulle Final Fantasy-serien vara uppe i snart 13 delar för att Square tycker så mycket om den, inte för att de är storsäljare. Till och med jag med mina bristfälliga ekonomikunskaper vet att konsumenter röstar med sin plånbok fram vilka varor de vill ha. Spelmakarna styr alltså dit spelarna leder. Innovativa spel som Ico och Shenmue sålde under förväntningarna och det skickar ju signaler till utvecklarna som de inte kan ignorera.

[Robert Jonsson]

Nu pratar du i nattmössan igen

Jag tycker hela din post är inkonsekvent och motsägelsefull, men jag vet itne om det beror på att jag är trött eller att du faktiskt säger emot dig själv.

I början säger du att spelarna bestämmer, för att i slutet säga att spelmakarna bestämer. Bestämma sig, snälla?

[Mjolnir]

Nu får du ta och anstränga de små grå hårdare. Jag sa att utvecklarna inte kan ignorera försäljningssiffror. Om de gör ett spel som säljer bra så lär det bädda för uppföljare men om det floppar så får de pröva andra avenyer. I slutändan är det spelarna som bestämmer. Utvecklarna styr skutan men spelarna leder den. Klarare nu?

[Tom_Hell]

Nu får du ta och anstränga de små grå hårdare. Jag sa att utvecklarna inte kan ignorera försäljningssiffror. Om de gör ett spel som säljer bra så lär det bädda för uppföljare men om det floppar så får de pröva andra avenyer. I slutändan är det spelarna som bestämmer. Utvecklarna styr skutan men spelarna leder den. Klarare nu?

Det är snarare så att spelarna bestämmer vad de inte vill ha, inte vad de vill ha! (Hmm, den där meningen lät knepig).

Dessutom, när det kommer ut ett nytt häftigt spel som alla vill ha så sätter speltillverkarna igång med att göra en massa hjärndöda usla kopior som ingen vill ha. Spelarna har inte så mycket att säga till om då de faktiskt väljer att köpa ett spel istället för att protestera och inte köpa något alls.
Så speltillverkarna sitter fortfarande på mycket större makt än spelarna än så länge. Men detta är också därför att det fortfarande är en så pass ung marknad. Den har helt enkelt inte stabiliserats än...

Edited by Tom_Hell, 16 November 2006 - 03:01.

[Robert Jonsson]

Nu får du ta och anstränga de små grå hårdare. Jag sa att utvecklarna inte kan ignorera försäljningssiffror. Om de gör ett spel som säljer bra så lär det bädda för uppföljare men om det floppar så får de pröva andra avenyer. I slutändan är det spelarna som bestämmer. Utvecklarna styr skutan men spelarna leder den. Klarare nu?

Det är tydligare, tack

Och jag tycker inte det kan sägas mycket bättre och mer kärnfullt än Tom_Hell gör:

Det är snarare så att spelarna bestämmer vad de inte vill ha, inte vad de vill ha!

[Crusader]

Spelarna köper dem, men å andra sidan styr spelmakarna spelarna dit så det är fortfarande spelmakarna.

Jag är redo att lägga den här diskussionen bakom mig men enligt denna logik så skulle Final Fantasy-serien vara uppe i snart 13 delar för att Square tycker så mycket om den, inte för att de är storsäljare. Till och med jag med mina bristfälliga ekonomikunskaper vet att konsumenter röstar med sin plånbok fram vilka varor de vill ha. Spelmakarna styr alltså dit spelarna leder. Innovativa spel som Ico och Shenmue sålde under förväntningarna och det skickar ju signaler till utvecklarna som de inte kan ignorera.

Nu misstolkar du lite här. Vi pratar om förändringar innom spelserier och genre, inte om uppföljare.
Visst, att folk köper Final Fantasy får square att producer fler Final fantasy spel men fdet är inte spelarna som får square att göra en massa stora förändringar i spelserien. T ex så tog det 11 spel innan slumpstriderna försvann trots att fans hatade dem, FF12 är totalt olikt de andra spelen i serien och många av dem sätten är såna som fans inte vill ha. Och sträva att de nyare spelen ska utspela sig i mer sci/fi sammanhang än fantasy är raka motsatsen vad fans vill ha. Fans klagar men square gör raka motsattsen. Varför? För det är dit de vill föra sin serie. Det är så de anser det bli bäst.
T ex ingen bad om ett FF7 third person shoter men fick det ändå. Och var är FF7 remaken som alla vill ha?
Shenmue sålde visseligen inte så bra som förväntat men långt från dåligt. Visst, serien b lir inte 20 delar lång som först planerad men den får ett MMORPG samt ett Shenmue III som avslutar serien. Ico III är redan på G, så det är rätt dåliga exempel.
The Elder Scrolls utvecklarna är kända för att lyssna på sina fans men många saker de har i Oblivion är raka motsatsen till vad fansen vill ha. Varför? För de vet hur DE vill ha sin serie.
Men ibland så går det helt åt skogen. De exprimenterar och får totala botten napp som med AvP, Fallout osv. Ibland lyckas det som med Baldurs Gate: Dark Alliance som sålde riktigt bra för att det just var ett riktigt bra spel. Visst, alla är fortfarande irriterade att de inte fick ett riktigt BG RPG på konsoll, men ingen bad om att få ett action RPG.

[Mjolnir]

Shenmues siffror var en besvikelse med tanke på hypen och på att det var det dyraste spel som någonsin hade producerats när det släpptes (vet inte om det innehar rekordet fortfarande). Ico fick en uppföljare enbart tack vare dess kultstatus. Att göra Fallout och BG till hack-and-slash-spel är inte att experimentera utan att göra det lätt för sig.

[Crusader]

Har du spelat Baldurs Gate: Dark Alliance? För det är inte så att spelet är ett snabb bygge eller så. Det är riktigt snyggt, buggfritt och riktigt roligt.
Men visst, jag håller med lite om, de var fega och vågade inte släppa "riktiga" BG på konsoll för de tog för givet att folk med konsoller inte ville ha långa RPG. Nu är ju visseligen BG:DA spelen riktigt långa men uppdragen är inte så långa.

Shenmue hade en riktig otur att komma till en konsoll som dog rätt snabbt efter. Jag anser att Sega gjorde ett dumt beslut att släppa första spelet som animerad film med Shenmue II istället för att porta det. Hade de släppt Shenmue på XBox så hade de antagligen fått en hel del nya fans med.
Sedan sålde Shenmue ändå 1200000 spel över hela världen. Shenmue II, innan den släpptes till XBox och bara kom till Japan/Europa på Dreamcast, är det mest impoterade spelet i världhistorien.
Visst, Shenmue är spelhistoriens dyraste spel (Guiness) på $20 miljoner och utvecklades under 7 år. Men det gick inte back.

Men åter igen, både Ico och Shenmue fick uppföljare och har nya uppföljare på G så jag förstår inte riktigt var du försöker komma med det här.

Edited by Crusader, 16 November 2006 - 21:27.