72 replies to this topic

[Synon]

Tack, då är jag med Kan tillägga att jag är ganska stolt över mig själv som tagit mig förbi mina fördomar mot svensk film och faktiskt sett Män som hatar kvinnor. Förmodligen ser jag även på den andra två när jag ändå är i farten.

[TFels]

Håller med Marie Morot. Überhaussat.

[Kermit]

Det är ju inte genialt, men spännande och stylish.

[super85]

Gav själv upp efter första filmen (såg den långa DVD versionen) på grund av det hemska Apelsin-TV slutet som jag hatade. Sen har en kompis visat nåt klipp från nån av uppföljarna där

*MiniSpoiler*
*
*
*
*
*
*
* Pablo "Kungen av Kungsan" Roberto verkar spela sig själv och det var också bland de fnissigaste och uslaste scener jag sett i filmsammanhang på sistone.



Uppföljarna kanske blir bättre men jag var inte speciellt imponerad. Lite snyggare än vanliga Svenska deckare kan jag väl ge dem.

[Kermit]

Haha, ja, Paolo Roberto-grejen är riktigt, riktigt uselt.

[Walker]

Fattar inte varför alla måste hacka på Paolo-fajten?! Ok inte världens bästa fightscen men den är exakt likadan i boken och med samma huvudrollsinnehavare. Det hade väl varit ännu löjligare om de tagit in en annan skådespelare för den rollen.

[Den Gröne Hämnaren]

Den här trilogin är ju ingen trilogi egentligen. Enligt vad jag förstår skulle det ha blivit tio böcker, men så var han oförskämd nog att dö mitt i skrivandet av den fjärde. Men jag tror att han hade handlingarna klara fram till åtminstone sjätte boken.

Vad kan man göra av det då? Låta någon annan skriva resten av böckerna? Låter spontant som en rätt kass idé. Utveckla dem till filmmanus? En helt annan sak. Skulle kunna bli bra. Men det kanske faller på rättighetstveksamheterna...

[Georgia]

Ni får faktiskt ursäkta.
Jag har alltså inte sett filmerna och vill inte bli spoilad (hur dåligt det än är). Så sånt som inte har hänt kan ni gärna spoilermarkera.

[Walker]

Fast Paolo-grejen trodde jag var allmänt känt, t.o.m Rapport gjorde ett reportage om hans medverkan. Snacka om spoiler på bästa sändningstid Själv blev jag spoilad av någon humorprogram där Paolo var medverkade i samband med att jag läste böckerna. Men Georgia du behöver inte vara orolig, Paolo är bara en marginell bifigur/cameo i den stora handlingen och inget mer.

[Georgia]

Bra men det måste jag ha missat


Blir väl kanske samma reaktion som när jag såg Alexandra Pascalidou som SVT reporter i början av avsnittet Hur dåligt var inte det.

[Walker]

Bra men det måste jag ha missat


Blir väl kanske samma reaktion som när jag såg Alexandra Pascalidou som SVT reporter i början av avsnittet Hur dåligt var inte det.

Varför då?! Hon är trots allt journalist, det är ganska vanligt att kända journalister medverkar som sig själva i svenska filmer när så krävs. Oftast då i Nyhetsinslag i filmen.

[Georgia]

Jag vet att hon är journalist men jag tyckte i alla fall att det var dåligt.
Det är ju en smaksak det där.

[Fiskrens]

Hela Paolo-grejen kändes rätt usel redan i böckerna tyckte jag, redan då tänkte jag: Varför??? Så jag kan bara tänka mig hur de då blir på film...

[Kermit]

Paolo-grejen är lika usel i böckerna, fast nu är det kryddat med att Paolo inte ens klarar av att spela sig själv i filmerna, så "vadå, det är ju så i böckerna!"-argumentet köper inte jag i alla fall. Sen är det en såpass liten och oväsentlig sak i det stora hela att man undrar ännu mer varför han är med. Kanske ville Stieg ge oss lite fniss mitt i allt elände?

SVT-reportrar tycker jag är bra däremot, det ger en slags "det här händer på riktigt"-känsla, och det är ju vanligt i svenska produktioner av den här genren. Oftast är det tv4, och då sitter väl Bengt Magnusson där, men nu får vi SVT-profiler istället.

[Wowbagger]

Jag vet att hon är journalist men jag tyckte i alla fall att det var dåligt.
Det är ju en smaksak det där.

Jag håller med där, trots att jag gillar filmen skarpt kommer jag ihåg att jag tyckte att det var lustigt att hon misslyckades att spela en TV-reporter övertygande

[dukeofnewyork]

Jag tycker det var rätt generellt lite si och så med skådespeleriet, eller så var det manuset. Replikföringen kändes ofta tveksam, lite läst innantill och inte direkt gestaltad. Annars var det ju tekniskt sett en bra produkt, foto, scenografi etcetera. Men dialogen kändes ofta ansträngd och onaturlig. En sak som slog mig var att det nog inte krävs mycket för att göra en amerikansk version av det hela, endast små justeringar.

[Wowbagger]

Jag tycker nog att replikerna satt mycket bättre än i andra stora svenska produktioner. Jag säger inte att det känns 100% men har svårt att hitta en svensk film där replikerna levereras bättre.
Första filmen har fått riktigt bra betyg i USA och England, kan det vara så att man (vi?) är mer kritiska eftersom vi kommer från Sverige och "ser" dom små felaktiga nyanserna?

Själv så jag en av dom som aldrig är nöjd med skådespeleriet och främst då dialogerna i svenska filmer, tyvärr.
Det känns som om det fortfarande är för mycket "teater" i dialogerna.

För övrigt, suverän quote av Clarke, dukeofnewyork

[Fiskrens]

Första filmen har fått riktigt bra betyg i USA och England, kan det vara så att man (vi?) är mer kritiska eftersom vi kommer från Sverige och "ser" dom små felaktiga nyanserna?

Hehe, precis vad jag just postade på GR.

[Wylie Times]

Dom skrev om det idag på Weird Science också:

http://www.weirdscie...p=8329#comments

[dukeofnewyork]

Visst är det säkert så att vi mer känsliga för dialog på vårt eget språk i film utan tvekan, då kan man ju ställa sig frågan om en dansk är rätt person att regissera? Sen vad gäller framgången i Frankrike ska man ju komma ihåg att de dubbar (likas Tyskland, Italien). Så de missar nog inga nyanser, de hör helt enkelt aldrig den svenska dialogen.

[super85]

Har inte läst böckerna. Men hackar på Paolo grejen eftersom jag tycker att den var löjlig och dåligt gjord.Alexandra Pascalidou stör mig oavsett sammanhang.

Den första filmen har rätt snyggt foto absolut. Hur mycket billigare ser uppföljarna ut?

[Rick Hunter]

Så vad tyckte ni som inte sett detta förut om andra delen?

[Marie Morot]

Klassiskt uppbyggd story, standardslut. Kan nån förklara för mig vad som är så märkvärdigt med denna författare och hans berättelser? F.ö. gör Noomi Rapace ett helt otroligt arbete. Jag förstår varför hon höjts till skyarna för sin insats.

[Fiskrens]

Nu har jag iofs sett första filmen innan, men jag vidhåller att den är bra berättad. Hyfsat standardmässig historia, visst, men kryddad med Salander smakar den ändå bra. Och jäkligt bra spelat över lag, inte bara av Rapace. Nyqvist gör faktiskt vad han kan (rollen är trist i sig), och även Haber: man ser det i hur de lägger fram sina repliker. Ett bra exempel är när Haber sitter med Nyqvist och det går upp för honom hur nära de är att avslöja honom. Och scenen när Henrik Vanger återser Harriet gör mig faktiskt rörd bara på att den är så välspelad.

Såg aldrig de andra filmerna så resten är okänd mark för mig. De var inte alls lika bra som böcker (man läser dem bara för att Salander-karaktären fascinerar) och jag tror inte de är bättre som film/serie.

[Marie Morot]

Jodå, det är en bra berättad story, det säger jag inte emot. Det jag förundras över är varför jag i månader - om inte år - har läst och hört om hur helt outstanding berättelsen är. För att inte tala om att "alla" som läst böckerna höjer dem till skyarna. Det är inte dåligt, men det är heller inte bättre än något annat i genren.