72 replies to this topic

[Kermit]

Kan inte heller riktigt förstå den enorma hypen. Fast sevärt är det.

[Fiskrens]

Det är inte dåligt, men det är heller inte bättre än något annat i genren.

Fast det tycker jag nog att det är: första boken är en ovanligt skickligt skriven pusseldeckare med extra plus för karaktärerna (inte bara Salander). Så snäppet bättre än de flesta av dagens svenska deckare är de nog. De andra böckerna är mer av kriminal/agentromaner och blir mer krystade (Paolo Roberto ), men hålls uppe av gåtan Salander.

[Georgia]

Del två höll även den tycker jag. Men det gick ju lite snabbt där på slutet med avslöjandet av Wennerström (eller vad han hette). Vad jag förstod så är det mer utförligt i boken men jag förstår också att de snabbar upp vissa händelser i en filmatisering nu när mysteriet om Harriet är löst.

[Marie Morot]

Jämför du med enbart svenska deckare hamnar de nog ganska högt upp på listan, men det har mer att göra med kvaliteten på den svenska produktionen i gemen. Den är inte mycket att hänga i julgranen generellt sett.

[super85]

Håller med om rätt mycket här.Karaktären Nyqvist spelar är tråkig och har svårt att gilla honom mest därför. Rapace är ok. Börjar luta faktiskt att jag är av den åsikt att det inte är sevärt och att jag får ut mer av att se ett CSI avsnitt eller något Brittisk deckare istället.

Så kanske bättre att jag låter de som gillar filmerna/serien njuta av det och jag går och gnäller på nån annan tråd .

[Fiskrens]

Så kanske bättre att jag låter de som gillar filmerna/serien njuta av det och jag går och gnäller på nån annan tråd .

Nä, fortsätt du gnälla om du vill. Vi är rätt många från Örebro här, vi klarar det .

[Walker]

Del två höll även den tycker jag. Men det gick ju lite snabbt där på slutet med avslöjandet av Wennerström (eller vad han hette). Vad jag förstod så är det mer utförligt i boken men jag förstår också att de snabbar upp vissa händelser i en filmatisering nu när mysteriet om Harriet är löst.

Bokens början handlar enbart hur Blomkvist gräver i Wennerströms affärer, den bihandlingen hinner bli ganska intressant när plötsligt Vanger-mysteriet tar vid. Visst är avslöjandet av Wennerström mer utförligt i boken, men det är mest hur Sallander använder datorn och det är inte så spännande att visa på film.

[Fiskrens]

Tycker faktiskt att även första delen av "Flickan som..." håller bra TV-standard. Störde mig inte heller så mycket på Paolo Roberto som jag trodde att jag skulle; han tog sig (efter en usel start) och visade att han faktiskt har skådespelat lite förr. Fast det hade varit så mycket bättre om det varit någon annan, helt fiktiv. Synd att de lät cliffhangern gå så långt bara; ingen överlever ett så övertänt hus.

[Marie Morot]

Jag blev lite besviken på den tredje delen. Paret som initierar storyn, journalisten med flickvän, var mera som syskon och var dessutom dåliga skådisar. Men värst var manus. Vem f*n skriver såna repliker som delades ut till snart sagt varenda karaktär?

Paolo Roberto gjorde en habil insats, men hela set-up:en med den oövervinnerlige "Jaws" var ju så löjlig så alltihop blev förstört.

[Walker]

Kanske inte ska spoila för er som inte läst boken, men angående "jaws-typen", han heter Roland Niederman och är född med en ovanlig hjärnsjukdom som gör att han inte känner smärta.
I övrigt var det dåligt att klippa mitt i branden.
Förövrigt är han "Megaspoiler"
Salanders halvbror

[Marie Morot]

Må så vara, men att han ska stå praktiskt taget oberörd när två kickboxare går till attack är väl knappast realistiskt? Stappla bakåt, ramla, någon form av fysisk påverkan...

[Georgia]

Den här delen var inte lika bra som förra två delarna.

Håller med Marie att det var dåligt utfört av skådisarna. Den där journalisten Dan(?) spelade så dåligt att det var pinsamt.

[Fiskrens]

För mig hjälpte det nog att ha läst böckerna. Man har inga andra förväntningar än att historien är rätt överdriven och bitvis ganska corny.

[Robert Jonsson]

Delade ämnet och la alla diskussioner som var relaterade till realism och liknelser med serietidningar och Bond i en egen tråd. Den återfinns här. Fortsätt gärna att diskutera handlingen, utan att glida iväg till andra områden här.

[Kermit]

Så hur realistiskt Millennium är hör inte alls till ämnet...?

[Robert Jonsson]

Ni som sett filmerna och ser TV-serierna, hur mycket är det egentligen som är nytt i TV-serien? Tillför det nya någonting? Jag har läst att det var planerad som en TV-serie först och främst, men sedan fick klippas om till filmer och att det då gjorde de senare filmerna mycket svagare än den första? Stämmer det?

[Fiskrens]

Borde egentligen inte svara eftersom jag bara sett första filmen, men det stämmer; de två sista böckerna spelades in för TV och man lade till några scener för att anpassa till bio senare. Inte så himla mycket tillagt: ungefär som en "Director's Cut" skulle jag säga om man jämför första filmen med de två första avsnitten. Inga scener man inte hade kunnat leva utan, alltså.

Kvaliteten i de två senare blir nog lidande av två skäl: dels att det är en annan sak att filma för TV än för bio, men också att böckerna inte håller samma kvalitet. Det är t ex tycker jag lättare att läsa om stereotyper som den där kvinnohatande polisen (eftersom man lägger in en egen tolkning ändå) än att faktiskt se dem spelas.

[Marie Morot]

Här tog det tvärt slut på kommenterandet. För egen del på förekommen anledning, men ni andra försvann också? Eller ingen har tittat?

Förra avsnittet (del 2, film/bok 2) var dramatiskt så det räckte till. För att skapa stämning (vilket då misslyckades totalt!) hade de i scenen där Lisbeth spanar på och smyger fram mot gården där hennes far och bror befinner sig lagt in fågelkvitter. Mitt i natten! Jag gapskrattade.

Lördagens avsnitt (del 1 film/bok 3) var oerhört pratigt, invecklat med gubbar både hit och dit. Så mycket, att om man inte koncentrerade sig lätt tappade tråden. Inte så lyckat. Är det bråttom att knyta ihop säcken nu eller?

[Fiskrens]

Håller med om pratigheten. Eftersom jag läst böckerna är det rätt lätt att hänga med, men jag kan tänka mig hur det är för en som ser det första gången. Gillar att det inte bara är De Gamla Vanliga svenska skådisarna överallt utan en del nya ansikten. Men replikerna de tvingas leverera ibland...

Apropå fågeln: tänkte faktiskt inte på den. Koltrast? Näktergal? Urbota korkat annars.

[Georgia]

Måste ha missat det där med fågeln
Om jag förstått det rätt så var det en scen i gårdagens avsnitt som egentligen hörde ihop med bok 2 (förra veckans avsnitt) men som var något ändrad, i början när han Niedermann? ligger på vägen och en polisbil kommer åkande.

Var ju lite svårt att hänga med när det gällde gubbarna, vem är/var vem osv.

[Marie Morot]

Hade det varit koltrast/näktergal/nattskärra hade jag inte reagerat, men det var typ gråsparv.

Håller med om replikerna. De är stundtals pinsamt dåliga. Fruktansvärt stolpigt, töntigt och klichéartat gång på gång. Känns varken genomarbetat eller som om det gjorts med känsla.

[Walker]

Har precis som Fiskrens läst böckerna och då blir det enklare att hänga med. Däremot är inte den här hemliga pensionärsorganisationen speciellt spännande vare sig i bok eller film. I boken finns en bihandling där Lena Endres karaktär jagas av den mystiska "Giftpennan" som skickar hotbrev till henne, det mysteriet väger upp spänningsgraden något där den mesta av handlingen går ut på att mycket gamla gubbar har möten och Blomkvist gräver i lika gamla arkiv.

Edited by Walker, 19 April 2010 - 00:12.

[Marie Morot]

Att filmatisera hur grupper av gamla gubbar har möten och när Mikael gräver i arkiv kan inte vara lätt. Att få det intressant och spännande dvs. Jag var klart uttråkad i lördags.