kommunism...?
undrar vad kommunismen som ideologi skulle säga om science fiction?
Adorno och Horkheimer, två gamla surkarter från frankfurt skolan, menade ju att poulärkultur var farligare än både religion och opium....det distraherade folket och proletärerna från de viktiga frågorna, de var ju starkt influerade av marx och hans gelikar...kulturindustrine enda syfte är att hjärntvätta de svaga massorna och dupera dem likt opium eller religion...
Många blandar ihop Marx citat med Lenins.
Lenins citat lyder: "Religionen är opium för folket"
Marx' citat lyder:
"Det religiösa eländet är samtidigt uttrycket för det verkliga eländet som det är protesten mot detta verkliga elände. Religionen är de betryckta kreaturens suck, hjärtat hos en hjärtlös värld, anden i andefattigdomens tillstånd. Den är folkets opium."
Lenins citat antyder mer att den härskande klassen använder religionen som en drog mot arbetarklassen, Marx citat ger ju liksom en annolunda bild. Marxister är inte emot science fiction eller populär kultur, snarare tvärt om, även om det givetvis är skillnad på populärkultur och populärkultur. En del sådan har ju faktiskt onekligen en pacifiserande effekt.
Proletariatets diktatur är kanske en fin tanke, dvs att låta arbetarna bestämma över produktionsmedlen och ett samhälle där alla är arbetarklass, men som vi konstaterat tidigare makt korrumperar...se Orwells Animalfarm och 1984...
Eric Blair/George Orwell var ju iofs själv kommunist och organiserad i det brittiska trotskistpartiet, han slogs även i marxistiska PUOM-milisen tillsammans med anarkister i det spanska inbördeskriget, mot fascister såväl som stalinister. Han redogör för sina upplevelser där i sin bok "Hyllning till Katalonien". Den utmärkte regissören Ken Loach har även gjort en slags filmatisering av denna bok, under titlen "Land and Freedom", mycket sevärd.
Annars så anser jag att konceptet proletariatets diktatur isig relativt effektivt förhindrar maktkoncentration och maktkorrumption, tillskillnad från alla tidigare historiska stater.
Ok men skrev inte Marx om proletariatets diktatur? Eller är det bara en stor lögn?
Man får dock vara medveten om att det på Marx & Engels tid inte fanns några egentliga demokratier, och diktatur användes inte alls som det gör idag. Diktatur användes helt enkelt som synonym för herrevälde (samt om man kunde sin historia, för den period i det romerska riket där senaten temporärt i tider av kris gav en diktator absolut makt), proletariatets diktatur kan således snarare översättas med arbetarklassens herravälde - inte någon partidiktatur som i ex Sovjetunionen. Det är skillnad på partidiktatur och klassdiktatur, kom även ihåg att Marx betraktade det kapitalistiska samhället som en borgerlig klassdiktatur. Diktatur och demokrati sågs som två sidor av samma mynt, snarare än som varandras direkta motsatser. Det kommunistiska samhället ses varken som en demokrati eller diktatur, utan någonting bortom detta, precis som Nietzsches übermench var bortom gott och ont.
Liberalismens genombrott var bra på så sätt att det strikt agrarfeodala samhället (livegenskap, bönder producerade åt adelsherrar etc) försvann på flera ställen. När utvecklingen tilltog mot en mer kapitalistisk ekonomi luckrades feodalsamhället upp och bönderna och småborgarna fick det bättre. Sen efter det fick vi ju franska revolutionen (även benämnd som "den borgerliga revolutionen) ...
Det kanske är lite att förenkla den historiska utvecklingen. Bönderna fick det inte initialt bättre, tvärt om motsatte de sig industrialiseringen och kapitaliseringen. Mikael Wiehe redogör för det rätt bra i Hoola Bandoola's "Vävare Lasse" som i sin tur är baserad på ett kapitel i Marx' Kapitalet.
Om man skulle få för sig att räkna upp de historiska faktorer som främst är förknippade med den ursprungliga kapitalanhopningen, så är de oktrojerad handel, slavjakt och slavdrift på plantager, privatisering av feodal jordegendom, expropriering av privat småegendom genom våld eller bedrägeri och statssubventionerad rustningsindustri - i intet fall ting som direkt kan förknippas med fredliga transaktioner mellan jämlika aktörer på en marknad styrd av anonyma, opersonliga "krafter". Till och med den mest ursprungliga fjärrhandel förutsätter ojämlika ekonomiska relationer, grundade på utomekonomiskt tvång, det vill säga i sista hand på våld.
*Har nyligen haft en låååång diskussion på universitetet om Marx*
Som läraren sa, "Marx var inte en Marxist".
Hehe, Marx lär ju själv ha sagt "för min del är jag inte marxist". Detta som en reaktion på att marxismen redan då börjat förvandlats från en vetenskap och ett analysverktyg till ideologi. Överallt började folk dyka upp som var väldigt efterhängsna och inspirerade av Marx, även om vissa hade rätt lite gemensamt med honom. Anarcho-kommunisten Michael Bakunin som Marx hade sina stridigheter med i andra internationalen (det har dock ofta påståtts att de var fiender, men det anser jag är inkorrekt. Snarare var de vänner, om än oense om en del. Bakunin översatte ju exempelvis Manifestet och Kapitalet till Ryska, inte direkt något man gör om man är fiender) Marx' uttalande får nog ses som en slags distansiering gentemot dessa och förvandlingen av marxismen till ideologi. Sedan har det ju bara fortsatt och blivit än värre. Tror det är lugnt att påstå att gamle Kalle skulle vrida sig i en grav om han hörde att en sådan som Josef Stalin kallat sig för marxist.
När det gäller kommunism/kapitalism så skulle man ju kunna fundera över uppkomsten...kapitalism kan ju faktiskt sägas leda till kommunism på sätt och vis, eftersom kommunism är en slags kritik mot kapitalism, så utan kapitalism ingen kommunism, men kapitlism är nästan ett slags naturligt tillstånd, eller?
Ja, enligt dialektiken (en typ av logik) så bär alla ting även på sin motsats. Marx såg kommunismen som kapitalismens motsats, dess anti-tes. Om man gillar symbolik så skulle man enligt Marx kunna se kapitalismen som en havande moder, och kommunismen som barnet vars födesel medför moderns död. Kommunismen existerar hela tiden inom kapitalismen som en rörelse, en strävan och kan ta allehanda uttryck. Marxister menar att denna strävan förr eller senare kommer bli så stark att den spränger kapitalismens gränser - barnet föds. Vi har sett många arbetarresningar genom historien, och ser dem fortfarande, men alla har misslyckats eller slagits ner på ett eller annat sätt...men ingenting varar för evigt.
Tycker dock att det är fel att betrakta kapitalismen som något naturligt tillstånd. Kapitalismen har existerat i några få hundra år; mänskligheten i några få miljoner år. Kapitalismen är en liten, liten parantes i mänsklighetens historia. Tvärt om har mänskligheten under större delen av sin existens levt under kommunistiska egendomsförhållanden, detta upphörde iockmed att människan blev bofast och började samla egendom på hög. Enligt Marx så kommer mänskligheten till slut återvända till detta kommunistiska tillstånd, men i en mycket högre form, och det signalerar slutet på människans förhistoria och början på den verkliga mänskliga historien där vi själva aktivt och medvetet, individuellt och tillsammans med andra formar våra liv, vårt samhälle och dess utveckling.
Hahaha, jag lider verkligen av kronisk marxomani.
Är redan helt hopplöst fast, trots att jag bara är 18. Hur skall det gå?
Men det är bara så jävla intressant imho...marxismen äger.
