396 replies to this topic

[super85]

Apropå det där med liten rink så visst har Detroit varit ett bra exempel på ett lag som har spelat taktiskt och kontrollerat, säkerligen inspirerat av Sverige.

Absolut, av både Sverige och Ryssland. Eller Sovjet. Mycket av det som ses som modern hockey idag användes redan av ryssarna på 70-80 talen. Sen finns det grejer som den spelstilen som USA hade i OS 1980, mycket av den hockeyn Brooks coachade känns fortfarande mer modernt än det man ibland ser lag som typ Florida Panthers, eller många AHL-lag spela.

Men jag tror att Detroit har haft mer utpräglade roller i laget än vad Tre kronor kunnat ha, vissa typer har vi bara inte i svensk hockey

Ett NHL-lag som Detroit har mycket att välja mellan, men det har Tre Kronor också när det handlar om turneringar där man har tillgång till alla spelare i stort sätt. Jag ser det fortfarande mycket som ett sätt att coacha, och att man ibland missar sådana grejer i Sverige. Man har sådana spelare som man kan bygga första, andra,tredje,och fjärdefemmor av. Och få det att fungera. Ibland finns det en konstig "rulla samma femmor!" och "Alla får köra lite powerplay och boxplay!" mentalitet i Sverige. Sådant finns i andra europeiska lag också, och alla europeiska lag blir ibland skyldiga till det, att man missar mot USA eller Kanada på grund av att man inte är tillräckligt vaken med att spela "heta" spelare. Det hör man ju ofta när man kollar på typ Hockey-VM, kommentatorerna snackar ofta " varför spelar han inte mer, han är ju på hugget!" eller "Varför låter man honom spela så mycket, han får ju inget gjort i den här matchen!". Jag tycker man rätt ofta får det det där med roller att fungera bra med finska landslag. Eller, man ser det i all fall tydligt när man kollar på hur kedjorna är uppbyggda. Sen finns det lag som Ryssland som kan få det att fungera bra fast varje kedja skulle funka rätt bra som en första-kedja i NHL.

Men jag tycker det kan finnas en stor charm i den stora isen också.

Det kan det göra absolut, tycker själv bara att det ofta blir mer spännande på liten rink.

Och jag menar, när OS spelades på stor is senast, 2006, så blev det bara europeiska medaljer. Det säger en del det också. Sen har europeiska lag haft svårt att lyckas på liten is, jo. Man kanske kan räkna med JVM, där Ryssland vann senast och Sverige gått till någon final t. ex.

Absolut att det går att jämföra europeiska lags svårigheter på liten rink med sånt som de svårigheter USA och Kanada har på stor rink. Fast USA och Kanada (om de orkar skicka tillräckligt bra lag) brukar ju kunna blir farliga i Hockey VM dock,speciellt Kanada. Finska finalplatsen i World Cup 2004 ska ju också räknas in i de turneringar där ett europeiskt lag spelat förbannat bra på liten rink.

[Kermit]

I regel är väl Kanada och USA bättre på att anpassa sig till stor is än tvärtom, skulle man kunna tänka sig. Fast det är att hårdra det lite. Men nordamerikanerna har varit bra på att lära sig av det som europeiska lag har gjort bra och utveckla sitt eget spel genom det. Kanada kan t. ex lika väl "fulspela" som de kan pressa offensivt eller spela väldigt taktiskt mot Sverige t. ex. Och USA blir ju bara bättre och bättre på att kombinera finlir med transatlantisk tuffhet.

Jo, en stor grej är ju som du säger, att många europeiska lag kan rulla sina femmor mer "demokratiskt", men sen har NHL-lagen också större möjligheter att välja spelare. Ta en sån som Tomas Holmström, det går säkert att hitta en fullgod ersättare till honom, men för Sverige växer stenhårda spelare som parkerar framför mål inte direkt på träd. Andra typer som varken Finland eller Sverige är så himla bortskämda nu är målskyttarna.

[super85]

Kanada kan t. ex lika väl "fulspela" som de kan pressa offensivt eller spela väldigt taktiskt mot Sverige t. ex.

Absolut och det som jag ofta blir mest imponerad av är hur snabbt de kan ändra på stilen.Alltså just hur fort en kanadensisk eller amerikansk coach bara totalt ändrar på sättet de spelar under en match. Funkar ju inte alltid, förra JVM så han ju inte Kanada göra något mot Ryssland.

Ta en sån som Tomas Holmström, det går säkert att hitta en fullgod ersättare till honom, men för Sverige växer stenhårda spelare som parkerar framför mål inte direkt på träd

Inte för att jämföra spelare rakt av, eller ens säga att de är i närheten lika bra på just det jobbet, men det är ju en grej att Finland har många spelare som gärna gör det jobbet. Grovjobbande spelare med bra inställning finns det gott om i inom Finsk hockey.

Andra typer som varken Finland eller Sverige är så himla bortskämda nu är målskyttarna.

Sveriges juniorarbete har dock gjort ett väldigt bra jobb på det att de spelare man fostrar har bra offensiva egenskaper. Det är något man gör bra att både backar och forwards är alla "tillräckligt" spelskickliga, vilket gör att såpass många etablerar sig i NHL. T ex så tar Sverige fram unga backtalanger på ett imponerande sätt. Sen 2003 har egentligen bara en finsk back etablerat sig i NHL. Sami Lepistö i Phoenix. Sen spelar Anssi Salmela också just nu i Devils, men han har inte helt etablerat sig där. Blir lätt sådär när man missköter juniorarbete i ett antal år. Inte för att Finlands hockey någonsin spottat ut galna mängder världsstjärnor, men det har varit väldigt tyst sen årskullarna födda 83 och 84. Finland är ju inte det enda landet i liknande situation, det dyker inte upp många Tjeckiska eller Slovakiska superstjärnor så ofta heller. Sverige vaknade ur sin svacka, blir intressant att se hur de andra länderna hanterar det. Finland har ju i alla fall påbörjat arbetet med det. Den här säsongen har 1 Finländare debuterat i NHL. Islanders målvakt(inte ovanligt) Mikko Koskinen. Norge har haft två NHL-debutanter. Det säger också en del tycker jag.


Sånt där "problem med målskyttet" märks väl i VM-turneringar när man inte har många NHL-spelare med. Finland var ju en karikatyr av ett lag som har svårt att göra mål i förra VM-turneringen. Det finns ju statistik på allt och Finland hade mest skapade målchanser, men var också det sämsta laget på att göra mål på sina chanser. Det positiva är ju att även Finland har fått fram några väldigt talangfulla spelare de senaste JVM-turneringarna, och att det faktiskt finns några riktiga lirare ibland dem.

[Kermit]

Jag menade mest att till exempel Sverige inte har ett överflöd på alla sorters av speltyper som kanske behövs för ett utpräglat rolltänkande. Ett NHL-lag som, säg, Detroit, kan ju hämta spelare ifrån olika länder och har därmed större chans att hitta de roller de behöver. Finland är kända för att ha tuffa och hårt arbetande spelare, men de kanske saknar andra typer just nu, vad vet jag. Sen med målskytt menar jag mest de där som verkligen är effektiva och framförallt har en förmåga att göra viktiga mål. Teemu Selänne är eller var ju en typisk sådan t. ex.

Visste inte att Finland haft såpass få debutanter i NHL i år, men det går ju i vågor det där. Sverige har väl nytt rekord i antal NHL-spelare (alltså rekord i Sverige), men samtidigt gör ju det att elitserien känns väldigt utarmad nu.

[super85]

Finland är kända för att ha tuffa och hårt arbetande spelare, men de kanske saknar andra typer just nu, vad vet jag. Sen med målskytt menar jag mest de där som verkligen är effektiva och framförallt har en förmåga att göra viktiga mål. Teemu Selänne är eller var ju en typisk sådan t. ex.

Japp, saknar mycket, man saknar backar, både offensiva och duktiga defensiva, sen saknar man riktigt målfarliga ytterforwards. Kanske en lite för enkel jämförelse, men om man jämför en svensk typisk Euro Hockey Tour landslagspelare så är han ofta skapligt skicklig med pucken och är väldigt bra på att läsa spelet men saknar kanske en del fart i skridskoåkningen, medan en finsk Euro Hockey Tour spelare är snabb som s*atan, har bra kondis och inställning men puck-kontrollen känns ibland rätt kass. Selänne är ju fortfarande en väldigt målfarlig spelare. Sådär på rak arm kan jag väl namedroppa Patrick Hörnqvist och Loui Eriksson som ett par målfarliga yngre spelare Sverige har i NHL.

Visste inte att Finland haft såpass få debutanter i NHL i år, men det går ju i vågor det där. Sverige har väl nytt rekord i antal NHL-spelare (alltså rekord i Sverige), men samtidigt gör ju det att elitserien känns väldigt utarmad nu.

Går i vågor absolut men trenden har ju varit negativ ett tag. Sen när det handlar om europeiska ligor så är väl det numera så att majoriteten av Europas elit spelar i KHL numera. Man märker det bäst när vissa spelare som är stjärnor i Elitserien eller SM-liiga knappt uträttar nånting i Euro Hockey Tour. Sen tjänar ju många klubbar i Sverige och Finland rätt bra med pengar på att hyra ut sina stjärnor till KHL. Så från en ekonomisk synvinkel så är det ofta bättre att en spelare åker till KHL för att lira istället för NHL.

[Kermit]

Ja, är det så stor skillnad mellan, säg, KHL, Elitserien och internationell hockey? Lehtonen och Lindström har väl båda varit ganska misslyckade i landslaget nu, läste att Lehtonen t. om fick platsen i finska landslaget nu för att någon annan var skadad. Det gör ju frågan lite intressant också, hur ska lagen satsa? Låt oss spekulera i att Skellefteå får till det och vinner SM-guld och mycket tack vare sina unga spelare som Rundblad osv. Sen drar de till NHL, och Skellefteå står ju då i ett vägskäl. Det är ännu svårare för elitserielagen att värva bra spelare som inte lyckats i NHL, så de där riktigt lyckade värvningarna är svåra att få till. Ska de bita i det sura äpplet och börja om, fostra nya talanger? Lite som Djurgården har gjort nu, de släpper ju fram nya hela tiden. Eller vad gör man?

[Spacer]

De gånger Svenska spelet inte riktigt gått vägen har nog att göra mycket med inställning, och sen även en tjurskallig coachning där man inte tänkt enkelt nog.

Ja Sverige hade några år där coaching och hela styret var väldigt rörigt eller tafatt. Efter Kent Forsberg var det många tunga år med först Peter Wallin där man ju rullade på olika coacher från turnering till turnering, och sedan Hardy, all heder till Hardy som klubbtränare men i landsglaget var det katastrof. Där slösades många turneringar bort där vi hade haft guldchanser med annan coaching, helt övertygad. Möjligt att den ibland kanske taskiga inställningen vad en följd av dålig ledning under de åren.

Ibland tänker man att det kanske är mer utrymme för "lirarna" på stora rinkar, kanske stämmer till viss del, å andra sidan kan det också leda till onödigt mycket rundåkande och dribblingar, men vi har ju hyfsat med fina dribblingar och den typen av spel i NHL.

Jag vet inte hur mycket har att göra med själva bygget eller om vaktmästarna är bättre där borta

Jag har för mig att de svenska kommentatorerna i någon OS turnering pratade om att det är mycket lättare att byta glaset på NHL sargerna, så det är kanske en kombination av slipade vaktmästare och lättare tillvägagångssätt. I Elitserien kan det ju ibland ta en evighet när sådant uppstår.
Fast i Finland har man väl mindre mått på samtliga rinkar förövrigt? Eller är det bara i Hartvall Arena? Vore komiskt om vissa grupper fick spela på liten rink och andra på stora när Sverige och Finland samordnar VM.

Ibland finns det en konstig "rulla samma femmor!" och "Alla får köra lite powerplay och boxplay!" mentalitet i Sverige. Sådant finns i andra europeiska lag också, och alla europeiska lag blir ibland skyldiga till det, att man missar mot USA eller Kanada på grund av att man inte är tillräckligt vaken med att spela "heta" spelare.

Mitt i prick. Där har vi en inställningsfråga att jobba med. USA och framförallt Kanada är mer tävlingsinriktade på ett sunt sätt anser jag i just den aspekten. Om spelarna inte är tillräckligt bra är det helt naturligt att de får spela mindre, spelarna tar det som en konstruktiv kritik, biter ihop, går in kör bara fasen av skridskorna i nästa byte. Medans det i Europeiska lag är lite mer "gullig" alla ska få vara med lika mycket inställning, där också spelarna blir hängiga och deppiga om de blir petade. Man tar det på fel sätt. Nu kanske jag hård-drog det lite. Sedan har Kanada en defekt i sin tävlingsinriktade inställning att det ibland inte finns någon ände på hur man ska vinna en match, om det så krävs att man avsiktligt går in för att skada en motspelare eller ej. Ett klockrent exemplet på detta tycker är OS finalen i Lillehammer mellan Kanada och Sverige där man gick in och körde över Kenny Jönsson, en utav våra bästa i den turnering, väldigt fult. I Kanada ses sådant ibland sjukt nog som en naturlig del av spelet. Att checka hårt, och psyka de bra spelarna och vara småful köper jag, det är en del av spelet, men att direkt gå in för att skada är över gränsen.

Citat
Kanada kan t. ex lika väl "fulspela" som de kan pressa offensivt eller spela väldigt taktiskt mot Sverige t. ex.

Absolut och det som jag ofta blir mest imponerad av är hur snabbt de kan ändra på stilen.Alltså just hur fort en kanadensisk eller amerikansk coach bara totalt ändrar på sättet de spelar under en match. Funkar ju inte alltid, förra JVM så han ju inte Kanada göra något mot Ryssland.

Det där är tveklöst en utav Kanadas största fördelar mot Europeiska lag. Den rörliga och aktiva coachingen. Var ju också inne på det lite innan, hur Kanada ibland har slagit Sverige med "svenskt spel". Det är imponerande hur Kanada kan slå om taktik så rörligt från match till match, och ibland i matcherna.

Inte för att jämföra spelare rakt av, eller ens säga att de är i närheten lika bra på just det jobbet, men det är ju en grej att Finland har många spelare som gärna gör det jobbet. Grovjobbande spelare med bra inställning finns det gott om i inom Finsk hockey

Där i ligger nog också förklaringen till varför Finland tycker jag ofta har bättre powerplay än Sverige, medan Sverige ofta brukar ha väldigt bra boxplay. Svenskt boxplay brukar dock inte heller vara så mycket grovjobb framför mål utan att man är duktiga på att hålla puck och få tiden att gå, samt styra spelet långt ut från mål.

Det är ännu svårare för elitserielagen att värva bra spelare som inte lyckats i NHL, så de där riktigt lyckade värvningarna är svåra att få till. Ska de bita i det sura äpplet och börja om, fostra nya talanger? Lite som Djurgården har gjort nu, de släpper ju fram nya hela tiden. Eller vad gör man?

Om det fortsätter som det ser ut nu är det svårt att se någon annan väg än att göra som Djurgården. Det är kanske det mest hållbara. Malmö värvade ju ofta på pappret ganska bra spelare under kanske för lång tid, och vi vet ju alla hur det gick till slut. Malmö hade en bra tanke, men man släppte nog upp sina juniorer för sent.

[Kermit]

Ja Sverige hade några år där coaching och hela styret var väldigt rörigt eller tafatt. Efter Kent Forsberg var det många tunga år med först Peter Wallin där man ju rullade på olika coacher från turnering till turnering, och sedan Hardy, all heder till Hardy som klubbtränare men i landsglaget var det katastrof. Där slösades många turneringar bort där vi hade haft guldchanser med annan coaching, helt övertygad. Möjligt att den ibland kanske taskiga inställningen vad en följd av dålig ledning under de åren.

Ibland tänker man att det kanske är mer utrymme för "lirarna" på stora rinkar, kanske stämmer till viss del, å andra sidan kan det också leda till onödigt mycket rundåkande och dribblingar, men vi har ju hyfsat med fina dribblingar och den typen av spel i NHL.

Tja, Kent Forsberg hade en hyfsat misslyckad OS-turnering och ett VM-guld. Sen missade vi väl semifinal en gång under det där rullande coach-schemat, annars gick det ganska bra. Samma med Hardy, det var ju flopp med OS och World Cup, men två VM-silver kan inte ses som ett misslyckande. Visst har vi inte haft det så klockrent med coachingen, men det jag tror är en större akilleshäl för Sverige är inställningen. Att man tror att vi är favoriter till guldet under en OS-turnering där alla de bästa är med är bara nys. Okej att vi har och hade världsstjärnor, men det hade alla lag. Och visst är Tre kronor ett lag som KAN vinna hela schottaballongen, men då krävs det lite tur och att alla spelar på sin absoluta topp. Vi är och kommer aldrig att vara Sovjet eller Kanada. Det måste vi nog inse.

Mitt i prick. Där har vi en inställningsfråga att jobba med. USA och framförallt Kanada är mer tävlingsinriktade på ett sunt sätt anser jag i just den aspekten. Om spelarna inte är tillräckligt bra är det helt naturligt att de får spela mindre, spelarna tar det som en konstruktiv kritik, biter ihop, går in kör bara fasen av skridskorna i nästa byte. Medans det i Europeiska lag är lite mer "gullig" alla ska få vara med lika mycket inställning, där också spelarna blir hängiga och deppiga om de blir petade. Man tar det på fel sätt. Nu kanske jag hård-drog det lite. Sedan har Kanada en defekt i sin tävlingsinriktade inställning att det ibland inte finns någon ände på hur man ska vinna en match, om det så krävs att man avsiktligt går in för att skada en motspelare eller ej. Ett klockrent exemplet på detta tycker är OS finalen i Lillehammer mellan Kanada och Sverige där man gick in och körde över Kenny Jönsson, en utav våra bästa i den turnering, väldigt fult. I Kanada ses sådant ibland sjukt nog som en naturlig del av spelet. Att checka hårt, och psyka de bra spelarna och vara småful köper jag, det är en del av spelet, men att direkt gå in för att skada är över gränsen.

Sverige jobbar ju mer och mer på att bli tuffa, men då kan ju nordamerikaner som tidigare nämts spela smart och taktiskt istället. Man får ju inte gå in och vara dåligt påläst och tro att Kanada eller USA bara spelar tufft och som busar som vissa verkar tro. Sen som du nämner kan t. ex Kanada ibland proppa en spelare när det går emot dem för att tända laget eller kanske skärra motståndaren. Och det kan ju reta en ibland att kanadensarna får göra lite mer hur de vill.
Det finns ju fördelar med att låta alla få spela och vara delaktiga också, det kan ju bygga en enorm laganda som ju är en av Sveriges stora styrkor. Det blir aldrig bra om vi räknar med ett fåtal superstjärnor, utan helst ska vi vara nedskrivna, ha lite "motvind" och så. Så därför köper jag den "socialistiska" hockeyn ändå.

Om det fortsätter som det ser ut nu är det svårt att se någon annan väg än att göra som Djurgården. Det är kanske det mest hållbara. Malmö värvade ju ofta på pappret ganska bra spelare under kanske för lång tid, och vi vet ju alla hur det gick till slut. Malmö hade en bra tanke, men man släppte nog upp sina juniorer för sent.

Har tänkt lite på det där. Har man en strid ström av talanger så är det ju absolut rätt väg att gå, men jag tror f-n att det kommer vara jobbigt för i stort sett alla lag i elitserien utom AIK och Djurgården nu när det är två Stockholmslag i elitserien. Varför? Jo, det är ju fortfarande otroligt många talanger som kommer ifrån Stockholmsområdet, fler än man tror egentligen. På rak arm kan man ju säga att Luleå och Frölunda haft glädje av stockholmare på senare tid för att ta två exempel.

Malmö får man hoppas fortsätter satsa på sina ungdomar nu, det finns ju en risk att det kan bli köphysteri i och med Stenbecks intrång i och för sig.

[super85]

Ja, är det så stor skillnad mellan, säg, KHL, Elitserien och internationell hockey? Lehtonen och Lindström har väl båda varit ganska misslyckade i landslaget nu, läste att Lehtonen t. om fick platsen i finska landslaget nu för att någon annan var skadad.

Lehtonen spelade de första två EHT-turneringarna , Karjala och Channel One Cup och var väldigt anonym Finska hockeyförbundet har haft en oskriven "hedersregel" att under en pågående säsong så roterar man spelare så att spelare ska inte spela mer än två EHT turneringar. Det är givetvis en annan grej när det gäller matcher just innan VM och om spelarens klubblag redan åkt ur slutspelet etc. Jag tror att Jalonen tänker på spelarnas klubbar med att inte ta spelare med till varje turnering. Sen blev ju både Pyörälä och Hahl skadade under turneringen och Frölundas ledning blev inte speciellt glada för det. Lehtonen ersatte just Pyörälä.

Tja, Kent Forsberg hade en hyfsat misslyckad OS-turnering och ett VM-guld.

Forsberg coachade väl också Sverige under VM 96, World Cup 96 och VM 97 också? Eller missade jag din poäng?

och sedan Hardy, all heder till Hardy som klubbtränare men i landsglaget var det katastrof.

Alldeles för starkt ord. Hardy tog ändå två VM-silver och ett brons. OS och World Cup gick ju betydligt sämre,och absolut han blev passiv i VM-finalerna, eller svenska spelet blev det, men katastrof tycker jag är att ta i. Det är lite som med Hannu Aravirta, att torska hemma mot Sverige med 5-6 efter ha haft ledningen 5-1 i en VM-kvartsfinal är riktigt kasst, uselt (och bra spelat av motståndaren) men den matchen lämnade liksom en "Hannu Aravirta är kass!" stämpel på killen. Han lyckades ändå fixa ett OS-brons, 3 VM-silver och 1 VM-brons under sin tid. Efter A-landslaget, så har han vunnit ett par bronsmedaljer med Finska U20 landslaget och gjort bra result i SM-Liiga.

Möjligt att den ibland kanske taskiga inställningen vad en följd av dålig ledning under de åren.

Coacher blir passiva av olika anledningar, Bengt-Åke blev rätt jäkla bekväm efter sin supersäsong 2005-2006. Det var en fantastisk säsong. Och det följdes av flera år där Sverige i varje VM gjorde matcher som kändes att man gjorde dem på 90% nivå, både spelarna och ledarna. Bengt-Åkes kommentarer var också väldigt udda ibland under den tiden. Blev ju skapliga bra resultat efter det, men i t ex hans fall så tror jag att han borde slutat i landslaget lite tidigare. Han fick också onödigt mycket skit från media under sina sista säsonger ,men det blir ofta så till ledare som haft samma jobb länge.

Fast i Finland har man väl mindre mått på samtliga rinkar förövrigt? Eller är det bara i Hartvall Arena? Vore komiskt om vissa grupper fick spela på liten rink och andra på stora när Sverige och Finland samordnar VM.

Alla rinkar i Finland är inte exakt lika stora. Tror dock att under VM-turneringar så måste det vara lika stora rinkar för alla lag, så de lär ju justera rinkarna så att de identiska .

Sedan har Kanada en defekt i sin tävlingsinriktade inställning att det ibland inte finns någon ände på hur man ska vinna en match, om det så krävs att man avsiktligt går in för att skada en motspelare eller ej. Ett klockrent exemplet på detta tycker är OS finalen i Lillehammer mellan Kanada och Sverige där man gick in och körde över Kenny Jönsson, en utav våra bästa i den turnering, väldigt fult. I Kanada ses sådant ibland sjukt nog som en naturlig del av spelet. Att checka hårt, och psyka de bra spelarna och vara småful köper jag, det är en del av spelet, men att direkt gå in för att skada är över gränsen.

Det är alltid svårt sådana där grejer eftersom man får tolka "med avsikt att skada" själv. Kenny såg inte tacklingen ,så det är ju fult på det sättet, men den typen av tacklingar händer ofta, Kenny var ung, men själva situationen är ju sådan där spelarna oftast gissar att nån kommer att fullfölja när man hämtar pucken sådär. Sen valde ju Sverige att hämnas den tacklingen också. Är det ok att hämnas eftersom "Det var han som började!!!"? Finns en hel del sådana situationer i internationell hockey( i nästan all hockey), klart som f*n att Jarkko Ruutu ville köra över Jaromir Jagr(som har pucken) i Turin OS, det blev ett jäkla liv av den tacklingen. Största problemet men den var kombinationen att Jagrs huvud sjönk lite just innan taklingen och att han spelade med en hjälm från 70-talet, den typen av hjälm som idag säljs som pulka-hjälmar i leksaksbutiker. USAs spelare la in liknande tacklingar på Saku Koivu under kvartsfinalen i samma turnering och det blev inget liv av det. Koivu hade en modern hjälm och hann ta emot dem bättre. Tror inte ens att USA fick utvisningar i de situationerna. Mycket har ju att göra med hur media skriker om det. Just Ruutus tackling ansågs var jätteful i Sverige. Sen några år senare, i VM 2008 så satte Douglas Murray in en riktigt hård propp på en rysk forward. En jäkla hård smäll och den typen av tacklingar man ser från honom. Klart att han spelar så, och tacklingen såg häftig ut. Sen börjar kommentatorerna lipa om hur orättvist och fel det är att Murray åker ut (han fick väl typ matchstraff eller åtminstone 2+10?) och totalt ignorerar det där att ryssen aldrig rörde pucken, han gick in i situationen men Murray gick in för att starta lite oreda liksom. Oavsett hur snygg och tekniskt bra tacklingen var, så är det ändå Interference.

Tacklingen på Kenny.

http://www.youtube.com/watch?v=XYuTQcxnXpQ&playnext=1&list=PLCA4BAFD631BA87A4

Hämnden på den tacklingen.

http://www.youtube.com/watch?v=Tk4H1GKp5Js&feature=related

Däremot så var den här tacklingen på Forsberg i VM 2004 riktigt J*vla ful.

http://www.youtube.com/watch?v=sm3MxFAxnUM

Där i ligger nog också förklaringen till varför Finland tycker jag ofta har bättre powerplay än Sverige, medan Sverige ofta brukar ha väldigt bra boxplay. Svenskt boxplay brukar dock inte heller vara så mycket grovjobb framför mål utan att man är duktiga på att hålla puck och få tiden att gå, samt styra spelet långt ut från mål.

Finland var dock världens bästa landslag i boxplay i alla turneringar 2006-2007, under Erkka Westerlunds ledning. Boxplaysiffrorna var väldigt väldigt bra, även om det såg mer "desperat" ut, vilket dock också passar finsk stilen bra. De senare åren har siffrorna dock blivit betydligt sämre, både boxplay och powerplay för Finland. Och jag tror att det är en anledning varför Jalonen har nya assisterande coacher den här säsongen.

Edited by super85, 24 February 2011 - 01:56.

[Kermit]

Forsberg coachade väl också Sverige under VM 96, World Cup 96 och VM 97 också? Eller missade jag din poäng?

Alldeles för starkt ord. Hardy tog ändå två VM-silver och ett brons. OS och World Cup gick ju betydligt sämre,och absolut han blev passiv i VM-finalerna, eller svenska spelet blev det, men katastrof tycker jag är att ta i. Det är lite som med Hannu Aravirta, att torska hemma mot Sverige med 5-6 efter ha haft ledningen 5-1 i en VM-kvartsfinal är riktigt kasst, uselt (och bra spelat av motståndaren) men den matchen lämnade liksom en "Hannu Aravirta är kass!" stämpel på killen. Han lyckades ändå fixa ett OS-brons, 3 VM-silver och 1 VM-brons under sin tid. Efter A-landslaget, så har han vunnit ett par bronsmedaljer med Finska U20 landslaget och gjort bra result i SM-Liiga.

Först och främst så var det två citat, både från mig och Spacer som du kommenterade här, ville bara förtydliga det. Min poäng var att varken Kent Forsberg eller Hardy Nilsson var totala katastrofer, att de hade sina framgångar också. Och visst, VM-silver 1997 och att vara så nära att gå till final i World Cup 1996 är skitbra.

Coacher blir passiva av olika anledningar, Bengt-Åke blev rätt jäkla bekväm efter sin supersäsong 2005-2006. Det var en fantastisk säsong. Och det följdes av flera år där Sverige i varje VM gjorde matcher som kändes att man gjorde dem på 90% nivå, både spelarna och ledarna. Bengt-Åkes kommentarer var också väldigt udda ibland under den tiden. Blev ju skapliga bra resultat efter det, men i t ex hans fall så tror jag att han borde slutat i landslaget lite tidigare. Han fick också onödigt mycket skit från media under sina sista säsonger ,men det blir ofta så till ledare som haft samma jobb länge.

När Bengt-Åke kom var det precis vad som behövdes. En ganska enkel, "back to basics" stil som gick ut mycket på att killarna skulle ha lite mer kul. Sen håller jag med om att han kanske blev lite bekväm efter den säsongen, och på det fick han dras med en stor mängd återbud till varje VM. Tror dock att han underskattade NHL lite, hade han fått som han velat hade han nog kört på med samma lag som han kört på hela säsongen. Det enda stora misslyckandet B-Å har på sitt samvete är ju OS, men visst blev kommentarerna, uttagningarna och så mer och mer udda.


Om tacklingarna då? Visst är det så att Kanada har fått in en del elaka sådana som du tydligt ger exempel på. Hämnden kom jag inte ihåg, men det är inte så konstigt, för visst är det så att många tycker att vi är ett så mycket snällare och oskyldigare lag jämfört med t. ex Kanada. Jag tror att på senare år så vill man gärna reta upp Sverige, för visst kan även vi spela fult, och lyckas man med det så...ja, vi vet hur det går. Ta de två finaler som Sverige gått till i JVM 2008 och 2009, där blev det mycket så, att vi hamnade i utvisningsbåset och blev rejält störda.

Om jag inte minns fel när man tänker på Douglas Murray, så var det också många som sa att det visst var fult, men att det var skönt att vi hade en sån buse i Sverige. Äntligen!

Och det värmde ändå lite i mitt hockeyhjärta att se att Magnus Svensson stod upp för Kenny där.

Edited by Kermit, 24 February 2011 - 08:42.

[super85]

Först och främst så var det två citat, både från mig och Spacer som du kommenterade här, ville bara förtydliga det. Min poäng var att varken Kent Forsberg eller Hardy Nilsson var totala katastrofer, att de hade sina framgångar också. Och visst, VM-silver 1997 och att vara så nära att gå till final i World Cup 1996 är skitbra.

Jo jag vet, jag brukar citera grejer lite otydligt. Jag brukar skriva såpass långa inlägg på Hockeytråden ibland att jag glömmer hur det sen ser ut .

Tror dock att han underskattade NHL lite, hade han fått som han velat hade han nog kört på med samma lag som han kört på hela säsongen. Det enda stora misslyckandet B-Å har på sitt samvete är ju OS, men visst blev kommentarerna, uttagningarna och så mer och mer udda.

Jo, eller på ett sätt så är det ju skönt med någon som inte bryr sig speciellt mycket om vad andra säger och tycker, man han blev bara en sån måltavla, och gjorde det själv. Han snackade ofta om hur vissa spelare inte var aktuella för landslaget eftersom de spelade för tillfället i "NHLs farmarliga som jag vet är dålig", som ett exempel så tog ju Finland med ett helt gäng AHL-spelare till VM i Kanada 2008, bland annat Antti Pihlström och Janne Niskala som var i stora roller i den turneringen där Finland blev trea. Sen grejer som att han hade ett mindre bra förhållande med Elitserieklubbars-ledning , men när han fick frågan vart Foppa skulle göra comeback (09-10) så sa han att Schweiziska ligan vore bra, istället för att säga att han givetvis borde spela i Elitserien och Modo. Finns ju andra grejer, att han svarar att han inte kollar på NHL eftersom matcherna sänds mitt på natten..han kunde ju ha sagt att han spelar in matcher eller att han kollar på repriser. Sen vet jag ju inte hur bra ledningens kontakt med Mikael Samuelsson var när han på Kanadensisk TV sa att Svenska ledningen och coacherna kan "Go and F*ck themselves!" efter att inte kommit med i OS-laget. Nu skriver jag ju bara längre version av vad du sa, tycker bara att det är fascinerande.

Om jag inte minns fel när man tänker på Douglas Murray, så var det också många som sa att det visst var fult, men att det var skönt att vi hade en sån buse i Sverige. Äntligen!

Ja fast de flesta under TV-sändningen kommenterade det som att det vore orättvist med att han åkte ut. Var väl bara studionissen Runholm som försökte få in en annan vinkel på det. Sen tycker jag inte att det han gjorde var speciellt "busigt" heller. Det är liksom hockey, det spelas sådär, och ibland går det lite över och då åker man ut, och domarna är även de människor. Min poäng var bara, som jag ofta stör mig på, dålig journalism/kommentering.

Och klart att Svensson ska hämnas tacklingen, minns ingen större hämnd på Kanadensiska spelare under VM 2004, men kanske jag glömmer bort nånting? tycker alltid att det är fint att kunna hämnas andra griserier/psykologiska tacklingar". I gruppspelet i VM 2008 så spelade ju USA och Finland en väldigt konstig match där svenske måldomaren och ryske domarna godkände ett mål från Koistinen som gick in på fel sida av nätet. På slutet av matchen så hade Jussi Jokinen pucken bakom USAs mål, Dustin Brown valde att tackla honom sen riktigt fult EFTER slutsignalen. Blev ju väldigt mycket tjafs där, bland annat Selänne gick in för att försvara Jokinen, sen slängde Salmela handskarna mot David Backes, nu var ju Salmelas fight kanske inte helt lyckad, men klart att sånt här värmer hjärtat. Även det var kul att A-J Niemi hoppade in från bänken för att tjafsa.

http://www.youtube.com/watch?v=p2ZzbQwTyYs

Edited by super85, 24 February 2011 - 13:01.

[Kermit]

Ah, så länge du vet vem som skrev vad så sak samma.

Jo, han hade väl en lite gammaldags syn på det där, hela "NHL är inte så himla märkvärdigt". Som journalister och så gärna också spelar på i och för sig. Och visst, ibland är det förödande för ett svenskt landslag (jag tar de exempel jag känner till bäst) om det är befolkat av en massa stjärnor. Då har det ofta blivit platt fall. Nåja, nu gled jag iväg lite. Jag kan också tycka att många saker han gjorde var ganska kul, men han tänkte sig ju sällan för. Som grejen med timeouten i bronsmatchen i förra VM.

Fast det är rätt ont om spelare som kan skrämma motståndarna i Sverige, även om det har blivit bättre med det. Men Murray är en typ vi inte har så mycket av, och jag kan förstå att han uppskattades för det.

Nej, det var ingen som hämnades 2004, där föll Sverige ihop. Det var väl då vi tappade en ledning med 3-1 till förlust med 3-5, så det kanske hade behövts lite payback där.

[Spacer]

Brukar också förmodligen citera ganska otydligt, blir lätt så när diskussionerna tar fart ordentligt som nu. Nu hinner man knappt med denna tråden!

Ni tycker jag är för hård mot hårde Hardy. Fantomen är hård mot dom hårda.
Jag väger in i min kritik att jag själv tycker att Hardy förmodligen förfogade över vår kanske bästa hockeygeneration hittills, under de bästa åren. Och att vi många gånger förlorade på passiv eller envis coaching, envis delvis menat att man skulle hålla fast vid torpedsystemet alldeles för länge trotts att det fanns uppenbara luckor i det spelsystemet internationellt. Nu var det naturligtvis inte enbart Hardy's fel att det gick som det gick i matchen mot Vitryssland, men likväl var coachingen märkbart passiv precis som i World Cup när vi fick "storstryk" av Tjeckien, visst hade Tjeckien ett topplag, men det hade vi också, och hemmaplan. I en VM final kan allt hända, och ett silver är naturligtvis en bra prestation för turneringen som helhet, men den gången i finalen hade vi nog faktiskt på pappret ett bättre lag än Kanada.
Ibland var det märkligt tam inställning, kommer ihåg en intervju med Hardy i en av periodpauserna mot Finland i jag tror en Sweden Hockey games turnering när vi låg under med två eller tre mål så frågade intervjuaren "vänder ni på detta" varav Hardy svarar "nä det tror jag inte" ..! Även om det dock lät ganska roligt.
Kanske låter jag lite för kaxig, men vi måste ju sikta högt.
Men som ni säger två VM silver är naturligtvis inte dåligt, men med förutsättningarna så måste ändå Hardy's sejour som landslagscoach ses som ett misslyckande. Katastrof kanske är ett starkt ord ja. Ibland är det lätt att ta i.

Kommer ihåg att man var duktigt uppretad efter Niedermayer's "tackling" på Forsberg. Och det blev ju inte bättre av att Kanada vann på förmodligen den tacklingen. Det var inte bra att Sverige blev så skärrade den gången, vi dominerade ju faktiskt spelet fram till den proppen. Där saknade jag verkligen att någon stod upp för Forsberg, om jag minns rätt hade vi dock inga direkta "biffar" eller den typen av spelare i laget den gången och Niedermayer är ju hyfsat stor så vi hade väl åkt på en propp till.
Kommer ihåg intervjuer med Kanada spelare efter matchen som sade att det var "en stor tackling" o.s.v... Det jag menar att ibland går det över gränsen. Men om jag inte är fel ute gillades inte tacklingen av Gretzky som inte ville ha med Niedermayer i turneringar efter det? Klart man vill att någon i ens lag ska ta en fight med Niedermayer i ett sånt läge, då hade laget kanske stått upp bättre efteråt i den matchen. Finns ju mer psykologi i det där än man kanske tänker på i bland.

[Kermit]

Vi hade fantastiska spelare då, men fan, det hade andra lag också. Vi hade Foppa, Sudden och Lidas, Finland hade Koivu och Selänne, Tjeckien Jagr, osv. osv. Kanada hade grymma lag både 2003 och 2004. Inte megastjärnor men ett starkt lag som jag tyckte var bättre än Sverige som helhet. Dany Heatley, Patrice Bergeron (som var riktiga bra då), Scott Niedermayer och Roberto Lungo är inga dåliga spelare, direkt. Så ibland undrar jag hur folk kan vara övertygade om att vi har ett bättre lag, Kanada brukar ha riktigt bra spelare i VM numera.

Hardys misslyckanden var OS 2002 och World Cup-kvarten 2004, annars gjorde han det bra, tycker jag.

Det var ju Rob Niedermayer som tacklade Foppa, och han har kanske aldrig varit aktuell för Kanadas OS-lag om man säger så. Även om VM-lagen som sagt är riktigt bra numera också. Lite skillnad mot hans bror Scott som är en av de bästa backarna på tvåtusentalet.

[GaterGirl]

I 2 matcher på rad har Luleå legat under med 0-2, men ändå vunnit matcherna. 0-2 blev 5-2 hemma mot SAIK och 0-2 blev 4-2 mot DIF. Mycket starkt. tyvärr var inte allt kul idag, Janne Niinimaa fick en tackling och vred knät, han har en misstänkt ledbandsskada. Han får absolut inte bli allvarligt skadad, han är Luleås viktigaste spelare.

13 poäng av 15 möjliga efter LG hockey games. Formen är god. Bara 3 matcher kvar nu, 2 borta, 1 hemma. Alla mot bottenlagen, de som kämpar om en slutspelsplats och för att inte hamna i kvalserien: AIK, MODO och Frölunda. Idag kan gärna Frölunda och Hv vinna, så finns chansen på en 3-4e plats för Luleå.

En sak Luleåspelarna har varit riktigt bra på i år är att inte ta på sig onödiga utvisningar som personliga straff (10 min) och matchstraff, inte en enda hittills.

Med tanke på hur pass jämn årets elitserie är där alla lag kan slå alla, ser jag inte hur något av de allsvenska lagen ska kunna spela i elitserien nästa säsong.

[Kermit]

Ser ju mörkt ut för Hv71 och Frölunda. Och jag har börjat förlika mig med att det nog kommer att bli kvalserien. Väl där känns det skitläskigt, Frölunda kan mycket väl fortsätta att rasa ihop med det självförtroendet som de har. Inför nästa säsong sägs det att de måste skära ner och att de vill satsa på spelare som de själva har fostrat. Då innebär det också att värva hem spelare som Anton Axelsson och Magnus Kahnberg. Och det skulle vara skitkul! Så länge de bara får klara sig kvar i elitserien denna säsong (och nästa) så bryr jag mig mer om att de ska hitta tillbaka till sin identitet än att kräva något slutspel eller mer än så. Så illa är det nämligen just nu.

[GaterGirl]

Niinimaas skada var inte så allvarligt. *skönt* Blödning i knäet är prognosen, han kommer dock att vila de sista matcherna i slutspelet.

[Spacer]

Malmö får man hoppas fortsätter satsa på sina ungdomar nu, det finns ju en risk att det kan bli köphysteri i och med Stenbecks intrång i och för sig.

Jag hoppas man kommer få till en bra mix. Jag ser gärna att man förstärker laget ordentligt med vad man behöver om man samtidigt vågar släppa upp de juniorer som är redo, det var väl ett problem tidigare att man inte vågade det tillräckligt mycket. Måste få till en bra blandning. Percy uttalade ju sig i någon intervju att man lärt sig av sina misstag, så man får väl hoppas det stämmer. Det känns bra att Stenbeck har gått in i klubben, annars hade det nog varit konkurs inom en snar framtid. Efter att Rögle åkte ut behövs det ju verkligen ett sydländskt lag i serien, och Malmö är ju vanligtvis ett publikdragande lag så det hade nog varit bra för hela serien. Verkar som en del tunga klubbar i elitserien måste skära i sin budget nu, så det kanske är bra läge för Malmö just nu. Jag gissar att vi får se en hel del nyförvärv till Malmö de kommande säsongerna, bara man värvar smart och kan få till ett bra lagbygge så. Det intressantaste just nu tycker jag är vilken tränare som blir aktuell. Har spekulerats om Osten Bergström. Fick ju sparken sist, men det är förhoppningsvis andra förutsättningar nu.

Ser ju mörkt ut för Hv71 och Frölunda. Och jag har börjat förlika mig med att det nog kommer att bli kvalserien. Väl där känns det skitläskigt, Frölunda kan mycket väl fortsätta att rasa ihop med det självförtroendet som de har.

Kvalserien är rena getingboet. Jag hoppas Frölunda klarar det om man hamnar där, vore tråkigt om Göteborgs-regionen blev utan ett lag i högsta serien. Det är ju som du är inne på, även om Elitserielagen kan normalt vara bättre, så har man sargat självförtroende medan de lag som kommer underifrån är både hungriga och med starkt självförtroende, samt har allt att vinna.

Edited by Spacer, 27 February 2011 - 20:15.

[Rick Hunter]

Vore ju rent fantastiskt om AIK kunde gå till slutspel. Och inte helt omöjligt eftersom 2 av 3 återstående matcher alla fall är hemma. Sen att de troligen skulle få storstryk i slutspelet är en annan femma.

[super85]

Men som ni säger två VM silver är naturligtvis inte dåligt, men med förutsättningarna så måste ändå Hardy's sejour som landslagscoach ses som ett misslyckande. Katastrof kanske är ett starkt ord ja. Ibland är det lätt att ta i.

Förutom de två VM-silvren så tog han väl även Brons i VM 2001 och VM 2002. Så han tog Tre Kronor till Semi/Medalj fyra VM-turneringar i rad.

Nu var det naturligtvis inte enbart Hardy's fel att det gick som det gick i matchen mot Vitryssland, men likväl var coachingen märkbart passiv precis som i World Cup när vi fick "storstryk" av Tjeckien, visst hade Tjeckien ett topplag, men det hade vi också, och hemmaplan. I en VM final kan allt hända, och ett silver är naturligtvis en bra prestation för turneringen som helhet, men den gången i finalen hade vi nog faktiskt på pappret ett bättre lag än Kanada.

Det är alltid en skyldighet för ledarna att få laget att prestera i en match, men tror att med rätt inställning från början så hade Sverige kört över Vitryssland även med lite gammaldags torpedhockey. Så Hardy är "skyldig" i den matchen, precis som han borde ha fått Sverige att spela bättre mot Tjeckien i World Cup. Kanske tänkte han att laget är redan förberett etc? Men som sagt, i sådana turneringar där lagen är fyllda med NHL-spelare så borde man kunna prestera skapligt oavsett coach eller spelsätt. Man behöver inte skämma ut sig som Sverige gjorde mot Tjeckien eller som Finland gjorde mot USA i Vancouver OS. Sverige hade väldigt bra lag i den där VM-finalen du nämner, men det hade Kanada också. Tror inte att Kanada hade speciellt många spelare från europeiska ligor de åren (säkert nån/några från NLA osv) till exempel.

Där saknade jag verkligen att någon stod upp för Forsberg, om jag minns rätt hade vi dock inga direkta "biffar" eller den typen av spelare i laget den gången och Niedermayer är ju hyfsat stor så vi hade väl åkt på en propp till.

Någon borde ha gått och gjort något ja. Spelar ingen roll vem som gör det egentligen. Är själva grejen att man gör något.

Kommer ihåg intervjuer med Kanada spelare efter matchen som sade att det var "en stor tackling" o.s.v... Det jag menar att ibland går det över gränsen. Men om jag inte är fel ute gillades inte tacklingen av Gretzky som inte ville ha med Niedermayer i turneringar efter det? Klart man vill att någon i ens lag ska ta en fight med Niedermayer i ett sånt läge, då hade laget kanske stått upp bättre efteråt i den matchen. Finns ju mer psykologi i det där än man kanske tänker på i bland.

Vet inte om du blandar ihop nånting. Wayne Gretzky har kanske varit anlitad som General Manager/fått lön under VM-turneringar men han har inte hängt med truppen i Europa etc under VM. På samma sätt som man inte brukar se Steve Yzerman under under VM. Vad jag vet (och vad Eliteprospects säger) så var Gretzky GM under OS 2002, World Cup 2004 och OS 2006. Och som Kermit säger så var det ju brorsan Rob som tacklade Forsberg. Scott Niedermayer var ju med även i förra OS turneringen i Vancouver. Sen är Kanadensare rätt gulligt snälla när man pratar med dem, eller inför media. Skulle inte förvåna mig om ledarna och spelarna kör high-fives i omklädningsrummet efter nån elak tackling.

Kanada brukar ha riktigt bra spelare i VM numera.

Ryssland är dock jämnare med att få med ett balanserat lag till VM , eller har varit det, de senaste åren. Fyra senaste VM, Brons, VM Guld,VM Guld, VM Silver.Mycket tack vare KHL. Kanada och USA skickade ju rätt svaga lag till VM 2010. USA hamnade t om i nedflyttningsserien eftersom Finland lyckades vinna den "playoff rysaren". Men både USA och Kanada brukar ha riktigt spännande och bra spelare med i VM numera ja.

Edited by super85, 28 February 2011 - 19:42.

[Spacer]

"Förutom de två VM-silvren så tog han väl även Brons i VM 2001 och VM 2002. Så han tog Tre Kronor till Semi/Medalj fyra VM-turneringar i rad."

Det är naturligtvis ett skapligt facit. Vad jag är ute efter lite är att just i de täta matcherna i VM slutspelen, den ena finalen mot Kanada framförallt, så fanns där ytterliggare en växel i laget att plocka fram kändes det som, som jag själv tycker faller en hel del på Hardy, samt att med ett annat spelsystem mer lämpat för Sverige, hade mycket väl kunnat vara skillnaden som gav oss guld.

Det är alltid en skyldighet för ledarna att få laget att prestera i en match, men tror att med rätt inställning från början så hade Sverige kört över Vitryssland även med lite gammaldags torpedhockey. Så Hardy är "skyldig" i den matchen, precis som han borde ha fått Sverige att spela bättre mot Tjeckien i World Cup. Kanske tänkte han att laget är redan förberett etc? Men som sagt, i sådana turneringar där lagen är fyllda med NHL-spelare så borde man kunna prestera skapligt oavsett coach eller spelsätt. Man behöver inte skämma ut sig som Sverige gjorde mot Tjeckien eller som Finland gjorde mot USA i Vancouver OS.

Som jag minns det hade Sverige alltid extra svårt med Tjeckien under "torpederan" Det passade nog Tjeckiens kontringshockey som handen i handsken. Var kanske en kombination av alla de sakerna, inställningen, bristfälliga förberedelser, och ett spelsystem som inte passade oss i de matcherna. Iofs så hade väl Hardy tonat ner torpedhockeyn något i World Cup. Men absolut, vilket spelsystem man än har ska man inte behöva bli totalt utspelade som man blev av Tjeckien på hemmaplan med det laget man hade. Och man skulle naturligtvis ha klarat av torpedhockey mot Vitryssland. Däremot var coachingen alldeles för passiv, Tommy Salo fick ju t ex ta initiativet själv att åka ut och sätta sig i båset.

Torpedhockeyn fungerade ju ganska bra emellanåt men samtidigt blev försvaret många gånger väldigt lidande vilket kunde straffa sig lika snabbt. Ibland lyckades ju Sverige spela väldigt bra offensiv hockey som man gjorde i början i Vitryssland OS:et, men när det spelet inte stämde till 100% var det märkbart skakigt försvar att falla tillbaka på.

Sverige hade väldigt bra lag i den där VM-finalen du nämner, men det hade Kanada också. Tror inte att Kanada hade speciellt många spelare från europeiska ligor de åren (säkert nån/några från NLA osv) till exempel.

Kanada hade ett bra lag, ett betydligt mer orutinerat lag än Sverige dock, samt att vi hade toppar som Forsberg. Kommer inte ifrån känslan att man inte fick ut allt av laget. Det var ju det VM:et där Hardy var chockad att man punktmarkerade Forsberg från Kanada's håll. Man önskade ju att man försökt att möta det på något vis. Men vi har ju som sagt ingen historia av gedigna rollspelare heller som hade varit bra den gången.

Någon borde ha gått och gjort något ja. Spelar ingen roll vem som gör det egentligen. Är själva grejen att man gör något.

Ja, här brukar Finland vara betydligt bättre än Sverige. Det är oerhört viktigt att man står upp i de lägena, framförallt mot lag som Kanada som enbart växer i självförtroende om de får dominera i de situationerna.

Vet inte om du blandar ihop nånting. Wayne Gretzky har kanske varit anlitad som General Manager/fått lön under VM-turneringar men han har inte hängt med truppen i Europa etc under VM.

Jag blandar nog ihop, försökte googla detta men fann ingenting. Hade för mig Gretzky uttalade sig om tacklingen i någon intervju, men som ni säger så har väl Rob inte varit aktuell för OS.

Sen är Kanadensare rätt gulligt snälla när man pratar med dem, eller inför media. Skulle inte förvåna mig om ledarna och spelarna kör high-fives i omklädningsrummet efter nån elak tackling.

Haha, säkerligen. Och hetsar varandra att spela ännu hårdare.
Men det värsta är ändå den skeva bedömningen som domarna ofta gör. Mycket det som gör att det blir tio gånger värre mot Kanada än andra lag.

Men både USA och Kanada brukar ha riktigt spännande och bra spelare med i VM numera ja.

VM turneringen har nog gradvis fått betydligt högre status i Kanada än vad den hade förrut. Märks att man mer och mer satsat hårdare där. I USA däremot får nog turneringen inte så mycket uppmärksamhet. Men de har också skickat bättre och bättre lag. USA är alltid intressanta att kolla på i VM numera, och spelar ganska rolig hockey. Ofta ganska unga lag, med en och annan "veteran".

[GaterGirl]

vad i h...... varför ska alla skador komma nu.... Först Niinimaa sedan Fälth, 2 av luleås bästa backar skadade inför slutspelet. Vinst på straffar över AIK samtidigt som LHC förlorade gör att Luleå nu är 4a, 2 poäng före LHC.

Hur jämn är inte bottenstriden, det kan gå hur som helst. 2 poäng mellan 8an och 12an.

[Rick Hunter]

Fan också, nu är det sjukt jämnt i bottenstriden

[GaterGirl]

Verkligen, svårt att förutse vilka som hamnar var i tabellen? Visst borde det här vara den jämnaste elitserie någonsin, eller iaf på jättelänge. Luleå möter både Modo och Frölunda i de 2 sista matcherna.

Linus Omark matchvinnare i natt med sitt avgörande straffmål, hemma mot Nashville. Kanske dags för engelska lektion för honom. http://video.oilers....vid=DL|EDM|home

Edited by GaterGirl, 02 March 2011 - 17:22.

[Kermit]

Hur ser du på att Pär Arlbrandt är klar för Linköping och har varit det sedan i julas? Vet att Hv71 ville ha honom eftersom han trots allt är en egen produkt.

Gillar vad Frölunda gjorde senast, de avsatte sina egna löner åt biljetterna, så att alla biljetter bara kostade 50 kronor. Det gjorde ju också att det blev ett fullsatt Scandinavium och ett sjuhelsikes tryck igen. Viktig seger, men det hjälper ju nästan inte när alla inblandade lag också kämpar till sig poäng. Nu är Frölunda i alla fall inte jumbo längre, alltid ett steg framåt.