Dags för mig att fortsätta min resa genom Universals klassiska Monsterfilmer med:
Creature From the Black Lagoon (1954)
[Creature 1]Arkeologen Dr. Carl Maia hittar, under en utgrävning i Amazonas, ett 150 Miljoner år gammalt fosil av en hand som verkar vara en perfekt hybrid mellan man och fisk. I hopp om att ha hittat den felande länken om hur människan steg upp ur havet, så ger han sig av med lungfisk experten Dr. David Reed och ett forskar team för att hitta resten av skelettet.
Men vad de inte vet är att dessa varelser existerar fortfarande i Amazonas djupa vatten och vill inte bli upptäkt.
En av de klassiska monsterikonerna (Alltså inte Brooke Shields, som kom från den BLÅ Lagunen.
) som gblev en form av sterotyp för undervattensmonster på 2 ben.
Första filmen filmad i 3D under vatten och bygger på gammla legender om varelser i Amazonas.
Ett av filmens misstag är att man redan från början får veta att varelserna existerar fortfarande och visst, det var en del av poängen. Men i dagens monsterfilmer så låter de avslöjandet vänta även då man igentligen fattar hur det ligger till. Det bygger upp spänningen. Visseligen så ser man bara handen men filmen hade känat på att vänta en liten stund med ens det. Men det är som sagt hur skräckfilmer gjordes på den tiden.
Sedan så känns det onödigt att de först visar varelsen som ett blodtörstigt monster som dödar utan orsak men sedan försöker visa upp den som ett oskylldigt djur som blir stört i sitt hem, är nyfiken, rädd och bara vill försvara sig. De tidiga dödsfallen känns som försök att hålla fast publiken och ge dem lite skrämsel tidigt i filmen men borde IMO ha skippats. Som det är nu så blir resultatet annorlunda när varelsen flyr förskräkt och den eleka girige mannen skjuter på den. Eftersom de redan har visats som ett mordiskt monster så kändes det som rätt sak att göra men tanken var ju säkerligen att man skulle känna för varelsen och att det var den som blev orättvist behandlad. Men det känns som att scenerna när monstret dödar i början var en efterkonstruktion så jag undrar om det inte var filmbolaget som ville ha det så medans filmskaparna ville göra monstret till ett offer som man tyckte synd om typ som med King Kong.
Och så det gammla vanliga, varför skulle ett undervattens träskmonster vara intreserad av en människo-kvinna?
En sak som förvånade mig är hur utbildande filmen är. Den vill både skrämmas och lära folk om evolution-teorin, som på den tiden just hade börjat axepteras som fakta och var det mäst spännande som fanns.
Filmen börjar med att berätta hur Jorden kom till (med religiösa undertoner för att inte stöta sig) och hur livet uppstod ur havet. De drar också snabbt igenom livets utveckling från havsvarelser till landvarelser och det är uppenbart att det är just den fasinationen som gjorde att de skapade den här filmen. Tanken på en felande länk mellan människa och fisk, när livet steg upp ur havet och slutligen blev människa. Tänk om några bestämmde sig för att stanna kvar?
Nu vet vi ju att resan från vattnet till människa tog mycket längre tid och att de första däggdjuren var mycket små men innan dess så var det lätt att fantisera fram idéer om hur människan steg upp ur havet. Och förhoppningar om hur det skulle kunna hjälpa oss att utveklas och kunna t ex. överleva livet på andra planeter.
En annan intresant sak är hur moderna de försöker vara. T ex så är en av de första sakerna de visar oss att huvudkaraktären David och hans flickvän Kay har varit ihop ett tag, sover tillsammans, är inte gifta och har inga planer på att gifta sig heller. Och de framhävs aldrig som syndare och det predikas aldrig som att det är fel.
Mycket snyggt filmad med väldigt fin och kuslig träskatmosvär. Bra skådespelare, bra specialeffekter och monstret är bra spelat.
Mycket bra och spännande trotts vissa fel. Jag rekomenderar klart att alla ser den här filmen men kanske att de ignorerar en viss brutal monsterscen i början.
9/10
This topic is locked
