Från Wikipedia:
In genre fiction, the term parallels the usage in television; it is usually meant to indicate a substantial change in narrative viewpoint and activity from that (previous) storyline based around the activities of the series' principal protagonist(s) and so is a shift to that action and overall narrative thread of some other protagonist(s), which now becomes the central or main thread (storyline) of the new sub-series.
Du klippte av en ganska viktig bit när du avslutade ditt citat där:
The new protagonist generally appears first as a minor or supporting character in the main story line within a given milieu, and it is very common for the previous protagonist to have a supporting or cameo role, at the least as a historical mention, in the new sub-series.Uppfyller verkligen Stargate: Atlantis den senare delen av definitionen? Tveksamt. Med bara tre resp. fyra uppdykanden i Stargate: SG-1 skulle jag inte klassa McKay och Dr. Weir som "minor characters" i den serien - i synnerhet inte Dr. Weir, som
inte dök upp förrän i just de episoder som sparkade igång Atlantis
. Att kalla henne för en mindre karaktär i SG-1 vore lika fel som att kalla Horatio Caine för en mindre karaktär i den första C.S.I.-serien
Vad gäller de tidigare protagonisternas deltagande i form av biroller eller cameos i Atlantis så missade jag nu de tio första episoderna, men enligt listorna på IMDB var det bara två uppdykanden i det allra första avsnittet, och min gissning är att det inte handlade om mer än mycket korta cameos. Långt ifrån dessa "supporting roles" som definitionen talar om, och inte mycket till "cameo roles" i en "sub-
series" heller när de inskränker sig till första episoden.
Sen täcker definitionen ovan inte upp alla typer av spinoffs. Den fokuserar på de spinoffs där serierna har
rollfigurerna gemensamt, och tar inte upp de typer av spinoffs som har
temat gemensamt.
Varför skulle de stöta på Goa'ulder i en annan galax? De åker till en helt annan galax. Självklart är allt annorlunda där!
Okej, men vad är då
lika?
Någonting måste serierna ha gemensamt för att Atlantis ska kännas som en spinoff. När U.S.S. Voyager förflyttades till deltakvadranten fick de visserligen helt nya antagonister, men serien var fortfarande uppbyggd kring ett federationsskepp med sin typiska befälsstruktur och sin typiska utrustning med warpmotorer, transportörer och holodäck. Tittade man på ett Voyageravsnitt rådde aldrig någon tvekan om att den här serien var sprungen ur samma universum som alla andra Star Trek-serier.
(Jag plockar bort spoilertaggen här eftersom den egentligen inte gömde mycket som inte var känt redan från starten)
Anyway, vad Stargate Atlantis har gemensamt med SG-1:
Ancients, hyperdrivemotor, transportörer skapade av the Ancients (Ringplattformar samt Transportörer), Rodney McKay, Elizabeth Weir, Stargates (du, de reser genom Stargaten i nästan varenda avsnit),
Gör de? På de sex avsnitt jag kikat på tror jag att jag har sett stjärnporten i aktion två gånger, och vid det senaste tillfället hade den ingen bärande del för handlingen. De uråldriga hade lika gärna kunnat evakuera staden med hjälp av rymdskepp eller vad som helst, och det hade inte gjort någon som helst skillnad. Just den saken ser jag som bristen med Atlantis som en spinoff till SG-1. Stargate-konceptet
bygger ju på resandet genom stjärnportarna - plocka bort stjärnporten och själva grunden för serien försvinner. Skulle Star Trek fortfarande varit Star Trek om serien inte kretsade kring rymdresor? Skulle C.S.I. fortfarande vara C.S.I. om handlingen inte kretsade kring kriminaltekniker? Självklart inte.
Ancients teknologi (hallå, en hel stad),
Jaha, och de uråldrigas teknologi hade en bärande betydelse för handlingen i Stargate SG-1? Bortsett från stjärnportarna alltså?
Det är det min invändning handlar om: Jag söker fortfarande efter ett gemensamt tema, en
stark länk som förenar de två serierna.
Förvisso är det, som bl.a. Saberblade83 påpekade, ett par rollfigurer med 3-4 uppdykanden i SG-1 som knyter samman serierna, vilket förstås är positivt och tekniskt sett faktiskt kvalificerar serien som en spinoff (både Mork & Mindy och Laverne & Shirley brukar betraktas som spinoffs till Happy Days, och de karaktärerna hade bara hunnit vara med i ett resp. två avsnitt innan spinoff-serierna började. Det krävs alltså väldigt lite). Men är det tillräckligt för att man ska få den där
magkänslan att serierna faktiskt hänger ihop? Är C.S.I. Miami en spinoff till C.S.I. enbart för att serierna har Horatio Caine gemensamt? (En episod i originalserien, några månader innan avläggaren drog igång). Nej, det är huvudsakligen temat, typen av handling som kopplar samman de två serierna i det fallet. En sitcom skulle aldrig komma att betraktas som en spinoff till C.S.I. hur många engångsfigurer man än flyttar över. Sen får den tekniska definitionen av spinoff påstå vad den vill.
I din spoilertagg nämnde du förresten också
Lorne
. Enligt IMDB dyker h*n inte upp förrän långt senare i serien. Då är h*n irrelevant för diskussionen - en serie blir inte en spinoff retroaktivt bara för att man i ett senare skede lyfter in en karaktär från en annan serie.
Du, jag kan räkna upp jättemånga spinoffs som är minst lika om inte mycket mer olika sina originalserier än SGA vs. SG-1. Bara för att man i Star Trek: The Next Generation (en serie som byggde på en 30 år gammal serie) bestämde sig för att göra en nästan likadan show betyder inte alla shower är sådana.
Var så god. Räkna upp de spinoffs du tänker på. Sen kan vi fundera på hur många av dessa som folk vanligtvis brukar tänka på som spinoffs.
TNG kom ju 30 år efter originalserien. Den började inte sändas precis efter originalserien slutade sändas eller samtidigt som den. De kunde ha likadana serier.
Då byter vi väl fokus då, och jämför TNG med Deep Space 9, Voyager och Enterprise istället. Fyra separata serier som sändes delvis överlappande med varandra, och som alla hade samma baskoncept. De tre CSI-serierna: samma baskoncept, tre serier som visas parallellt. Och för att dra in några nya namn i diskussionen: Buffy the Vampire Slayer och Angel, mycket snarlika baskoncept, visades parallellt. Att det skiljde 18 år (inte 30 som du påstår) mellan den ursprungliga Star Trek-serien och TNG är inte relevant för diskussionen. Serier behöver inte vara separerade med flera decennier för att de ska kunna bygga på samma tema.
SGA började gå i USA samtidigt som SG-1s 8:e säsong började. Varför skulle någon vilja se på två olika serier som båda handlade om att man reste runt och utforskade galaxen genom Stargaten ("New peoples of the week") och att man i båda serierna slogs mot exakt samma fiender med exakt samma vapen och teknologi?
Kan du säga "Bo-oring"?
Tja ... varför tittade folk på flera Star Trek-serier samtidigt? På C.S.I. och dess två avläggare? Buffy och Angel?
Du kanske tycker det är "trå-åkigt" med två serier som tydligt utspelar sig i samma universum, men det gäller bevisligen långt ifrån alla.
För att påminna om min egentliga invändning (så att inte diskussionen leds in på villovägar): Jag tycker alltså inte det är mycket "Stargate" över Atlantis. Jag har fortfarande inte sett något
tydligt gemensamt tema som förenar de två serierna. Det hade inte krävts många förändringar för att göra serien helt fristående: Döp om karaktärerna och byt ut stjärnporten mot något annat transportmedel för det
fåtal tillfällen då den överhuvudtaget används, och separationen av de två är i princip klar.
