59 replies to this topic

[Robert Jonsson]

Tom_Hell, du skrev uttryckligen det här:

Herregud, Dan Brown säger ju själv i förordet att det enda som är helt sant är arkitekturen (och inte ens den stämde...).

Innan vi kan gå vidare att diskutera det övriga vill vi ha svar på vad du menade med det. Det finns som sagt var inte där och fortsättningen av diskussionen baseras ju på ditt uttalande där.

På S. 9 i boken (utgåva: 2003, Albert Bonniers Förlag) skriver Dan Brown uttryckligen detta för övrigt:

Alla beskrivningar av konstverk, arkitektoniska verk, dokument och hemliga ritualer överrensstämmer med verkligheten.

Det är raka motsatsen mot vad du säger.

[Marie Morot]

Ditt citat Cappy är ju en ordagrann översättning av texten som jag citerat från min pocketutgåva.

Jag har ingenstans läst eller hört att DB senare skulle ha påstått att han hittat på det som han envist hävdade var fakta när boken först kom ut.

Vad gäller den historiska förekomsten av olika hemliga sammanslutningar inom den katolska kyrkan så är konpirationsteorierna om deras existens och aktiviteter lika vanligt förekommande som andra konspirationsteorier om företeelser som inte är öppna för insyn utifrån. Slutenheten både lockar och skrämmer och så byggs ryktesfloran på vartefter. Jag är ytterligt skeptisk till nästan allt i den vägen och kräver bevisning för att tro på sådana påståenden.

[Mjolnir]

Som sagt, jag blir förvånad om han verkligen stenhårt trodde på allt.

Bli inte det. När det finns intelligenta människor som är kreationister och förnekare av global uppvärmning så är det inte konstigt att någon som gräver ner sig i konspirationsteorier börjar tro på dem. Ett ironiskt kännetecken på informationsåldern vi lever i är att det sprids en massa falsk information.

[Tom_Hell]

Tom_Hell, du skrev uttryckligen det här:

Herregud, Dan Brown säger ju själv i förordet att det enda som är helt sant är arkitekturen (och inte ens den stämde...).

Innan vi kan gå vidare att diskutera det övriga vill vi ha svar på vad du menade med det. Det finns som sagt var inte där och fortsättningen av diskussionen baseras ju på ditt uttalande där.

På S. 9 i boken (utgåva: 2003, Albert Bonniers Förlag) skriver Dan Brown uttryckligen detta för övrigt:

Alla beskrivningar av konstverk, arkitektoniska verk, dokument och hemliga ritualer överrensstämmer med verkligheten.

Det är raka motsatsen mot vad du säger.

Nej, läs vad jag skrev inom parentesen!!! --> och inte ens den stämde...!
Såvitt jag fattat det är det han skriver om Opus Dei i stort sett sant. (Ok, de har tydligen inte sitt högkvarter där han påstår). Och som jag nämnt tidigare så verkar även han ha blivit förd bakom ljuset vad det gäller Prior the Sion...

Så kan vi gå vidare och diskutera det andra nu?

Som sagt, jag blir förvånad om han verkligen stenhårt trodde på allt.

Bli inte det. När det finns intelligenta människor som är kreationister och förnekare av global uppvärmning så är det inte konstigt att någon som gräver ner sig i konspirationsteorier börjar tro på dem.

Åh nej. Dra inte upp det här också. Det finns klara bevis för global uppvärmning och det finns klara bevis emot. Men det tar vi i någon annan tråd.
När det gäller Dan Brown så verkar han alldeles för skärpt för att ha gått på alla dessa saker han tar upp i sin bok. Jag tror mer på den framförda teorin om att det är försäljningsknep i så fall-

[Robert Jonsson]

Så kan vi gå vidare och diskutera det andra nu?

Nej, det kan vi inte - för du har fortfarande inte motiverat din (felaktiga) kommentar.

Jag vill veta vad du menade då du tillskriver Dan Brown kommentarer som är helt felaktiga. Din kommentar (utanför parentesen) säger att Brown är medveten om att saker och ting är felaktiga, vilket är falskt och inte hållande som argument. Han säger inte att det bara arkitekturen som stämmer, han säger att resten är helt sanningsenligt också. Stor skillnad.

Din kommentar i parentesen säger att arkitekturen inte heller stämde (vilket är sant), men du utgår då från en felaktig första mening, eftersom Brown uttryckligen sagt att mer än arkitekturen är helt korrekt.

Övriga saker återkommer jag till.

[Mjolnir]

Det finns klara bevis för global uppvärmning och det finns klara bevis emot.

Jaså? Som varje filosofistudent vet går det inte att bevisa en nekande sats. Det kan därför inte finnas bevis mot något, bara avsaknad av bevis för. Och som du sa så finns det många varningsklockor när det gäller detta.

[Tom_Hell]

Det finns klara bevis för global uppvärmning och det finns klara bevis emot.

Jaså? Som varje filosofistudent vet går det inte att bevisa en nekande sats. Det kan därför inte finnas bevis mot något, bara avsaknad av bevis för. Och som du sa så finns det många varningsklockor när det gäller detta.

Hårklyverier. Om du läste mitt inlägg så såg du kanske att jag skrev det ganska sent. Andemeningen var densamma som du nu förtydligade, och det hoppas jag att du förstod....
Sedan vore det intressant att debattera den filosofiska ståndpunkten att det absolut inte går att bevisa "mot" något, men det är inte det vi är här för...

Jag vill veta vad du menade då du tillskriver Dan Brown kommentarer som är helt felaktiga. Din kommentar (utanför parentesen) säger att Brown är medveten om att saker och ting är felaktiga, vilket är falskt och inte hållande som argument. Han säger inte att det bara arkitekturen som stämmer, han säger att resten är helt sanningsenligt också. Stor skillnad.

Din kommentar i parentesen säger att arkitekturen inte heller stämde (vilket är sant), men du utgår då från en felaktig första mening, eftersom Brown uttryckligen sagt att mer än arkitekturen är helt korrekt.

Övriga saker återkommer jag till.

Mmm, i mitt förra inlägg försökte jag också att rätta till det misstaget. Jag uttryckte mig klumpigt och otydligt. Vad jag däremot står fast vid är att jag har väldigt svårt att tro att Dan Brown verkligen tror fullt och fast på sina teorier. Därför hade det varit önskvärt att få läsa eller se någon intervju med honom i sin helhet. Det har ni dock inte kunnat leverera, därför står jag kvar vid mitt antagande att det är försäljningstrick...

[Robert Jonsson]

Aha, du erkänner att du skrev fel allts? Men då så.

Och rättning, du kom inte med antagande om att det var ett försäljningstrick, det var jag som gjorde. Men tack för du köper min åsikter och resonemang. Jag ser ingen anledning att övertyga dig om något annat (det enda jag vill visa var att du hade fel, eftersom du citerade en källa som inte fanns).

[Marie Morot]

Vad jag däremot står fast vid är att jag har väldigt svårt att tro att Dan Brown verkligen tror fullt och fast på sina teorier. Därför hade det varit önskvärt att få läsa eller se någon intervju med honom i sin helhet. Det har ni dock inte kunnat leverera, därför står jag kvar vid mitt antagande att det är försäljningstrick...

Hämtat från hans officiella hemsida:

HOW MUCH OF THIS NOVEL IS TRUE?
The Da Vinci Code is a novel and therefore a work of fiction. While the book's characters and their actions are obviously not real, the artwork, architecture, documents, and secret rituals depicted in this novel all exist (for example, Leonardo Da Vinci's paintings, the Gnostic Gospels, Hieros Gamos, etc.). These real elements are interpreted and debated by fictional characters. While it is my belief that some of the theories discussed by these characters may have merit, each individual reader must explore these characters' viewpoints and come to his or her own interpretations. My hope in writing this novel was that the story would serve as a catalyst and a springboard for people to discuss the important topics of faith, religion, and history.

BUT DOESN'T THE NOVEL'S "FACT" PAGE CLAIM THAT EVERY SINGLE WORD IN THIS NOVEL IS HISTORICAL FACT?
If you read the "FACT" page, you will see it clearly states that the documents, rituals, organization, artwork, and architecture in the novel all exist. The "FACT" page makes no statement whatsoever about any of the ancient theories discussed by fictional characters. Interpreting those ideas is left to the reader.

Här skriver han att sakerna existerar, vilket inte alls är samma sak som att de är korrekta som han skriver på bokens faktasida.

Wikipedia om The Priory of Sion: http://en.wikipedia..../Priory_of_Sion

Vill man läsa intervjuer och annat så finns det hur mycket som helst på nätet. Google is your friend.

[Mjolnir]

Hårklyverier. Om du läste mitt inlägg så såg du kanske att jag skrev det ganska sent. Andemeningen var densamma som du nu förtydligade, och det hoppas jag att du förstod....

Nu är jag lite förvirrad kring vad andemeningen egentligen var men så här ligger det till. Det finns inga solklara bevis för att vi orsakar en global uppvärmning (i så fall hade politikerna fått upp ögonen tidigare, får man hoppas). Vad som finns är stora mängder data som tyder på det (vilket även det sunda förnuftet gör, trots att jag i en annan diskussion avfärdade dess betydelse i vetenskapliga sammanhang). Det kallas på juridikspråk för "circumstantial evidence" och när nästan alla klimatforskare är överens om att det förhåller sig på ett visst sätt gör man bäst i att inte ignorera det... speciellt inte när de nödvändiga åtgärderna skulle få planeten att må bättre, även om det inte fanns nåt hot.