59 replies to this topic

[Peak]

Eeek... Kritikerna är inte nådiga: http://www.rottentom.../da_vinci_code/

Den ligger på 0% just nu. Antar att den stiger lite längre fram i veckan.

[Marie Morot]

Kan ju inte påstå att jag är först i kön till att se filmen. Kanske ser den nån gång när den går på tv i framtiden. Eller inte.

[Wylie Times]

Jag ser nästan fram emot att gå och se den på bio för att få såga den vid fotknölarna.

[Spidde]

Jag tror jag struntar i den...X-Men 3 kommer ju inom en snar framtid, och förhoppningsvis är den bättre (observera att jag använder ordet "bättre" även fast jag inte sett filmen i fråga, sån är jag )

[Kermit]

Varför är alla så anti den här filmen? Har iofs inte läst boken, men förstår inte viljan att såga filmen utan att ha sett den.

[Robert Jonsson]

Word.

Jag tänker gå och se filmen för att njuta av den. Gillade boken och kommer nog gilla filmen - trots Tom Hanks.

Audrey Tatou

[Kermit]

Gillar faktiskt Tom Hanks, men jag är nog rätt ensam om det på detta forum. Sen är det ju andra bra skådisar med, såsom Ian McKellen, Paul Bettany och Jean Reno.

Och håller med Cappy om sitt angående Audrey Tautou.

Edited by Kermit, 18 May 2006 - 10:12.

[Marie Morot]

Det man hör om filmen är att den är "pratig" i 2,5 timma och att de hela tiden förklarar istället för att visa skeendena. Jag tror att storyn förlorar på det. Det funkar i boken, men inte i ett bildmedium.

Jag gillade också boken som det gytter av ledtrådar och pusselbyggande som den var, men det finns ingen automatik i att det blir en bra film av det hela.

Tom Hanks är en habil skådis som gör sitt jobb. Till hans fördel kan man säga att han aldrig blivit "larger than life" och bara tar upp plats, till skillnad från vissa andra av de stora Hollywoodnamnen.

Audrey Tautou var utmärkt i Amélie från Montmartre, det är allt jag sett henne i.

[Spidde]

Gillar faktiskt Tom Hanks, men jag är nog rätt ensam om det på detta forum. Sen är det ju andra bra skådisar med, såsom Ian McKellen, Paul Bettany och Jean Reno.

Och håller med Cappy om sitt angående Audrey Tautou.

Alla gillar väl Tom Hanks? Han är ju från och till en grym skådespelare, och med Forrest Gump i bagaget kommer han alltid ha en speciellt plats i mitt hjärta. Grejen med den här filmen är väl att det är just en filmatisering av en bok som förmodligen inte gör sig bra på film...Läs boken, en del grejer passar helt enkelt inte att filmatiseras. Den funkar som bok, även om den är så jävla överhypad vilket den verkligen inte förtjänar...filmen består mestadels av snack, snack och ännu mer snack. Mestadels intressant snack dock om historiska grejer och myter, men ska det göras film av det blir det extremt pratigt och rörigt kan jag tänka mig...och det passar inte i den här typen av film. Audrey Tautou är också grym, och sir McKellen är skicklig men jag tror tyvärr inte det kan rädda filmen...jag kommer självklart se den...nån gång...men inte nu...Utan att ha sett den vet jag att det är en besvikelse...det kände jag på mig när jag för första gången fick höra att den skulle filmatiseras också...Så vill man se bra grejer med Hanks och Tautou blir det nog att se om Forrest och Amelie tror jag

[Robert Jonsson]

Tack, jag har läst boken.

Just sådana här uttalande:

Utan att ha sett den vet jag att det är en besvikelse

Ger för mig automatisk tiotusen minuspoäng. Se film om du ska klaga. Hur sjutton kan du veta att den blir dålig innan den ens har gjorts? Du vet inte ett smack. Du kan givetvis tro/hoppas på det, men använd inte ett ord som vet.

Jag blir så himla trött på allt negativt tänkande, som ofta dessutom är gundlöst. Dt klagas så mycket över det finns många örebroare, men det lustiga är att de som bor i Gnällbältet gnäller minst

Nåja, jag ser fram emot filmen och hoppas på att den blir bra. Att den blir pratig kan fungera det också, så jag är inte oroad. Jag tror visserligen inte att den når upp till boken - men filmen förtjänar sin chans.

[Spidde]

Och jag blir så himla trött på dig Du låter likadant i varje tråd tycker jag...och jag ska omformulera; med största sannolikhet är filmen skit. Med största sannolikhet är Capshaw en övermänniska, men det är ingen anledning att bete sig så...Med största sannolikhet visste alla att filmer som Scary Movie 4 och Snygg, Sexig och Singel och Date Movie (filmer som alla med högsta sannolikhet toppar Capshaws top-5 över bästa filmer någonsin) var skit utan att behöva se dom...Med största sannolikhet är det omöjligt att egentligen hävda att något är skit utan att ha sett filmen ifråga. Men att något är sannolikt betyder inte att det är sant...Däremot kan jag konstatera att boken Da Vinci-koden är helt OK, men ändå en av världens mest överskattade böcker någonsin...Vad händer nu? Förmodligen kommer jag bli varnad? Men min åsikt är att det skulle vara ett jävligt mycket skönare forum om det inte fanns någon SS-styrka som snetände så fort någon skev något som de inte uppskattar...

jag har skrivit hur många gånger som helst att jag tror att filmen är skit...inte att den [I]är[/] dålig...

Räkna till 10 innan du ska klaga...

[Robert Jonsson]

Nej, nej. Inte blir du varnad alls. Oroa dig inte för det. Folk får tycka olika, utan att någon skall varnas eller bannas för det.

Nu är det bara jag som är petig, men formuleringar som du använder dig av (t.ex. "Utan att ha sett den vet jag att det är en besvikelse") känns så himla omotiverande och tråkiga. Så då reagerar jag på det. Jag tycker det är så synd att det alltid måste vara så negativa - särskilt mot saker som inte kommit ut. Just att dissa något som folk lagt ned stor energi i och innan de hinner få någon sorts premiär är inte särskilt kreativt eller roligt. Just den här delen av "internet-problemet" togs upp rätt väl i Jay and Silent Bob strikes Back-filmen.

Och nej, det är inte min sorts typ av topp-filmer (jag kan ju iofs. inte uttala mig om Scary Movie 4, för den har jag inte sett - men de tre uppföljarna har inte visat sig vara några större hittar). De går att se visst, men inte som ligger i toppen. Där har vi höjdarfilmer som Resident Evil: Apocalypse

[Ned Flandiddelianders]

Åhå ja, har också läst den negativa kritiken om DaVinci-Koden samtidgt som jag redan fått biljetter till fredagens premiär. Men... med lägre förväntningar kan ju filmen bara bli bättre. Boken var hursomhelst bra.

[Walker]

Oj här var det visst storbråk på gång..eller?

Gillade verkligen boken, visst kan de sägas vara en dussinthriller men en fascinerande sådan som är svår att lägga ifrån sig när mysteriet i konst och religionshistoria nystas upp. Ska se filmen men jag tror inte den blir lika fascinerande som boken. Vi "få" som läst boken har redan fått det stora avslöjandet, däremot kan det säkert bli en spännande upplevelse för de oinvigda när de ser filmen.

[Robert Jonsson]

Oj här var det visst storbråk på gång..eller?

Nej då, jag blir sällan riktigt, riktigt arg. Då blir jag mer ofta ledsen och besviken när jag läser på forum.

Jag håller med Walkers tanke om att det stora avslöjande för oss som läst boken är borta och att de "få" som inte läst boken däremot troligen kommer få en fin resa

[Forever Xena]

Jag gillade boken , den var helt ok.

Men jag gillar inte Tom Hanks av nån anledning. Därfor har jag ingen lust at gå se filmen. Jag säger inte att filmen er dårlig eller bra för det vet jag inte nåt om, säger bara jag ingen lust har att se den för att huvedpersonen spelas av en person jag inte tyckar om .

[Walker]

Var inte så förtjust i tanken på Hanks som Robert Lagdon, var inte honom jag såg framför mig när jag läste boken. Beskrivs kort i boken som en Harrison Ford i tweed-kavaj, men nå väl Tom Hanks kanske kan fungera...i allafall bättre än den tyvärr alltmer gubbige Harrison, men Ford hade varit perfekt om filmen spelats in sent 80-tal/tidigt 90-tal.

Edited by Walker, 18 May 2006 - 18:21.

[Robert Jonsson]

Men jag gillar inte Tom Hanks av nån anledning. Därfor har jag ingen lust at gå se filmen. Jag säger inte att filmen er dårlig eller bra för det vet jag inte nåt om, säger bara jag ingen lust har att se den för att huvedpersonen spelas av en person jag inte tyckar om .

Helt okej. Det var min första tanke också. Men jag tycker filmen förtjänar en chans ändå - trots att jag inte är förtjust i Tom Hanks heller. Hoppas han förvånar mig!

Jag tror dock nu att Tom kan passa i rollen, men jag får se vad jag tycker sen.

[Georgia]

Har inte skaffat och läst boken ännu, men jag kommer nog vänta tills filmen kommer på DVD innan jag ser den.

Gillar konceptet och det stämmer säkert som Cappy säger att man kommer få ut mer av filmen om man inte läst boken.
*nu vet jag inte hur jag ska göra *

[Wylie Times]

Var inte så förtjust i tanken på Hanks som Robert Lagdon

Det är min största reservation mot filmen. Hanks känns väldigt fel i rollen jämfört med hur jag föreställde mig honom i boken. Även Ian McKellen känns fel. Där hade jag hoppats på Robbie Coltrane. Oh well.. dom kan ju överraska. Men jag har väldigt låga förväntningar på den här filmen.

Det andra är ju som sagt att man vet slutet redan vilket rukar ta luften ur filmatiseringar av romaner som bygger på spänning.

Jag vill tillägga att jag gillar både Tom Hanks och framför allt Ian McKellen i vanliga fall.

[Spidde]

Det kanske passar med en ursäkt? Så, förlåt...förlåt till alla som tog åt sig av det jag skrev tidigare, och speciellt Capshaw då...men jag tycker det nästan alltid finns några på alla forum som verkar ha konstant pms Ta det lugnt i stället...

[Robert Jonsson]

Det kanske passar med en ursäkt? Så, förlåt...förlåt till alla som tog åt sig av det jag skrev tidigare, och speciellt Capshaw då...men jag tycker det nästan alltid finns några på alla forum som verkar ha konstant pms Ta det lugnt i stället...

Ingen ursäkt behövs. Du kan få en ursäkt också, det var inte mening att göra dig så upprörd.

Det är en ren fysisk omöjlighet att jag har PMS, men jag förstår vad du menar. Jag kan inte lova att jag slutar kommentera sådana saker, men jag kan försöka tona ned det något. För din skull

Egentligen har jag inget emot Tom Hanks som Langdon - det var ungefär så som jag föreställer mig honom. Men Tom Hanks för mig är en väldigt tråkig och slät skådespelare, vilket är min reservation.

[Walker]

Har hunnit läsa en del recensioner (dock inte sett filmen) och man får känslan att de tävlar om vem som kan göra den grymmaste sågningen. Men det fanns en del synpunkter jag kan hålla med om. T ex de finns tre sätt att göra filmatiseringen på.

1. Vänta så där 15 år tills den värsta hypen sedan länge lagt sig och bokens handling/hemlighet till en del börjat falla i glömska.

2. Låt en mer spännande filmskapare som t ex David Fincher, Charlie Kaufman eller Ang Lee göra något eget av historien, på samma sätt som Jackson till en del gjorde när han filmade en bok som alla känner till.

3. Göra som Ron Howard; ta den säkra vägen och göra en exakt filmatisering av boken, kapitel för kapitel utan att tillföra något nytt eller ta bort något oväsentligt.

Jag tror att alternativ 1 hade varit att föredra..eller åtminstone valt att filma bokens föregångare "Änglar och demoner" först. Bokens handling är inte lika välbekant, lämpar sig mer för film eftersom den innehåller mer action och spektakulära scener till skillnad från den till största delen pratiga "Koden".

[Wylie Times]

Jag tror nog på alternativ 2. Låt Charlie Kaufman skriva ett manus. (Se bara vad han gjorde med The Orchid Thief i Adaptation) och låt sen Spike Jonze eller Michel Gondry regissera med helt fria händer.

Jag tor det skulle kunna bli hur intressant som helst. (Inte för att det finns en minsta lilla chans att det någonsin skulle kunna ha hänt)

Edited by Wylie Times, 19 May 2006 - 17:15.

[Ned Flandiddelianders]

Jag har precis varit iväg och sett filmen. Följer boken närapå slaviskt, men när det mest intressanta i boken (läs kristendomens ifrågasatthet) dyker upp så förklaras det i supersnabb takt och det blir mer koncentrerat till en katt- och råttalek. Jag läste boken för ett och ett halvt år sedan, och under tiden jag såg filmen satt jag bara och väntade på nästa sen som skulle staplas på den föregående för att få dem avklarade.

Har man läst boken så tycker jag inte det finns något här att hämta alls. Har man inte läst det kan det nog ändå bli svårt att hänga med då Langdon löser alla mysterier utan minsta chans till en reflektion hos publiken. Ett stort tjaaa ger jag den i betyg.