80 replies to this topic

[super85]

Intressan recension,alla kan ju inte tycka om filmen,men Gyllenhaal som Batman? fanimej aldrig *rys*.

[super85]

Expressen gav den en trea och gnällde över att den var för seriös...


http://expressen.se/index.jsp?a=406511

[Robban]

Här är min recension på Batman Begins som jag såg i går kväll. Jag varnar för lite små spoilers i den:


Den är helt fantastisk. Jag blev så enormt glad när jag fick se hur bra denna film blev. Allt är perfekt. Det är grått, skitigt och bäcksvart precis så som Batman ska va. Nåja hur som helst. Storyn känner väl alla till vid det här laget:
Bruce Waynes föräldrar blir nedskjutna mitt framför ögonen på honom. Han lämnar Gotham för sina studier och sedan reser han runt i världen för att kunna identifiera sig med brottsligheten och ondskan. Han blir antagen till en slags skola uppe i Tibets (?) berg och får lära sig en jädra massa bra saker som kan va bra och ha när man är Batman. Väl tillbaka i Gotham City så är det värre än nånsin, poliskåren är korrupt och maffian styr nästan hela stan. Men så vet ni ju vad Bruce gör, han tar lagen i egna händer och blir Batman...
Denna film tar verkligen Batman legenden på allvar, det märks att David S. Goyer och Christopher Nolan hade enorm respekt för t ex År Ett, The Long Halloween, Dark Victory och vissa element påminner något om No Man's Land. Detta är onekligen den bästa Batman filmen. Det finns vissa ändringar i legenden men dessa acceptabla faktiskt så ni som inte sett den behöver inte vara oroade. Skådespelarna är helt perfekta i sina roller, nja förutom Katie Holmes (men hon gör inte filmen sämre men hon tillför inget), Christian Bale är flera mil bättre än Keaton, Kilmer och Clooney. Han är verkligen den bästa Batman, han har verkligen den där riktiga Bruce Wayne looken. Han tar jobbet bra som superrik snobb och brottbekämpare. Michael Caine som Alfred är också lika perfekt som Bale, han är den där snälle butlern som vill Bruces bästa och blir lite irriterad när Bruce ger sig ut på spektakel. Saknar lite grann den välkända Alfred mustaschen men det är ingen större besvikelse. Liam Neeson är också otroligt bra, inte lika perfekt som Bale och Caine men han är verkligen bra. Neeson hade väl kvar svärdstridstekniken sen Star Wars Episode I. Det var kul att se han som svärdfighter med tanke på de tråkiga och stela roller han gjort de senaste åren (fast Love Actually var en riktigt bra film där han var riktigt bra dock). Om vi ska jämföra Gary Oldman med Pat Hingle som Gordon så fattar jag inte om folk tycker Hingle är bättre. Gary Oldman är så nära orginalets Gordon så det blir skrämmande, han ser exakt ut som den Gordon vi ser i År Ett och Long Halloween osv. Morgan Freeman är bra som Lucius Fox fast nu har jag inte läst så mycket Batman med Fox i serierna så jag vet inte hur perfekt han är men han var bra i rollen i alla fall. Cillian Murphy är även han helt fantastisk i rollen som Scarecrow, eller mer som Dr. Jonathan Crane som han är i filmen och den där påsen på huvudet som Scarecrow fungerade riktigt bra. Tom Wilkinson som Carmina Falcone fungerade också bra, även om det kändes underligt i början att han skulle spela maffiaboss så var han riktigt bra. Vissa småroller var riktigt bra med: Ken Watanabe var intressant att se som Ra's Ahl Ghul även om han inte är med så mycket i filmen. Linus Roache är också mycket bra som Thomas Wayne, Bruce's pappa. Han är så genomgod att man blir chockad när han skjuts ned, trots att man vet vad som ska hända. Mark Boone Jr. var även han riktigt bra som Flass, inte direkt som seriernas Flass men bra var han onekligen. Rutger Hauer som Earle är även han bra man han utmärker sig inte speciellt. Musiken av Hans Zimmer och James Newton Howard passade utmärkt in i filmen, jag hade hört musiken innan och tyckt den var riktigt tråkig förutom vissa spår som utmärkte sig, så jag blev häpen hur bra den passade. Men det är absolut inte Danny Elfman. Biljakten igenom Gotham är också riktigt bra, där ser man att man fortfarande kan fantastiska biljakter utan CGI. Scenerna med rädslegasen var faktiskt lite creepy, särskilt om man såg den med asbra ljud i salongen som jag gjorde. Något som jag tyckte var lite dåligt var Arkham som låg mitt i staden. Det var jag lite besviken över, har alltid fått för mig i serierna att Arkham ligger lite utanför Gotham. Men inuti Arkham är det riktigt creepy också, väldigt bra ljussättning, mycket svart och mycket grått. Gotham City i sig är mycket bra, mycket bättre än Burtons dockhus Gotham med löjligt höga byggnader och Scumachers neonljus CGI Gotham. Gotham City är så som det ska vara, det är ingen vacker stad. Det är så som Frank Miller beskriver i förordet till År Ett: "En samling betongklumpar". Gotham är en skitig stad, ingen gotisk stad, utan en skitig stad. Man såg verkligen inte att det var Chicago som stått bakgrund för Gotham. Slutcitatet blir att filmen var fantastisk, den var bättre de flesta Marvel filmer (jag kommer inte byta sida till DC, Kermit. Vara bara lugn ) den är inte bättre än Spider-Man 2 men inte heller sämre. Dom är jämlikar. Fast lite motsatta saker: New York framställs lite som en vacker stad i Spider-Man och Gotham som en mörk och svart stad. Spidde har superkrafter och Batman har ingenting, men en massa teknik och coola gadgets det har han. Tim Burton och Schumacher kan dra något gammalt över sig, det är detta som ska vara Batman.

EDIT: och såklart betyget blir: 4,5/5. Har lite små besvikelser och det håller filmen från att få full pott.

Edited by Robban, 28 July 2005 - 09:13.

[Walker]

Nej Gyllhall hade inte varit en höjdare som Batman, dock tycker jag DN har en poäng i slutet av recension även om de utrycker sig lite prententiöst.

Löften om uppföljare smygs in här och var. Ett laddat möte med en liten pojke i Robinröd tröja. Ett kort med en Joker. Men det är svårt att se hur man ska kunna upprepa det här numret utan psykoser, barndomstrauman och kampsportsmystik som listigt överbryggar glappet mellan pompöst tönteri och sinnlig realism.

Har inte sett filmen än men jag förstår att den här filmen är anorlunda eftersom den ser Bruce som en människa och verkligen försöker att visa vad som får honom att bli Batman, tillskillnad från de tidigare filmernas effektsökeri. Men hur behåller man den "mänskliga" tonen även i uppföljarna, den som kritikerna har hyllat Spider-Man för. Eller är det för svårt att kopiera det framgångsrika konceptet när hjälten är miljonär i stället för fattig student..

Edited by Walker, 28 July 2005 - 16:21.

[Spidde]

Jag tror inte på en direkt uppföljare till den här, men jag skulle vilja se en "The Dark Knight Returns"-film. Den serien är coolare än "Batman: Year One". Där skulle man kunna låta någon rutinerad grym skådis (alltså inte Bale ) spela Batman. Hade Clintan varit lite yngre och kraftigare så kanske han hade funkat

Även om Gyllenhaal är en schysst skådespelare tror jag inte han skulle funka som Batman, han är allt för förknippad med "Donnie Darko" (en grym film, i övrigt). Men iofs skulle jag hellre se en Donnie-Batman än en American Psycho- Batman...För vad ni än säger gör Bale samma roll i Batman:Begins som i American psycho, och den var inte heller så bra som alla säger...

[Robban]

Tycker du ja

[Spidde]

Tycker du ja

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, annars hade jag ju inte skrivit det Men man kan inte bortse från att Batman: begins är en reko film, som dock har sina skönhetsfläckar här och var.

[Johannes NA]

Sydsvenskans Michael Tapper gav den också högt betyg, fyra ryttarer av fem möjliga. Det är f.ö. synd att inte fler får läsa hans recensioner, då han antagligen är en av Sveriges främsta filmvetare. Ibland hänger dock upp sig lite väl länge på diverse subtexter och liknande Han gillar det mesta i Batman, förutom bl a vissa sidor av Alfred "Så länge Alfred i seriens anda assisterar Wayne/Batman under lakoniska kommentarer fungerar det utmärkt som komiska pauseringar i det annars så sammanbitet bistra dramat. Men när han då och då utbrister i gråtmilt överspända lovsånger över sin herres rättmätiga status som övermänniska och överklass, då luktar det unken brittisk viktorianism - miltals från den amerikanska populärkulturens demokratiska traditioner".

[Walker]

Men när han då och då utbrister i gråtmilt överspända lovsånger över sin herres rättmätiga status som övermänniska och överklass, då luktar det unken brittisk viktorianism - miltals från den amerikanska populärkulturens demokratiska traditioner".[/i]

<{POST_SNAPBACK}>

Hahaha Det är riktigt kul att läsa vad kultursnobbarna i de finare dagstidningarna tycker om Sci-fi och seriefilmer. De har ingen enad linje precis..

[Jazzdevil]

måste säga att jag håller lite på dn i denna recensions debatt...pompöst tönteri med en och annan intressant aktör...(säger jag som inte ens har sett spektaklet, lovar att ge den en ärlig chans dock) det bästa måste ju vara att man slipper den evigt onödiga färgpaletten tillika sidekicken robin...(den mörke riddaren gör sig bäst på egen hand enligt min mening).


Låter de trion bakom Sin City göra uppföljaren så är det helt OK med mig...

[Kermit]

jake Gyllenhaal var ju för övrigt nära att få spela Peter Parker/Spider-Man i Spider-Man 2, eftersom Tobey Maguire hade ryggproblem... tänk vad nära han har varit två av de absolut största superhjältarna som finns.

[Spidde]

Jo, men om han hade varit en dålig Batman, hade han varit en ännu sämre Spider-Man. Han är lite mörk och obehaglig (i alla fall i Donnie Darko, som ju är hans absolut bästa film) precis som Hollywood vill ha Batman nuförtiden, och jag tror inte han hade gjort sig som Spidde.

[Kermit]

Precis som Hollywood vill ha Batman nu för tiden? Batman är en mörk figur, som använder rädsla som "vapen" mot skurkarna. Han var så från allra första början i serierna och har varit sådan sen Neal Adams dagar.

[Spidde]

Nja...Personligen skulle jag säga att det finns minst ett par olika Batman, som skiljer sig avsevärt från varandra. Det går att göra Batman mindre mörk och trevligare och på så sätt locka till sig mer kids, för det finns trots allt en stor publik bland barnen. Men Batman:Begins riktar sig inte till barn överhuvudtaget, vilket är både bra och dålig...Visst är Batman en "mörk figur" men inte nödvändigtvis så mörk som han är här.

[Darth Sidious]

Jag ger den en stark 4 av 5 möjliga.
Gillade filmen VÄLDIGT mycket och jag har svävat på små rosa moln sedan dess. IMO är detta helt klart den bästa och mest ambitiösa filmen som bygger på en serie.

[Johannes NA]

Hahaha  Det är riktigt kul att läsa vad kultursnobbarna i de finare dagstidningarna tycker om Sci-fi och seriefilmer. De har ingen enad linje precis..

Bwah, Michael Tapper (min gamla Filmvetenskapslärare ) är ingen kultursnobb. Visst, han gillar Bergman, är grymt intellektuell och vänsterliberal - men han älskar amerikansk kultur och förstår varför USA är så viktiga inom film (t ex ifråga om filmmusiken). Sydsvenskans kultursnobbsrecensent heter Jan Aghed och hatar det mesta som kommer från USA (ja, om inte filmen gjorts av nån etablerad regissör, typ Eastwood, vars Million Dollar Baby fick full pott).

Edited by Johannes NA, 29 July 2005 - 18:25.

[Kermit]

Nja...Personligen skulle jag säga att det finns minst ett par olika Batman, som skiljer sig avsevärt från varandra. Det går att göra Batman mindre mörk och trevligare och på så sätt locka till sig mer kids, för det finns trots allt en stor publik bland barnen. Men Batman:Begins riktar sig inte till barn överhuvudtaget, vilket är både bra och dålig...Visst är Batman en "mörk figur" men inte nödvändigtvis så mörk som han är här.

<{POST_SNAPBACK}>

Batman var väldigt mörk från början och som sagt de mest klassiska och uppskattade serierna med honom är t. ex med Neal Adams och Frank Miller. Där är han precis som i filmen. Själv tycker jag och många med mig att Batman begins har lyckats bra med att fånga seriens Batman. Den mest trogna filmversionen av Batman jag har sett, och det är absolut inget påklistrat här.

[Kermit]

Kermit.


Jag kom på det där några timmar efter att jag skrivit mitt senaste inlägg, hade inte tänkt på det där annars, eftersom jag var såpass inne i filmen. Eller kanske inne i det här att "Bruce ser ut som Bruce! Batman är Batman!! AAAAA"

Sant, byggnaden sprängs, men jag anser inte att Bruce är en bödel, han gör det han gör för att rädda sig själv, han orsakar explosionen, vilket gör att den mest realistiska utgången är att en hög av ´R'as ninjor dör. Sant, jag ogillar det,men anser att den tolkningen av Bruce Wayne/Batman är avsevärt mycket bättre än den kallblodiga mördaren som Burton visade i sina filmer.


Det hur han behandlar R'as har jag däremot inga problem med alls.

Och jag tycker inte att det rättfärdigar att spränga en hel byggnad i luften och orsaka flera människors död. Det där är kanske den enda gången i filmen som jag tycker att Bruce inte alls beter sig som han borde göra. Hur han behandlar Ra´s är mer förståeligt, men jag tycker ändå att de här två sakerna är väldigt tveksamma. Att jämföra hur Batman var i Batman Returns hör inte hit, tycker jag. Det är serierna man ska jämföra med, inte tidigare filmer.

måste säga att jag håller lite på dn i denna recensions debatt...pompöst tönteri med en och annan intressant aktör...(säger jag som inte ens har sett spektaklet, lovar att ge den en ärlig chans dock) det bästa måste ju vara att man slipper den evigt onödiga färgpaletten tillika sidekicken robin...(den mörke riddaren gör sig bäst på egen hand enligt min mening).


Låter de trion bakom Sin City göra uppföljaren så är det helt OK med mig...

Christopher Nolan är ingen dålig regissör på något sätt. Han ligger ju för bövelen bakom Memento! Det är ganska sällan det är töntigt också.
Förhoppningsvis dyker Robin upp lite senare, kanske i en tredje film eller så.

Edited by Kermit, 30 July 2005 - 10:47.

[Robban]

Chris Nolan är absolut ingen dålig regissör. Insomnia och Memento är både otroligt bra filmer. Han fick till Batman på ett sett så nära serierna så det är nästan lite sjukt (förutom att han sprängde ett helt hus upp i luften så att the thugs dör, reagerade också på det Kerm). Inget ont om Burton hans Batman är riktigt bra de med men inte bättre än Nolans.

Men det vore onekligen coolt om gänget bakom Sin City gjorde Dark Knights Returns.

[Spidde]

Men det vore onekligen coolt om gänget bakom Sin City gjorde Dark Knights Returns.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, det skulle vara tufft!

[super85]

För vad ni än säger gör Bale samma roll i Batman:Begins som i American psycho, och den var inte heller så bra som alla säger...

Ursäkta mig... men jag har väldigt svårt för sånna här korta kommentarer som totalt saknar...liksom djup. Bales Bruce Wayne, den Bruce som svinar sig i Wayne Manor och med europeiska bimbos, har klart likheter med Patrick Bateman i American Psyco (det var ett av skälen att han blev en fan-favorite för flera år sen till rollen som Batman) men hur förklarar du att Bales insats som Bruce när han tränar i Asien, talar med Alfred, eller är Batman är lik den han gör i American Psyco?.



Annat som jag inte håller med vid är att filmen skulle ha gjort Batman mörkare, snarare tvärtom, den Batman/Bruce vi ser i Begins är mer mänsklig än jag sett honom på flera år, det var Alan Grant kanske som senast skrev Batman/Bruce som en mörk hjälte med en varm sida, många författare glömmer den delen av karaktären när de skriver honom i dag.

Edited by super85, 31 July 2005 - 11:59.

[super85]

Och bra recension för övrigt Robban. Bra att du gillade filmen.

[Robban]

Hehe

[Supertreck]

Har tyvärr inte sett Batman Begins.

Troligen är väl orsaken att folk gillar matman eftersom han inte
har några superkrafter eller andra egenskaper.

Folk tänker väl att det är onödigt att någon måste ha speciella egenskaper
för att vara en superhjälte.
Alla dessa som Superman Spiderman Hulk och Spawn (finns det flera?)
är bara förutsägbara hjältar dät tvivlet gör det hela trist.

Alla andra ska nanurligtvis vara i sämre skick som superhjälten
lätt fixar för eller senare.

Det är här batman dyker upp en hjälte utan speciella egenskaper.
Nä men se. Det ser ju faktisk bra ut

[Kermit]

Har tyvärr inte sett Batman Begins.

Troligen är väl orsaken att folk gillar matman eftersom han inte
har några superkrafter eller andra egenskaper.

Folk tänker väl att det är onödigt att någon måste ha speciella egenskaper
för att vara en superhjälte.
Alla dessa som Superman Spiderman Hulk och Spawn (finns det flera?)
är bara förutsägbara hjältar dät tvivlet gör det hela trist.

Alla andra ska nanurligtvis vara i sämre skick som superhjälten
lätt fixar för eller senare.

Det är här batman dyker upp en hjälte utan speciella egenskaper.
Nä men se. Det ser ju faktisk bra ut 

<{POST_SNAPBACK}>

jag förstår inte riktigt...superhjältar brukar ofta möta skurkar som är övermäktiga dem. Spider-Man t. ex brukar nästan uteslutande göra det, och i filmerna fick han jobba väldigt hårt för att rå på Green Goblin och Doc Ock.

Sen tror och hoppas jag att man gilar Batman av andra, lite djupare orsaker än att han inte har krafter. Just tvivlet som för övrigt finns hos Bruce/Batman också är det som intresserar mig mest.