14 replies to this topic

[Peak]

Ingen som startat ett topic om den här? Om det finns ett, häckla mig lite för att jag inte sett det så slår jag gärna ihop ämnen.

Nåväl. Folk verkar gilla den. Den har bra betyg på Rotten Tomatoes, kompisen som jag såg den med gillade den...

Själv då? Mja.

Problemet kan vara att det här mer verkar vara en historia om en familj där det råkar vara en liten utomjordisk invasion sådär lite på sidan. Cruise spelar en riktigt, riktigt värdelös farsa i filmen iaf.

Personligen så är jag lite av en actionjunkie i kropp och själ, och blir väldigt frustrerad när maffiga actionscener händer utanför bild. Detta har gjort att jag haft problem med andra filmer och serier, som till exempel Battlestar Galactica-miniserien , och som ger mig problem här. Intressant att göra en utomjordisk invasionsfilm om en "vanlig" kille, som inte får se nåt speciellt på grund av att han flyr mesta delen av tiden, men bra bio blir det inte.

Slutet blir också ett stort antiklimax. Visserligen så har de hållt sig till boken just vid slutet, och eftersom jag visste detta så visste jag också att det skulle bli just ett antiklimax Utomjordingarna vinner men dukar under av jordbakterierna. Ingen av utomjordinarna som haft vettiga läkare med bland trupperna uppenbarligen. Speciellt idiotiskt med tanke på att de uppenbarligen varit här tidigare och grävt ner sina stridsmaskiner. Nästan lika dumt som Signs. .

Värre är det sedvanliga Spielberg-"feelgoodslutet". Miljoner (kanske mer) människor döda, men hela familjen står och kramas i slutet...

[Forever Xena]

Jaha och nu kan man skriva under på en petition mot filmen också

Petition Urges 'War of the Worlds' Boycott
Wed, Jun 29, 2005, 11:06 AM PT
LOS ANGELES (Zap2it.com) - Some concerned citizens have drawn up a petition to urge the moviegoing public to boycott Tom Cruise's "War of the Worlds," which opens Wednesday, June 29.
The petition -- found at www.petitiononline.com/Tomkat -- is a letter written to director Steven Spielberg listing reasons, based on Cruise's "abhorrent behavior," that the undersigned refuse to spend ten bucks to see the sci fi film.

"We will not be spending our good money to support the ridiculous and potentially dangerous antics of this raving narcissist," the missive begins.






The complaints are as follows:


Cruise's criticism of psychiatry and using drugs for treatment: "The potential impact on those in need of treatment, who might heed the advice of a 'celebrity' over a trained professional, is dangerous. If Mr. Cruise believes that vitamins can cure mental illness, then perhaps he should consider increasing his dosage."


Cruise spreading the teachings of Scientology: "If he is so concerned about mind control, he should not be part of an organization that seems to use this tactic as its Modus Operandi."


Cruise's romance with actress Katie Holmes: "If it isn't the publicity hoax it appears to be, is a pathetic, juvenile, attention-mongering display. Tom's obvious control of his Stepford-Wife-To-Be is frightening."


Cruise's recent criticism of Brooke Shields, Matt Lauer: "This man cannot even articulate a coherent sentence. He should stick to reading movie scripts."

The petition also points out that the actor's most compelling movie role was in "Magnolia," in which he played misogynist inspirational speaker Frank T.J. Mackay, "a control-freak with a pathological need to assert his obsession over not just those around him, but the public as well ... Mr. Cruise was playing himself."

As of Wednesday morning, nearly 3,000 people have signed the petition

Vet inte rigtig vad jag skal säga om det

[Marie Morot]

Jag gillar inte Tom Cruise och har inte för avsikt att se filmen, men att gå så långt som att skriva på en petition mot honom är ju att överdriva lite ...

Edited by Marie Morot, 30 June 2005 - 16:52.

[C-Diddy]

Gillar inte heller riktigt Tom Cruise. Hans beteende i intervjuer och liknande den senaste tiden ha varit ganska skrämmande. Intervjun med Matt Lauer på the Today Show var riktigt creepy... Dock gillar jag oftast honom som skådespelare. Ibland kan det vara svårt att separera skådespelarna från deras karaktärer iom allt skvaller vi ständigt matas med från media. Tycker Tom Cruise är lysande i Magnolia och dessutom klart sevärd i båda Mission Impossible filmerna och jag rådiggar Top Gun och Rain Man. Samtidigt är jag en stark motståndare till scientologin och tycker det är väldigt synd att Cruise känner sig nödgad att propagera för dem. Att bojkbotta en film bara för att en av skådisarna uppenbarligen är en dåre privat känns meningslöst.

Såg War of the Worlds häromdagen och blev faktiskt imponerad. Hade förväntat mig att bli besviken som man oftast bli med storfilmer av det här slaget. Håller med om att slutet blir lite av ett antiklimax och att filmen segar ner lite efter att Tim Robbins dyker upp. Annars är greppet att visa invasionen från en helt vanlig persons synvinkel brilliant tycker jag. Tror inte jag hade gillat filmen lika mycket om det hade varit enligt Bruckheimer-modellen som i många andra liknande filmer som måste anlita "the best of the best of the best" för att rädda världen. Valet av Tom Cruise i huvudrollen känns därför lite märkligt... Man kan inte riktigt köpa honom som en sunkig hamnarbetare. Jag tror att om man ser en Tom Cruise-rulle så vill man se honom spöa folk. Även om han får göra det lite grann är det inte direkt en action-film.

Däremot är det en ganska lyckad skräckfilm på sina ställen. Satt och mådde riktigt dåligt på vissa ställen i filmen. Speciellt en scen som involverade en ganska arg folkmassa... Usch...

[Cancune]

tugg tugg tugg... ska se filmen nu vid nio. på premiären hade inte filmen ens kommit till halmstad "det blev fel på vägen" sa dem.

PINSAMT , eller vad.

[Peak]

Skriv gärna vad du tycker efter att du sett den..

[rehnvall]

Viste hur filmen skulle vara, vista att den skulle bara vara en orgie i special efekter, och lite "äkta" panik. Varför varför är jag så dum och ser den på bio och stödjer produktionen av denna typ av meningslösa filmer?

Filmen kan beskrivas med köra bil bland panikslagna personer, Tripoder som spränger allt, De lyser in genom fönsterna under natten, om du befinner dig i en källare, repetera ett antal gånger.

Döda av massor av personer, men de är alla namnlösa icke personer, se de berör en inte de minsta....

SPOILER

Slutet kanske var suveränt för ca 100 år sedan innan peneselinet uppfans. Nu käns det bara b....

[Peak]

Jo, det stora problemet med att behålla originalslutet är att den är rätt lam nu för tiden. När boken skrevs så var det lite mer förståeligt.

Vad jag hakat upp mig lite på är att utomjordingarna (Marsianerna, väl, även om det aldrig nämns) verkar ha dykt upp för några miljoner år sedan och parkerat tripoderna (lustigt nog så verkar de pricka in vart städerna skall vara rätt bra) för att sedan återkomma för att plocka upp dem. Frågan är: Varför invaderade de inte redan när de var här första gången?

Också lustigt att utomjordingarna har lyckats framställa dödsstrålar, rymdskepp med mera, men ännu inte lyckats uppfinna ett sätt att detektera människor på ett annat sätt än att använda en prob som svävar omkring. Hade det inte varit enklare med en värmekamera?

[rehnvall]

Peak: Dina komentarer är helt riktiga. Föresten skulle inte triopoderna bli krossad av jordrörelserna om de ligger nerbäddade i miljoner år, jordbävningar, inlandsisar och kontinatal rörelser etc påstå inte att de hadde sköldarna uppe i miljoner år....

Sedan kommer vi till en punkt som boken aldrig behövde ta upp. Atomvapen, länder skulle bli så pressade att de skulle använd dem, om inte de skulle slagit ut tripoderna skulle man börja tala om att förinta biosfären för att förneka marsianerna sitt "byte"

Edited by rehnvall, 06 July 2005 - 11:25.

[Robban]

Jag älskade filmen. Bland sommaren tre bästa. Slutet kanske var lite löjligt men jag resten av filmen var näst intill perfekt. Den har sina brister men det har alla filmer. Den här filmen var mycket bättre än filmen från 50 talet och Independence Day

[Darth Sidious]

Jag gillar verkligen filmen. Har inte läst boken men vad jag förstår så är filmen rätt fristående.
Tycker filmen var snyggt filmad med fina effekter, genomgående var det bra skådespel från dom flesta. Musiken och ljudeffekterna var bland det grymaste jag varit med om sedan ett tag tillbaka.
Gillar verkligen den här "undergångs" känslan som hänger över i stort sett hela filmen.

[Robban]

jag håller med. den är verkligen snyggt filmad.

[zaphod]

Absolut en riktigt bra film! Hade inte läst boken, men som sci-fi intresserad visste man ju hur det skulle sluta ändå. Och jag gillar slutet rätt så bra. Inga krystade förklaringar etc. Finns en fin logik i att ju mer en ras utvecklar sin teknologi, desto svagare blir deras kroppar.

Vad gäller filmfel och ologiska händelser kan man ju alltid stirra sig blind på i evighet. Men här tyckte jag inte det var några stora fel som störde underhållningen.

Favoritscenen var lätt när bommarna sänks ned framför folkstömmen och ett brinnande tåg dundrar fram.

[Wylie Times]

Valet av Tom Cruise i huvudrollen känns därför lite märkligt... Man kan inte riktigt köpa honom som en sunkig hamnarbetare.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med. Filmen ska handla om en average joe skild tvåbarnspappa som jobbar i hamnen. Tom Cruise är inte den första man tänker på... Tim Robbins i den rollen hade varit perfekt. Men han är ju ingen "box office draw"

Sen kan man ju utan problem berätta det här familjedramat utan att blanda in War of the Worlds och det stör mig. Varför kunde inte Spielberg ha följt orginalet och satt handlingen i viktorianska England. Det hade blivit grejer det...tror jag.

[Krian]

Som jag ser på filmen har spielberg försökt att skildra ett anfall från en främande nation med otydliga motiv. Det enda man ser är ju det Tom ser, man följer honom och hans kamp för sin och sina barns överlevnad. Därför ser man inte från pilotens synvinkel eller några stora stridscener när armen anfaller, för tom ser det inte.

Det jag fösöker att berätta är att man i princip kan placera om händelseförloppet till ex vietnamkriget eller japan i slutet av andravärldskriget (atombomberna som släpptes över ett par städer), där tom föreställer en vanlig person med familj. Någon anfaller dem, de vet inte vem eller ens varför. Sätt ett 'X' på fienden och välj själv. De enda de kan göra är att kämpa för sina liv. rädda sitt eget skin. Vilket skildras väldigt bra i scenen med bilen, eller varför inte den med tim robbins. Därför tycker jag att den känsla som de försökte förmedla var väldigt skrämande.

Hur filmen sedan är gjord är en annan sak. skitsnygga efferkter, bra gjord, men full av frågetecken (som nämnts tidigare). T.ex. hur kan en persons videokamera fungera när all annan teknisk utrustning är utslagen?