33 replies to this topic

[XC]

*OK*

Edited by XC, 19 June 2007 - 15:02.

[Marie Morot]

XC: Kan du ta bort bliderna ur ditt senaste inlägg? Tack på förhand.

[Robert Jonsson]

Vad är det där för dumma fasoner med att ta bort bilderna.

[Georgia]

Vilka bilder vad var det med dom?

[Marie Morot]

För att bilderna inte hade ngt som helst med festen eller Swecon att göra och inte var det minsta roliga.

[Robert Jonsson]

Det är sällan som jag med verklig seriös ton i min röst uttrycker hur dåligt något är, men just här måste jag faktiskt göra det. Är det något som jag inte gillar är då andra går in och försöker censurera inlägg för att man inte själv gillar det/delar humorn. Väljer vi en sådan väg så är vi inne på en väldigt farlig linje.

Det är en sak att moderera inlägg, en för att gå in tvinga bort inlägg då man inte gillar det. Det är så många varningsklockor som ringer här just nu.

[Marie Morot]

Fine. Då kan väl XC posta bilderna igen då. Jag sk*ter i vilket. *lämnar tråden för att inte återvända*

[Robert Jonsson]

Det är onödigt att posta dem igen och det är inte bilderna i sig som är problemet. Det är då man går in och säger "stryk det där" bara för man gillar det. Det är som om man i en diskussion går in och raderar motståndarens argument i en diskussion bara för man inte gilalr vad man hör. Det är just sådan censur som jag inte anser är eftersträvansvärt.

[Peak]

Hum.

*håller mig utanför det här ett litet tag medan jag samlar tankar och åsikter*

[Marie Morot]

det är inte bilderna i sig som är problemet.

För mig var det just de bilderna som var problemet. Jag upplevde det som att SFN-träffen nedvärderades och närapå hånades och jag tog mycket illa upp över det.

Men nu lämnar jag tråden på riktigt.

[Robert Jonsson]

Jag förstår vad du tycker - men där du tycker en sak så rfinns det sedan lika många åsikter som det finns personer. Bara för att man inte tycker om någonting, så kan kan man inte säga "ta bort". Det är åsiktscensurering i allra högsta grad.

Granted, nu har jag inte sett bilderna i sig, men av det jag fått det beskrivet för mig så är det inte det minsta nedvärderande. Tvärtom. I min mening var det hela en överreaktion som ledde till maktmissbruk som ett resultat. Om det var så nedvärderande vänder man sig som medlem till någon av administratörerna (Peak eller mig) - det finns skäl till varför man inte modererar ämnen där man själv är djupt inbegripen i en hetsig diskussion. Det är svårt att se gränserna - och då kan det resultera i missbruk som i det här fallet.

[Peak]

Slänger ut en tanke i luften...

Hur är borttagandet av några off topic-bilder censurering?

Betyder det att det är censurering ifall man raderar en post som är OT?

Dessutom fanns det ingen hetsig diskussion i tråden vad jag kan se...

[Robert Jonsson]

Om en person ogillar något och tvingar någon annan att ta bort något genom sin maktposition så är det censur såväl som maktmissbruk.

Det korrekta förfarandet i sådant fall är att inte ingripa själv. Det är därför som jag själv inte vill moderera trådar som jag själv är djupt indriven i - och inte heller varna medlemmar eller liknande som jag själv haft hetisga diskussioner med. Även om det i sig skulle vara rätt, så luktar det illa att göra det.

Hur är borttagandet av några off topic-bilder censurering?

Det här var väldigt lustigt. Det har gång på gång poängteras att det här forumet inte är TV-Land och att det skall vara ett lösare format. Det innebär att det finns visst Off Topic-samtal i de olika trådarna, vilket är en del av den stämning som gör SFN överlägset TVL i min mening. Bilderna i sig var inte alls så Off Topic som mycket annat är i de olika trådarna, så att nu plötsligt gå in och säga det är Off Topic luktar illa.

Men okej, är det nya riktlinjer som gäller så lovar jag att gå in och hårdmoderera varenda ämne och utplåna allt Off Topic-talande i trådarna. Det är inte så jag vill ha det, men det är viktigt att det är konsekvent och inte att det är olika regler som gäller för olika medlemar.

Dessutom fanns det ingen hetsig diskussion i tråden vad jag kan se...

Fel är fel - även om ingen klagar. Bara för det inte finns en lång tråd med personangrepp och liknande, så innebär det inte att maktmissbruk och censurering är okej. Sorry, jag köper inte det.

[Peak]

Ah, intressant. Du känner till reglerna för det här förumet bättre än mig som skapade det, alltså?

Nån annan som har någon åsikt i frågan? Intresserad av att höra synpunkter.

Nya och nya. Det har aldrig funnits nån regel vad jag vet angående detta. Jag har ju till och med raderat ett helt ämne en gång i tiden pga att personen ämnet handlade om skrev och klagade.

Likaså protesterade jag aldrig (och inte du heller, vad jag vet) mot till exempel: http://www.scifinytt...=...st&p=127760

Bara intresserad varför du riktade in dig på just det där, som inte ens är text...

[Hofling]

Hm.. jag är inte precis insatt i denna diskussion då jag inte ens sett bilderna och inte kan bedöma hur farligt det var på en skala från 1 till 10, men från vad jag kan se så ber Marie XC snällt att ta bort bilderna. Inget "Ta bort bilderna nu annars jäv...!"

Att XC sen tog bort bilderna ser jag bara som att hon var snäll och gjorde vad Marie bad om. Det värsta i fallet om censurering såvitt jag kan se vore om Marie själv hade gått in och tagit bort dem, då hon är Mod för Off-topic, men nu gjorde hon ju inte det så.

--

Sen ang. Stan Lee-tråden så förstår jag att Kermit tog bort det. Jag minns inte exakt vad det var som skrevs, men det jag minns är att det var tramseri och jag har för mig att Kermit gav en varning om att de skulle sluta, vilket inte gjordes så han gick in och tog bort det.
Jag hade nog gjort likadant.

Edited by Hofling, 20 June 2007 - 10:17.

[Robert Jonsson]

Ah, intressant. Du känner till reglerna för det här förumet bättre än mig som skapade det, alltså?

Nej, det gör jag inte. Du väljer hur du vill ha det, men jag tycker du bör vara konsekvent. Säger du att det här var okej är du inte det och då har du visat tydligt att du särbehandlar personer. Det är varken eftersträvansvärt, konsekvent eller bra.

Nya och nya. Det har aldrig funnits nån regel vad jag vet angående detta. Jag har ju till och med raderat ett helt ämne en gång i tiden pga att personen ämnet handlade om skrev och klagade.

Var du med och diskuterade i ämnet? Handlade ämnet om dig? Nej, vad jag minns så gjorde det inte det. Där har du den stora skillnaden. Om vi tar den här diskussionen till exempel - det vore som om jag gick in och raderade dina meddelande bara för jag inte gillade dem. Det är vad som skedde nämligen.

Marie handlade fel från början här. En sak hade varit om hon bett XC på ett bättre/vänligare sätt - det görs förslagsvis via PM, inte på forumet. Kan sedan XC - om nu hon skulle viljat (vilket inte ens är säkert - jag tror det här betyder mindre för henne än för mig) - ha kvar dem i en position där Marie har större krafter (SuperMod). Genom att Marie postat sin "önskan" online har hon istort sett tvingat XC till att ta bort den. Valet är att låta den stå kvar och få skit för det (i bästa fall) eller att Marie går in själv och ordnar det (i värsta fall).

Ingen är perfekt (allra minst jag, bör det tilläggas om nu någon tror att jag själv ser mig som perfekt), men i det här fallet klev Marie över gränsen. Rejält. Som jag sa innan, det var mycket illa skött. Och jag hoppas inte nu att ud tänker hålla henne om ryggen då hon gjorde det. Två fel blir inte ett rätt.

Likaså protesterade jag aldrig (och inte du heller, vad jag vet) mot till exempel: http://www.scifinytt...=...st&p=127760

Nej, det gjorde jag inte. Av en mycket enkel anledning - jag läser inte serieforumet.

Bara intresserad varför du riktade in dig på just det där, som inte ens är text...

Det är irrelevant om det är en bild eller ej. Försöker en person utnyttja sin ställning (här som SuperMod) för att få folk att ta bort andras poster (oavsett metod) bara för man inte gillade inlägget. Hade det t.ex. varit obscent material eller liknande hade det varit en sak, nu var det inte det. Nu var det ett missbruk av positionen.

(BTW - jag kommer vara borta under dagen och kan inte kolla in här förrän ikväll. Tar eventuella svar då.)

[XC]

OK. Jag har bara skummat igenom tråden men jag skall ändå säga min åsikt.

Det var ett misslyckat försök till ett skämt som Marie inte uppskattade. Jag ser det som ett unikt fall snarare än censur och maktmissbruk. Hon frågade om jag ville ta bort bilderna (även om formuleringarna kanske inte riktigt tyder på det) och jag har fått en förklaring till varför via PM. Hade jag ansett att Maries önskan var felaktig hade jag själv kontaktat Peak/Cappy - det gjorde jag inte eftersom jag ansåg att det inte var något fel med Maries begäran. (Att hon var supermod var något som jag inte ens tänkte på).

Jag och Marie har pratat om det och saken är utagerad.

--
Jag uppskattar inte att man drar igång några kampanjer och börjar punktmarkera folk å min sida utan att först fråga mig vad jag anser om saken.

[Walker]

Hmmm..

Låt mig som oberoende observatör sammanfatta läget.

En moderator visar en bild, en Supermoderator gillar inte bilden och ber att den blir bortplockad, Moderatorn plockar bort bilden, en Administrator blir upprörd och kallar det censur och maktmissbruk, den andre Administratorn är oförstående till sin kollegas agerande. Inget klassiskt medlemsbråk där en moderator avslutar den hetsiga diskussionen med att tråden låses...utan i detta fall är endast toppskicket/ledningen/ forumets styrande klass inblandade.

Hur ska ni lösa denna klart unika situation? Är det dags att införa ett slags FoU (Forum Utskottet) där oberoende medlemmar med icke Moderatorell anknytning granskar ledningens agerande i stil med KU (Konstitutions Utskottet)?

Vem har egentligen mandat att agera polis i det här läget? Eller för att göra en parafras på ett känt citat från Watchmen.

Vem modererar moderatorerna? (WHO WATCHES THE WATCHMEN)

Edited by Walker, 20 June 2007 - 13:27.

[Peak]

Haha. Walker sätter tummen på spiken (eller vad det heter.. )

Nä, vad jag egentligen ville ha fram var en liten diskussion om detta. Kul att se vad folk tycker, eftersom vi allt som oftast tycker olika. Nackdelen med en fri demokrati och sånt, antar jag. Men man får väl överleva att folk inte tycker som jag, iaf än så länge..

Jag hade ingenting emot XC:s bilder, och tyckte väl att Marie överreagerade lite. Vilket är hennes rätt. Hade XC ogillat detta hade hon kunnat gått till mig så hade jag fått medla eller något. Det är det Admins är till för. Sedan tyckte jag att Sentinel överreagerade i sin tur. Poster har raderats av moderatorer/administratörer förut utan att det har blivit något bråk. Nu samlas visserligen alla raderade poster och ämnen i ett speciellt, dolt forum nu för tiden så det är lätt att plocka tillbaka felaktigt raderade ämnen och poster. Jag håller koll där för att se till så att inte nåt raderas för mycket.

Angående det raderade inlägget som jag länkade till så hade jag personligen inte raderat det ifall jag hade varit Kermit. Det var ju inte direkt ett konstruktivt inlägg, så det kan man både ha och mista enligt min mening. Men min policy är så gott som alltid att fria snarare än att fälla när det gäller att radera inlägg. Det jag brukar göra är att radera länkar från rena spamposter.

Moderatorerna låter jag ha rätt så fria tyglar när det gäller att moderera forumen. Jag kan gå in när jag tycker att de gjort något jag inte tycker är bra, men det är väldigt sällan (om någonsin) det händer. Så jag håller ett öga, men ingriper bara när det verkligen behövs. Det kallas att kunna delegera.. Eller att vara för lat. Whatever works..

En intressant sak med Walkers FoU-grej: Det finns faktiskt ett forum som använder nåt liknande, de kallar dem för "Watchdogs". På forumet som fanns innan så missbrukade några moderatorer sitt förtroende, och en del av de äldre medlemmarna var väldigt misstänksamma mot alla moderatorer och admins även senare när det nya forumet kom upp. Då instiftades "Watchdogs", som är vanliga medlemmar som kan läsa i admin och moderatorforumen och skall funka som en slags spioner för de "vanliga" medlemmarna. Detta har visat sig funka säredels dåligt, och har bara orsakat en massa missförstånd och bråk... Knäppt system som inte funkar, men det verkar svårt att backa på den fronten på det forumet nu.

[Robert Jonsson]

Jag står fast vid min åsikt. I mina ögon var det riktigt uselt skött i det här fallet, men vi alla har dåliga dagar och ser jag något som misskötts då reagerar jag. Sedan får folk tycka vad de vill - fel skall inte accepteras blint.

Låt mig som oberoende observatör sammanfatta läget.

Säger som Peak - du pekar ut situationen rätt bra.

Jag uppskattar inte att man drar igång några kampanjer och börjar punktmarkera folk å min sida utan att först fråga mig vad jag anser om saken.

[hårt språk som inte skall tolkas så fientligt som det låter]
Varför skulle jag fråga dig? Jag har skrivit att du säkerligen inte har något emot det, så i mina ögon så är det rätt irrelvant om du gett tillåtelse eller ej. Om jag däremot sagt "XC tycker som jag" eller på något annat sätt, då hade det varit en sak. Men nu var ju du inte inblandad i det hela och då faller hela din kommentar ovan bort.
[/hårt språk som inte skall tolkas så fientligt som det låter]

[Forever Xena]

Jag har inte sett dessa bildar i fråga.Vad som er beskriven låter dock inte som min smak, but thats beside the point.

Som jeg ser det , bad Marie at få bilderna borttagna, det blev de så .Marie har inte själv taget bort dem , och der finns ingen " bevis " på at hun ville ha gjort så, om inte bildarne blev borttagna, altså har hun inte användt sin "maktposition ".Desutom er det en tråd hun startade , ergo kan man väl påpeka om man inte tyckar om en post i tråden , det er inte det samma som at själv ta bort den.

Det er dock bra som Sentinel säger , at vara konsekvent i hur man sköter trådarne , som jeg själv fik erfare då jag stängde en tråd ( LOST ) , men inte hadde stängt andra liknande tråder innan.I det her fallet tyckar jag bara inte at det har nåt at göra med konsekvens iom Marie inte själv gjorde nåt , men bad om det i stället.

Just my 2 cents

Desutom har de 2 personer det handlar öppenbart fixat " problemet " själva

[Kermit]

Vad var det egentligen för bilder? Var det på Marie? I så fall har hon väl laglig rätt att neka bilderna till att läggas ut på nätet, och därmed en annan egenskap än "supermod"? Jag förstår i och för sig inte heller problemet med att be någon ta bort en eller flera bilder en person tar illa upp av...det borde väl rentav vara självklart. Nu vet jag inget om varken träffen eller bilderna, men spontant känns det otacksamt emot Marie som har ställt upp med att vara värd med mat och säkert sovplats för vissa. Jag var där för två år sedan och fick både god mat, kul sällskap och en soffplats. Hör inte hit, men visst ska väl Marie få be om att ta bort bilder hon tar illa upp av?

Som sagt, är inte alls insatt i det hela, men det här var grodans åsikter i alla fall...

Och vad gäller borttagande av text eller inlägg i trådar som inte hör till diskussionen, händer inte det lite här och var?

[Peak]

Bilderna var, vad jag minns, inte på Marie och hade ingen egentlig sammankoppling med träffen som sådan.

Om XC känner för det och minns vilka det var kan hon ju reposta dem här.

[Kermit]

Oavsett, skulle Marie inte ha rätt att säga åt/be XC att ta bort dem om hon tar illa upp av dem? Förstår inte riktigt problemet där faktiskt, just att någon är en moderator eller "supermod" ändrar väl inte att man är en människa som alla andra som också kan ta illa upp...

[Robert Jonsson]

Det var bilder på Simpsons, Kalle Anka och Al Bundy om jag förståt saken rätt - inget på Marie.

Det du kommer dragande med i övrigt Kermit har jag redan besvarat ovan, men det kräver faktiskt att du läser inläggen ifråga innan du skriver dem.