10 replies to this topic

[Supertreck]

Vi tar t.ex Star Trek från 1966. I den serien är de så duktiga på att konstruera påhittade växter trots att det inte ser så verkligt ut.
I serien The Next Generation så kör de samma stil.

Vad har hänt närmare nutid. Som t.ex serien Stargate som princip har samma växter på alla planeter som vi har på jorden. Det är bara fåtal avsnitt som de hamnar i konstiga miljöer.
Är inte det orealistisk att det kan finnas gran tall björk och asp på andra planeter.

Låter det inte besynnerligt att jorden skulle bero på hela universum,, och av den anledning finns det samma växter på andra planeter?
Här verkar man nationalisera jordens växter att självklart existera på andra planeter.

Nu finns det ju avancerad CGI-teknik och då borde man väl utnyttja det bättre. Att olika planeter har sina individuella biologiska utveckling.

I vissa sci fi-filmer ganska nya så är det märkligt nog samma växter vi har på jorden på andra planeter.

Som t.ex i nåt avsnitt i serien Star Trek voyager så skulle Neelix plocka örter och kryddor för matlagning. Men oj. En helt vanlig skog och buskar.

[tntclr]

Är inte det orealistisk att det kan finnas gran tall björk och asp på andra planeter.

Inte nödvändigtvis. På jorden kan vi bevittna vad som av vissa biologer kallas konvergent evolution, dvs. att icke-besläktade organismer utvecklar liknande attribut och egenskaper p.g.a. liknande ekologiska habitat och nischer. En planet som liknar jorden vad gäller förutsättningar för liv osv., skulle i sådana fall mycket väl kunna ha växter och djur som åtminstone ser ut som dem vi har på jorden.

[Brisingr]

Avatar var lite speciell, även om det finns "träd"

[Supertreck]

Det verkar som att ni tycker att det är normalt att det inte ska finnas planeter med egen biologisk utveckling.
Vad finns att säga. Det antyder som att ni är för indoktrinerade för jordens biologi.

[Walker]

Bryr mig inte så mycket om floran i scifi-filmer, men ett exempel på ett helt unikt växtliv är planeten Felucia i StarWars III.

[Noveau]

Det verkar som att ni tycker att det är normalt att det inte ska finnas planeter med egen biologisk utveckling.
Vad finns att säga. Det antyder som att ni är för indoktrinerade för jordens biologi.

Bara för att man accepterar att man ser en björk snarare än en CGI-ultra-björk-lookalike i en tv-serie så innebär inte det att man är "indoktrinerad för jordens biologi".

Det är tv. Det är inte värt pengarna att hålla på med sånt.

[Supertreck]

Åh jösses alltså. Du erkänner ju redan att ni är indoktrinerade ut av jordens biologi. Du Noveau verkar inte våga erkänna det som kör med
bortförklaringar av verklighetsflykt. Det finns inga tillräckligt tydliga teleskopbilder att det finns andra planeter med liknande växter.
Att det skulle finna liknade växter på andra planeter är bara lösa påståenden utan fakta.

Så nu ska vi hålla oss till ämnet.

Det existerar ju olika material och bergarter i Star Trek-serier och andra serier. Borde inte dessa planeter har en helt annorlunda biologisk växtlighet
på grund av helt andra bergarter och annorlunda ämnen i jorden?

[Fiskrens]

Jo, men det kostar. Få har råd att lägga tiden och pengarna på att utveckla och designa egna flora & fauna. Det blir inte gratis bara för att man har CGI-teknik, den stora kostnaden ligger i tiden för att designa sånt, och hålla det verklighetstroget. Man kan ju jämföra med tiden och budgeten för att designa Pandora, till Avatar: inte många som får den friheten i tid och pengar. Långt ifrån allt, men en stort del gick till just det.

[Supertreck]

Jo, men det kostar. Få har råd att lägga tiden och pengarna på att utveckla och designa egna flora & fauna. Det blir inte gratis bara för att man har CGI-teknik, den stora kostnaden ligger i tiden för att designa sånt, och hålla det verklighetstroget. Man kan ju jämföra med tiden och budgeten för att designa Pandora, till Avatar: inte många som får den friheten i tid och pengar. Långt ifrån allt, men en stort del gick till just det.

Av den anledning så anser jag att man förkastar teknik utan att nyttja det. I så fall kan man ge bättre beröm till gamla Star Trek som använder billiga
kulisser och hittar på egna konstiga växter. Kan man påstår att det kreativitet efter att gått över till SGI när man inte hittar på egna växter?
Nu när man slipper usla kulisser.

I så fall föredrag jag usla kulisser när det var då man visade kreativitet hur fantasin kan flöda.
Vad är CGI för nytta när man inte låter fantasin flöda lika bra som förr.

Edited by Supertreck, 07 January 2010 - 14:17.

[Noveau]

Åh jösses alltså. Du erkänner ju redan att ni är indoktrinerade ut av jordens biologi. Du Noveau verkar inte våga erkänna det som kör med
bortförklaringar av verklighetsflykt. Det finns inga tillräckligt tydliga teleskopbilder att det finns andra planeter med liknande växter.
Att det skulle finna liknade växter på andra planeter är bara lösa påståenden utan fakta.

Så nu ska vi hålla oss till ämnet.

Det existerar ju olika material och bergarter i Star Trek-serier och andra serier. Borde inte dessa planeter har en helt annorlunda biologisk växtlighet
på grund av helt andra bergarter och annorlunda ämnen i jorden?

Du missförstår mig. Jag påstår inte att det finns växter och annat på planeter som nödvädnigtvis måste se ut precis som här hemma, men jag accepterar att det avbildas så på film dels för att det är rimligt att det ser hyffsat likadant ut, och dels för att serier som t.ex. Stargate skulle vara i princip omöjliga att göra (budgetmässigt) ifall man hela tiden skulle behöva göra nya unika CGI-miljöer för varje avsnitt.

Jag ser mycket hellre att en series budget går till annat än coola effekter (vilket CGI-miljöer helt klart kan räknas till).
Och dessutom - om jag kan acceptera att alla planeter i SG talar engelska så kan jag acceptera att alla planeter är hyffsat lika skogarna kring Vancouver.

Startrek har iallafall det lite mer tacksamt med den saken då det mesta utspelar sig antingen i rymden eller inomhus.

Edited by Noveau, 07 January 2010 - 23:32.

[Supertreck]

Men! Förkastar man inte teknik när möjligheten finns att få växter att se realistiska ut än ihopsatt material och målat?
Men att hitta på olika kläder och moraliska seder och traditioner för olika planeter tycks funka bra. Borde inte det kosta mera pengar att sy massvis av konstiga kläder jämfört att skapa påhittade växter med CGI? En teknik som man slipper kosta på sig en massa material. När en gång i tiden tekniken bara var ett experiment för framtiden.
Kan man medge att man avsiktligt medvetet satt en massa begränsningar för fantasin,, nu när vi äntligen har en teknik utan begränsningar?

Hur många växter brukar vi observera till det vanliga. Det väl gran, tall, asp, björk, gräs osv olika buskar.
Det krävs väl inte så många påhittade växter för en motsvarig natur på andra planeter.

I så fall kan jag nog få bättre resultat. Jag har lekt lite med 3d-programmet Vue och blandat olika ytor och färger. Vanskapt olika material.
Det var för några år sen. Sedan kraschade min dator nästan. Nu har jag förstås en superdator så det är väl dags igen.