Groundsplitter

Så snarare är en bättre liknelse att bara för att Jimmie Åkesson vill gå på Avatar och bjuda dig och dina vänner, så betyder det inte att ni borde gå med honom. Ni tackar nej och går sjäva. Allt han vill är nämligen att få er att ropa skällsord mot folk på vägen till biografen.

Jimmie kan behålla sina biobiljetter för sig själv. Jag går inte på nån film med honom, oavsett hur bra den är.

"Vi går själva" säger du. Javisst, och vi går i vårt eget sällskap, till den biograf vi vill och vid den tidpunkt vi vill. Om det sen visar sig att Åkesson köpt biljetter till precis samma föreställning, varför ska vi låta den saken hindra oss? Det är väl ändå vi som bestämmer över vår egen biokväll? Vi har inte gått dit tillsammans med honom, och vi sitter inte heller tillsammans, så det finns ingen anledning till varför hans närvaro ska hindra oss från att se den film vi har bespetsat oss på. Vårt ansvar är våran kompisgrupp. Skulle vi kasta om våra planer bara för att han sitter där så tillerkänner vi honom större betydelse än han förtjänar, samtidigt som vår egen kväll blir förstörd och vi tvingas försöka hitta ett nytt tillfälle att se Avatar.

Men det stora problemet är att det inte handlar om bara en enda biokväll, utan varenda biokväll under fyra års tid. Du menar att vi ska avstå från att se de filmer vi vill se varenda gång vi upptäcker att Åkessons bioplaner råkar sammanfalla med våra. Vilket innebär att vi tvingas att antingen avstå från biokvällen helt och hållet, alternativt gå och se den där pretentiösa snobbfilmen som går i salongen bredvid. Efter fyra år kommer det ha medfört tre saker: vår egen favoritsalong har förlorat inkomster eftersom vi inte kommer dit lika ofta, samtidigt som salongen med snobbfilmerna går lika bra eller bättre än tidigare,... samt att det kommer ha blivit helt hopplöst för vårt sällskap att få med oss ytterligare andra kompisar när vi ska på bio. För det är få som tycker att det är någon idé att haka på vårt sällskap på häftig action eller scifi längre, när vi gång på gång ställer in biobesöket (lägger ned rösterna) eller går på pretentiös jävla skit (röstar med alliansen) istället. Många kommer tycka att vi är löjliga; vissa kommer till och med hoppa av och börja gå på bio med Åkesson istället, eftersom de då har större chans att få se det som de ville se. I slutänden har vi gynnat två grupper som vi inte har något intresse av att gynna: dels Åkesson och hans kompisgäng, dels den andra biosalongen.

Det här är sjukt. Nu anklagar de Socialdemokraterna för att sammarbeta bara för att de har ett par gemensamma punkter. De menar på allvar att Socialdemokraterna ska rösta mot sina egna förslag bara för att SD röstar för dem.

Ja, jag har hoppat in i ett flertal hätska debatter där högersympatisörerna försöker spela ut "guilt-by-association"-kortet och hävdar att det skulle vara att samarbeta om man råkar rösta på samma sätt. Ett jävla sjukt resonemang, som bara syftar till att försöka bakbinda de rödgröna så man får fritt spelrum att genomföra sin eget politik. Men sanningen är ju att sverigedemokraternas valprogram överlappar både de rödgrönas och alliansens åsikter på olika punkter; det kommer bli åtskilliga tillfällen där SD kommer rösta precis som alliansen. Betyder det att alliansen och SD samarbetar? Naturligtvis inte, men med det här resonemanget som vissa högerväljare försöker använda för att bakbinda de rödgröna, så blir ju det en precis lika sann eller osann slutsats. Den saken är det dock ingen som hävdar. Inte ens från de rödgröna tyvärr(?).

Är man Vegitarian för man anser att äta kött är fel så ska man inte börja äta kött bara för att Naziter också är Vegitarianer.

Mycket bra sagt! Det argumentet ska jag lägga på minnet.

Haha. Aftonbladet kör med krigsrubriker nån vecka efter alla andra..

Borgartidningen har kört med krigsrubriker hela veckan. Det här är bara ytterligare ett varv på samma tema.

Och samma val finns för de rödgröna, om än inte i samma utsträckning; de kan hoppas att SD röstar mot regeringen eller aktivt försäkra sig om att de gör det och de kan försöka få med sig SD i motioner likaväl som regeringen skulle kunna göra det i propositioner.

Naturligtvis, men bortsett från att det inte är särskilt sannolikt (både de rödgröna och SD har gjort det klart att de inte har några som helst planer på att samarbeta med varandra; SD tycker lika illa om Mona Sahlin och S som vice versa) så är frågan betydligt mer kritisk för alliansen. Det är de som tänkt sig att de ska försöka regera; det är de som i egenskap av regering (om de nu lyckas bilda någon utan att SD fäller dem) har som uppgift att skapa förslag som förändrar landet och måste söka majoritet för det. Naturligtvis lägger även minoriteten motioner under mandatperioden, men de hade i vilket fall som helst varit tvungna att söka stöd av (något av) regeringspartierna. Det är ingen som räknar med att oppositionen ska få igenom några drastiska förändringar under mandatperioden.

Det där med 'lura' och 'blå dunster' får du stå för själv, Groundsplitter. Det kan lika gärna bli de rödgröna som riskerar svekdebatt om de tillsammans med SD röstar ned något av regeringens förslag.

Struntprat. De rödgröna har inget samarbete med SD; det är inte vårt problem om SD också väljer att rösta nej mot några regeringsförslag, lika lite som det är alliansens problem om SD väljer att rösta för regeringens förslag och detta inte är resultatet av något köpslående mellan alliansen och SD.
Notera att jag presenterar det som ett val (för alliansen) mellan att hoppas på att SD inte röstar mot eller att aktivt gå SD till mötes för att försäkra sig om deras bifall i alla frågor.