32 replies to this topic

[Marie Morot]

Men det är ju diskussionen som är det intressanta ...

[Groundsplitter]

Man kanske inte ska ta Groundsplitters funderingar på så stort allvar. Jag tror han bara försöker tönta sig och provocera. Eller har han verkligen såna åsikter? Det är isåfall sällan någon ide att försöka diskutera sånt här med extremister som har en sån fundamentalt störd människosyn.

<{POST_SNAPBACK}>

Störd människosyn? Extremist? Inte alls. Jag drar bara logiska slutsatser som många människor inte vågar/lyckas komma till, eftersom de håller fast vid en snedvriden syn på människolivet som någonting heligt.

Jag vill hänvisa till Spocks ord från The Wrath of Khan och The Search for Spock: "The needs of the many outweigh the needs of the few (or the one)". Det är ett axiom som jag tagit till mitt hjärta. Jag tycker det är självklarhet som vi kan använda i precis alla sammanhang. Den enskilde individen kan aldrig anses vara viktigare än den stora massan av folk. (Man kan se samma sak uttryckt i Isaac Asimovs robotlagar, där skyddandet av den enskilde människan i den första robotlagen är underordnad nollagen som sätter skyddandet av mänskligheten främst).

De som hävdar att människolivet är heligt värnar om den enskilde individens rättigheter. Så länge det inte stör den stora massan, så visst, då kan vi göra det, men om denna enskilde individ börjar utgöra ett hot mot andra människor då? I den här tråden talar vi om grova våldsbrottslingar som gång på gång visar att de inte fungerar i vårt samhälle. Ska vi då inte värna om den stora massans rättigheter, och skydda dem mot denna anomali? "The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one". Kräver skyddandet av den stora massan att vi avlägsnar anomalin, då ska vi också göra det. Vi kan avliva hundar som utgör en fara för människor, och vi skjuter björnar, tigrar och andra djur som kommer in i bebyggda områden och inte går att avlägsna på annat håll. Varför ska farliga människoindivider behandlas annorlunda?

Marie Morot uppfattade min tanke om att människan är ett djur. Vi är mer än djur, javisst, men i grund och botten är vi fortfarande djur. Vi har förmågan att resonera, men vi har också drifter och instinkter. Och det är här vi kommer in på sexualförbrytare och andra grova våldsbrottslingar.
Drifter och instinkter kan bara präglas under uppväxten, medan reptilhjärnan fortfarande är dominant. Lyckas vi inte prägla individen med rätt beteendemönster under uppväxten så är det kört, det går inte att "skriva över" det gamla beteendemönstret med ett nytt och bättre.

Några av oss har tidigare konstaterat att det är något fundamentalt fel på sexualförbrytare och våldsbrottslingar. Det är just det här. Även om de är fullt medvetna om att lagen säger att det är fel, vissa känner t.o.m. ånger och ångest för det de gör, så är de slavar under sina drifter och instinkter.
I grund och botten är vi fortfarande djur, skrev jag. Och de här brottslingarna har något fel i djurdelen av sina jag. Det spelar ingen roll hur mycket vi försöker få dem att förstå att det de gör är fel, drifterna och instinkterna kommer alltid övermanna dem. De kommer alltid utgöra ett hot mot den stora massan. Och som Vulcanerna säger, "The needs of the many outweigh the need of the few". Jag ser bara en logisk konsekvens. Ett permanent avlägsnande.

[XC]

En del hundägare som inte vill skiljas från sina "älsklingar" sätter munkorg på dem... Hur du än vrider och vänder på det så är det skillnad på en varelse som lever för dagen och en som vet vad döden innebär.

[Marie Morot]

Jag chockar ofta min omgivning med att påpeka att människan är ett däggdjur först och vad vi än är utöver det, så är vi det i andra hand. Det är i grund och botten ytterst lite som skiljer människan idag från de människor som "klev ned ur träden" och vandrande över Afrikas slätter ...

Jag håller också fullständigt med dig i ditt resonemang att man måste avlägsna de som utgör ett hot mot oss andra från samhället och möjligheten att begå nya brott.

Däremot är jag hämndlysten nog att anse att "avlivning" eller dödsstraff eller vad du än vill kalla det för är alldeles för lindrigt för dessa förövare. Dör de slipper de ju ifrån alltihop. Borta. Damm. Whatever.

Att istället låsa in dem och kasta bort nyckeln. Att tvinga dem att leva ut resten av sitt liv under mycket begränsade och begränsande villkor är ett straff som känns ordentligt. Nu har jag ingen färdig modell för exakt hur det skulle se ut och jag har heller inte tagit med i beräkningen hur man gör om de blir sjuka etc, men jag står fast vid min åsikt att vi har ingen rätt att avgöra när en annan människa ska dö och det gäller också dessa personer. De har rätt att leva, men inte på samma villkor som oss och de har inte heller nödvändigtvis någon möjlighet att sona sina brott och få en ny chans i vårt samhälle.

[XC]

Jag håller också fullständigt med dig i ditt resonemang att man måste avlägsna de som utgör ett hot mot oss andra från samhället och möjligheten att begå nya brott.

Däremot är jag hämndlysten nog att anse att "avlivning" eller dödsstraff eller vad du än vill kalla det för är alldeles för lindrigt för dessa förövare. Dör de slipper de ju ifrån alltihop. Borta. Damm. Whatever.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu tänker jag ställa en väldigt sardistisk fråga: Om någon skulle förgripa sig på ett av dina barn marie ... skulle du då verkligen anse att han hade rätt att leva?

Missförstå mig inte. Jag anser inte att dödstraff är ett straff. Jag tycker att risken för att någon döms felktigt till döden är alldeles för stor för att det kan tillämpas på ett säkert sätt. Och om man nu nödvändigtvis måste tillämpa dödstraff/avlivning så får det inte finnas något som helst tvivel om att förbrytaren är skyldig och att ingen annan väg finns kvar att gå.

[Marie Morot]

Instinktivt och spontant skulle jag nog vilja ta livet av den människan ja, men samtidigt är döden ett alldeles för lindrigt straff för vad jag skulle vilja utsätta den människan för som gjort mitt barn illa ...

You don't wanna see me when I'm angry! <-- insert red-eyed smiley here -->

Edited by Marie Morot, 23 July 2005 - 21:09.

[Walker]

Svår fråga de här med dödsstraff eller ej...även om det kanske inte var huvudfrågan. I USA finns det en lag om att dömda pedofiler är skyldiga att medela granskapet var de har gjort när de efter straffet flyttar till ett nytt område, kanske borde införa något liknande här.

[XC]

Instinktivt och spontant skulle jag nog vilja ta livet av den människan ja, men samtidigt är döden ett alldeles för lindrigt straff för vad jag skulle vilja utsätta den människan för som gjort mitt barn illa ...

You don't wanna see me when I'm angry! <-- insert red-eyed smiley here -->

<{POST_SNAPBACK}>

Ungefär det svar jag förväntade mig... I slutändan skulle du antagligen vilja förgripa dig på denne på samma sätt som denne angrep ditt barn - fast med en slö kniv istället för... (Och sen avlivar vi dem!)

Denna smilie var det närmsta jag kunde komma: