32 replies to this topic

[Forever Xena]

Tyckar ni man skal skal gå ut på nettet och andra ställen och informere om pedofiler och vart de bor ?

Såg denna fråga på aftonbladet och tänkte det kunne vara intressant att pråta om.

[Marie Morot]

Pedofiler är en av mina pet hates, det finns inget försvar, inga förmildrande omständigheter för sådana kräk. Häng ut dem! Eller ännu hellre: häng dem!

[Forever Xena]

Kan inte annant än att hålla med dig till fullo Marie .

Hater också pedofiler

[Georgia]

Håller fullständigt med er, men jag valde alt. 2 för det kan faktiskt hända att en oskyldig råkar ut för det.
Så man måste vara 100% säker att det är rätt person man hänger ut i tidning/Internet.

[Peak]

Mja, jag tycker inte riktigt om sådana här saker:

http://www.esorn.ag.....aspx?oid=13753

Folk kan ju som sagt vara oskyldiga på ett eller annat sätt, och har man gjort sitt straff så anser jag att man bör få en ny chans. Hållas koll på, givetvis, men ändå inte ställas ut så här (ni som använder Firefox och inte får fram bilden, testa i IE)...

[Snälle Hulken]

självklart är det ett av de hemskaste brott som finns, men jag tycker ändå inte man ska hänga ut dom så, dom får nog sitt straff ändå. samma sak med alla andra brottslingar förstås.

jag förstog dock inte riktigt länken som peak visade. hade han begått något sexbrott? bilden var modifierad väl?

[Peak]

Nix, bilden är faktiskt äkta, tog den bara för att det var den länken jag hade närmast. Annars är förstasidan för Ohios sexbrottssida här:

http://www.esorn.ag....Secured/p1.aspx

[Marie Morot]

Orka starta IE?

Nej, givetvis är det en avvägningsfråga mellan den personliga integriteten och eventuella chanser till en framgångsrik rehabilitering mot publikums rätt till en chans att genom kunskap beväpna och försvara sig mot i det här fallet kända förövare.

Visst finns det en möjlighet att sexualförbrytare (mot barn) kan rehabiliteras, men i de allra flesta fall är detta en chimär, deras drift är större än deras vilja/förmåga att kontrollera sina impulser. Den bästa vägen att gå där är genom kemisk kastrering om personen går med på det. Det är ett effektivt sätt att se till att personen ifråga åtminstone inte klarar av att genomföra en våldtäkt fullt ut. Det hindrar iofs inte att personen rövar/lockar barn för att andra ska kunna göra det, eller förgripa sig på barnet ifråga med t ex händer eller tillhyggen.

Nej, om jag fick veta att person bor i min närhet har utsatt andra barn för övergrepp kan jag ju se till att den personen inte kommer i någon som helst kontakt med mina barn, eller att mina barn ens rör sig i närheten av den personens bostad etc. Jag kan också informera andra familjer med barn, så att de också har en chans att förebygga brott.

För när det gäller mina barn är jag beredd att göra nästan vad som helst ...

[Forever Xena]

För när det gäller mina barn är jag beredd att göra nästan vad som helst ...

You said it !!!! I agree.

Nobody touches my children ( or any children ) !!!!!!!!!

[Groundsplitter]

Jag är väldigt tveksam. Ska man stå fast vid den syn på fångvård som vi har i dag, d.v.s. att alla människor kan sona sina brott och komma ut ur fängelset efter ett tag, så kan vi inte samtidigt skylta med vilka som begått vilka brott. Det skulle skapa en oförenlig paradox - omgivningen skulle aldrig i livet låta exfången få vara i fred, alla skulle vara misstänksamma och titta snett på honom/henne, och det är hög risk att många skulle ta lagen i egna händer. Men samtidigt skulle personen alltså ha sonat sitt brott i lagens ögon? I så fall måste också personens säkerhet kunna garanteras - en person som anses ha sonat sina brott måste ha samma rättigheter som alla dem som aldrig begått några brott.

Nu ska detta inte ses som något försvar för pedofildömda. Tvärtom, jag tycker man måste ifrågasätta huruvida de värsta brotten överhuvudtaget kan sonas. Marie menar ovan att sexualförbrytarnas drift i de allra flesta fall är större än deras vilja/förmåga att kontrollera sina impulser, och detsamma gäller för många andra våldsförbrytare. En person som åkt in ett flertal gånger för samma brott visar ju ingen vilja att vilja bättra sig.
Personligen har jag inte mycket tilltro till rehabilitering; talar vi om sexualförbrytare och återfallsförbrytare, så tror jag det är någonting som är fundamentalt fel hos dem - de är "felprogrammerade" redan från början (barndomen eller vad man nu vill), och det gör att sannolikheten för att de skulle kunna rehabiliteras är väldigt låg. De här människorna kommer fortsätta utgöra en fara för samhället varje gång de släpps utanför fängelsets murar.
Jag tror inte på rehabilitering och sonande av brott. Jag tror på längre fängelsestraff och avlivning. Avlivning? Ja, jag är för dödsstraff. Jag menar på fullt allvar att våldsbrottslingar som visat att de inte kan fungera i samhället bör avlivas. Så länge man tillåter dem leva vidare finns alltid risken att de rymmer och skadar ännu fler människor.

[Marie Morot]

Jag är inte heller nöjd med/förtjust i det som idag kallas för fångvård i Sverige. Fängelse ska vara ett straff, helst då i kombination med rehabilitering i någon form och där utbildning borde figurera i stor omfattning.

Att hänga ut brottslingar som tekniskt sett har sonat sina brott är på sätt och vis orättvist och visst finns det en risk att allmänheten tar lagen i egna händer och skipar sin egen form av rättvisa (då sannolikt av typen "ett öga för ett öga" - dvs hämnd) och det är inte heller önskvärt. Men för den kategori som utgör pedofiler anser jag det både önskvärt och nödvändigt, då jag inte för en sekund tror att de rehabiliteras varken i fängelse eller inom mentalvården. De har ett fundamentalt inbyggt fel som du påpekar Groundsplitter och det kan man inte bortse ifrån. De blir aldrig "friska" hur mycket vård man än ger dem. Det är min fasta övertygelse. Det finns säkert enstaka undantag, men i det stora hela handlar det om promille av det totala antalet.

Återfallsförbrytare eller yrkesbrottslingar eller vad man än kallar dem inom andra grenar ser jag det som att de har andra motiv att fortsätta sin brottsliga bana - att tjäna snabba och enkla pengar t ex och kan inte räknas in på samma sätt i den sortens brottsliga beteende. De har trots allt valt sin "karriär". Men iofs finns det lika liten chans att rehabilitera dem, som de "störda" figurer som tråden från början handlar om.

Jag tror också på längre fängelsestraff för brott. Livstid ska vara livstid t ex. Inte 10-12 år som idag är någon sorts praxis i sammanhanget. *fnys* Däremot är jag totalt emot dödsstraff. Det är inte en människa givet att avgöra hur långt en annan människas liv ska bli, inte ens med lagen på sin sida. Jag kan absolut se att man låser in en person för alltid - s a s slänger bort nyckeln - men inte att ta livet av någon för ett brott de begått. Det är också ett sätt att låta dem slippa undan straff, imho. Mycket bättre att hålla dem inlåsta för alltid. Grymmare straff får man leta efter. Nu talar jag inte om ett liv bland 100 tv-kanaler, privat gym och restaurangmat varje dag - utan ett trist och andefattigt liv bakom galler enbart.

[Robert Jonsson]

Mja, jag tycker inte riktigt om sådana här saker:

http://www.esorn.ag.....aspx?oid=13753

Folk kan ju som sagt vara oskyldiga på ett eller annat sätt, och har man gjort sitt straff så anser jag att man bör få en ny chans. Hållas koll på, givetvis, men ändå inte ställas ut så här (ni som använder Firefox och inte får fram bilden, testa i IE)...

<{POST_SNAPBACK}>

Peak sa allt som behövde sägas tycker jag.

[Marie Morot]

Är man oskyldig till ett brott är det givetvis en helt annan sak. Och det där med att sona sina brott har relevans bara då man "sees the error of one's ways" och inte har någon som helst avsikt (eller impuls) att göra om det. I pedofilens fall är det inte så.

[Robert Jonsson]

Tänkte skriva här något rent genrellt om hur de med barn ofta reagerar hårdare (inte alls konstigt) och att de som saknar barn... Asch, nevermind. Vågar ändå inte posta om det här. Jag har redan fått bannor nog för idag

[Marie Morot]

Jo, när man själv inte har barn ser man annorlunda på världen. Det gjorde jag också.

Men alldeles frånsett den aspekten så ser jag allvarligare på brottslingar som utsätter andra människor för fysisk skada och som sannolikt inte har förmågan eller benägenheten att förändra sitt beteende.

[Robert Jonsson]

Dock inte sagt att man ser mer rätt på den, vilket är värt att nämnas.

Jag ser inte pedofil värre än t.ex. brott som mord, misshandel etc. Eller jo, värre och värre... Vad jag menar är att samma princip skall gälla. Skall man lista alla pedofiler skall man göra så med alla mördare, misshandlare, snattare, de som fått fortkörningar etc. Allt annat är skenheligt hyckeleri.

[XC]

Jag ser inget fel i att offentligöra kända, icke rehabiliteringsbara perdofilers identiteter. Lika med mördare, misshandlare, snattare, de som fått fortkörningar etc. Men man skall vara säker på att personen i fråga verkligen är bortom all räddning.

Kanske så kommer vi till den punkt där en pedofil går fri för att "föräldrarna inte uttryckligen lärt barnet/offret att det är fel"?

[Robert Jonsson]

En konsekvent genomtänkt åsikt som jag inte håller med om, men som jag respekterar.

[Groundsplitter]

Jag ser inget fel i att offentligöra kända, icke rehabiliteringsbara perdofilers identiteter. Lika med mördare, misshandlare, snattare, de som fått fortkörningar etc. Men man skall vara säker på att personen i fråga verkligen är bortom all räddning.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man är säker på att personen är "bortom all räddning", varför ska man överhuvudtaget släppa ut honom/henne? Om vi släpper ut dem och offentliggör deras identiteter, så överlåter vi ju ansvaret att skydda sig på alla andra, oskyldiga människor. Är det rätt? Jag kan nästan se framför mig hur det skulle se ut i en amerikansk domstol, när brottslingens försvarsadvokat påpekar att det är offrens eget fel att de drabbades, då de inte tagit fasta på informationen som gått ut om våldsverkarnas identiteter.

Nej, kan vi vara säkra på att de är "bortom all räddning" (och det borde inte vara särskilt svårt. Inte ens en engångsvåldtäkt är acceptabel, och när någon begår sin andra våldtäkt så torde det vara uppenbart för vem som helst att våldtäktsmannen inte kan fungera i samhället), så åligger det samhället att se till att vi inte utsätts för hotet från dem fler gånger.

Jag tycker det är lite olyckligt att vi kommit att använda ordet "straff", eftersom det får folk att fokusera på fel aspekter. Det är inte regelverket i sig som är det viktiga, utan det är skyddandet av allmänheten som borde stå i fokus. Vi fängslar och dömer folk inte för att de bryter mot lagarna, utan för att de utgör en fara för allmänheten när de skadar andra (inte nödvändigtvis i fysiskt bemärkelse, utan det kan också vara psykiskt, ekonomiskt, etc). Vården/rehabiliteringen och skyddet av samhället och dess individer är långt viktigare än själva straffet. Kan brottslingarna rehabiliteras så vi vågar lita på att de inte längre utgör en fara för omgivningen så ska vi göra det, kan vi det inte så ska de på ett eller annat sätt hållas undan. Strafflängden, hur länge de sitter inne för det de gjort, är egentligen ointressant - en bit förenklat menar jag att om man kan lita på att de kan fungera i samhället så är det inte intressant att hålla dem inlåsta längre, kan vi det inte så ska de hållas inlåsta.

[XC]

Jag ser inget fel i att offentligöra kända, icke rehabiliteringsbara perdofilers identiteter. Lika med mördare, misshandlare, snattare, de som fått fortkörningar etc. Men man skall vara säker på att personen i fråga verkligen är bortom all räddning.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man är säker på att personen är "bortom all räddning", varför ska man överhuvudtaget släppa ut honom/henne? Om vi släpper ut dem och offentliggör deras identiteter, så överlåter vi ju ansvaret att skydda sig på alla andra, oskyldiga människor.

<{POST_SNAPBACK}>

Hårklyverier kanske: men jag pratade om att offentliggöra deras identiteter - inte att släppa dem fria. (Vi har ju trots allt de fång-/vårdanstalter som vi har).

En pedofil/våldtäktsman (kvinna för visst existerar de några få sådana också) som man är säker på "är bortom all räddning" skall antingen göras helt fysiskt inkapabel sexuellt (på pedofiler torde detta inbegripa förblindning) eller spärras in i en liten jordhåla någonstans dit solens ljus och människors tankar aldrig når.

Och glömde i förra inlägget: Älskade din användning av ordet avliva. Dödstraffet fick en mycket mer logisk innebörd av det ordet, särskillt sedan jag är emot dödsstraffet - men du fick ju det nästan att låta logiskt.

[Groundsplitter]

Och glömde i förra inlägget: Älskade din användning av ordet avliva. Dödstraffet fick en mycket mer logisk innebörd av det ordet, särskillt sedan jag är emot dödsstraffet - men du fick ju det nästan att låta logiskt.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag ser det som fullkomligt logiskt. När en hund oprovocerat attackerar och skadar en människa så blir resultatet sällan att vi låser in den för flera månader framåt eller försöker rehabilitera den; i nästan alla lägen så blir den avlivad. Detta eftersom vi menar att det antingen 1) är någonting fundamentalt fel i huvudet på den, eller 2) den har inte uppfostrats/tränats tillräckligt väl. Det är ingenting som vi anser går att åtgärda, och förutom möjligen hundens familj är det väl ingen som protesterar mot att den avlivas. Så varför resonerar vi annorlunda när vi talar om människor och grova våldsbrottslingar?
(Jag hade tänkt fortsätta med ett stycke till här, men jag tror jag väntar och ser hur många som känner sig provocerade innan jag fortsätter. Jag tror väldigt många sätter olikhetstecken mellan "människa" och "djur", vilket jag inte gör.)

[XC]

Antagligen för att människolivet anses mer värdefult än en hunds. Själv anser jag att aldeles för många oskyldiga döms skyldiga för att dödstraff/avlivning av människa skall anses som säker.

[Marie Morot]

Iofs håller jag helt med dig om att människan också är ett djur, men visst finns det skillnader som gör att vi inte håller andra människor som köttboskap och slaktar dem för föda etc.

Så till viss del kan jag hålla med dig i din syn på utmätning av straff eller vad du än vill kalla det, men inte i fråga om "avlivning".

[XC]

Sedan kan man ju fråga sig var gränsen för mänsklighet går...

[Tom]

Man kanske inte ska ta Groundsplitters funderingar på så stort allvar. Jag tror han bara försöker tönta sig och provocera. Eller har han verkligen såna åsikter? Det är isåfall sällan någon ide att försöka diskutera sånt här med extremister som har en sån fundamentalt störd människosyn.