30 replies to this topic

[Robert Jonsson]

(Cappy, nyinspelningar kan väl i det här fallet sägas vara irrelevant, om vi ska vara på det viset)

Klumpigt uttryckt. Jag menar nyinspelningar av delar av låten. T.ex. Har kvar alla ljud utom t.ex. gitarrsolona som man spelar in nytt ljud med. Vanligtvis är det väl sången som byts ut, men det sker även med vissa andra instrument.

Peter Jackson - tja, det är väl i Sagan om ringen-filmerna han släppte en förlängd version, och det kan jag förstå, för bioversionerna var redan på gränsen till vad de trodde folk skulle klara av i längd.

Och vad som faktiskt var lagligt att gå upp på bion i USA. Jag har för mig de låg väldigt nära gränsen för att inte få dryga böter.

[Kermit]

Och vad som faktiskt var lagligt att gå upp på bion i USA. Jag har för mig de låg väldigt nära gränsen för att inte få dryga böter.

Där ser man. Ännu ett argument för en speciel/extended edition/directors cut och allt vad man väljer att kalla sådana upplagor av filmer.

[super85]

Night of the Living Dead från 50-talet har väl släppts i två extra versioner - en med massa extra material i sig och en version som var ännu mer trimmad än originalet (Director's Cut).

Orginal Night of the Living Dead är väl från 1968?

Att filmer numera är så långa att de måste klippas ned är för att visas det är olagligt att visa för långa filmer på bio. Det innebär att de får böter för det (jag vet dock inte om det är bolaget eler biograferna, om det är det senare förklarar det dock rätt mycket), vilket gör det hela rätt naturligt att de måste klippa bort saker - även om de vill ha det kvar. (Sedan säger jag inte att längre alltid är bättre (för det är det inte), men det är fortfarande inget fel med det.)

Det där måste väl vara någon typ 4 timmars gräns eller något? hur förklarar det annars att Peter Jacksons filmer brukar vara 3 timmar+ långa. Den största anledningen att vissa filmer, speciellt "sommar action" klipps ner är för att filmbolaget inte tycker att en film ska vara speciellt mycket längre än 2 timmar, hellre runt 100 minuter t om.

Och vad som faktiskt var lagligt att gå upp på bion i USA. Jag har för mig de låg väldigt nära gränsen för att inte få dryga böter.

Se där, han inte läsa helt färdigt. Men som sagt, I allmänhet när filmer klipps ner så handlar det om producenternas och filmbolagets gnäll. Antar då att i extrem fall som Jacksons maraton-långa filmer så blir det en juridisk fråga.

[wookiee]

Den största anledningen till att filmbolagen vill ha kortare filmer är naturligtvis att man hinner visa dem fler gånger per dag, och därmed kan dra in mer pengar.

Vissa av de scener som klipptes bort ur original-Star Wars togs t.ex. bort för att Twentieth Century Fox absolut inte ville att filmen skulle vara längre än två timmar.
Empire och Jedi var ju independentproduktioner, så där behövde Lucas inte kompromissa lika mycket ...

[Robert Jonsson]

Orginal Night of the Living Dead är väl från 1968?

Helt korrekt. Mitt minne som spökade för mig.

Det där måste väl vara någon typ 4 timmars gräns eller något?

Jag är långt från säker, men jag tror gränsen ligger på 3½ timma. Har för mig att samtliga filmer faller in under den tidsspärren också.

Men som Wookie påpekar är inte det enda (eller ens dominerande) anledningen till att man vill få kortare filmer. Det är komersiellt önskvärt med kortare filmer av t.ex. den anledningen. Och givetvis så som du säger, jag säger inte emot det heller. Jag pekar bara på att det inte finns en enskild anledning - det finns många.

[Cartman]

Jag är otroligt kluven i detta ämne. Jag har varit ett fan av Star Wars enda sedan jag såg ESB för första gånger 1985/1986 och har mer eller mindre vuxit upp med dom äldre versionerna av filmerna.

I och med att filmerna gick upp på bio igen i den så kallade SE versionerna så fick jag uppleva en blandad känsla. Det mäktigaste var att jag fick se filmerna på bio och tillsammans med andra Star Wars nördar, det mest negativa är precis som Peak påpekade att SE innehåller så många onödiga tillägg och ändringar. Vissa är bra andra är mindre bra.

Spidde är emot allt vad Director's Cut innebär och jag är åt samma håll men inte fult lika mycket. Precis som någon påpekade med Daredevil så finns det ju faktiskt filmer som tjänar på att bli omgjorda då dom blir bättre filmer än vad originalet var. Men även här finns motsatsen, där det finns filmer som är bra i sina originalutföranden men blir sämre i och med en Director's Cut.

Jag har full förståelse för att Lucas vill gå in och ändra i sitt verk eftersom dom är gjord under så många år. Däremot är det inte sagt att alla andra tycker att det han gör är rätt, men let's face it. Star Wars är hans verk och som upphovsman har han all rätt att ändra och pula med dessa filmer så mycket han vill. Jag och säkert många andra tycker dock att det är synd att han inte ägnar sin kraft åt att faktiskt lägga till någonting som är av vikt istället för att bara peta in små ändringar som inte direkt förstärker handlingen.

När nyheten om att original filmerna skulle komma på DVD var det som att låta en bomd brisera rakt i ens ansikte. Jag har väntat länge på att få köpa dessa på DVD av nostalgiska skäl. Dels är det mer praktiskt att ha filmerna på DVD och så slipper jag nöta mer på mina VHS versioner av filmerna. Dels så tilltalas samlaren i mig att även köpa dessa utgåvor eftersom jag köpt så mycket annat tidigare.

Nu har det ju kommit nyheter om att transfern till dessa utgåvor inte är den allra bästa och det verkar som att man kan förvänta sig rätt dålig bild och ljudkvalité jämfört med dagens DVD standard och det är givetvis synd.

Jag kommer garanterat att köpa dessa och varje gång jag ser på Star Wars i fortsättningen så kommer jag troligtvis då som nu att välja att se på filmerna som mest liknar dom jag så för första gången på 1980- talet. Ibland lägger jag säkert i SE i spelaren men jag vill återuppleva filmerna som jag minns dom och det kan jag fortsätta att göra tack vare den stundade releasen av dessa DVDs.