188 replies to this topic

[Supertreck]

Om du har ideer på alternativ att rosta bröd under vattnet?

Nu återgår vi till On topic

Varför stänga intressanta och roliga trådar.

[Robert Jonsson]

Finns inte så mycket mer att säga om det hela. Det mesta som är av värde har redan sagts och de flesta har haft chansen att tycka till har gjort det. Tråden har spelat ut sin roll nu.

[Supertreck]

Finns inte så mycket mer att säga om det hela. Det mesta som är av värde har redan sagts och de flesta har haft chansen att tycka till har gjort det. Tråden har spelat ut sin roll nu.

Lyft blicken från marken.
Du skrapar objektivet. Du ockuperar din egen sikt
för att se det väsentliga.
Det är ju bara fiktiva figurer allt handlar om
och varför så stor vikt av allvar?

Det är ju bara låtsasfigurer och inte riktiga
och då blir en bög inom den ram också på låtsas.

Distansera dig från allt allvar. Se det hela som en lek.
Vi ska skratta och ha roligt och spekulera med konfundersam kladd.

Ingen är bättre än någon annan. Allas synpunkter och argument
väger lika mycket.

Allvaret ligger ju bara på öland

[Robert Jonsson]

Och återigen, tillför det du skriver ingenting till ämnet. Det är en massa fluff utan något innehåll. Vill du diskutera seriöst om sakfrågan, så håll dig då till den.

[Walker]

Den här gången håller sig väl Supertreck inom sakfrågan samt formulerar sig både begripligt och lite småfinurligt.

Så allvarligt och serieöst behöver det inte alltid vara.

I övrigt så är eran evighetsdiskussion som går från tråd till tråd överlag mycket underhållande att följa

[Robert Jonsson]

Som sagt var, tidigare i tråden har det varit en givande diskussion och Supertreck har varit konkret och förståelig. Absolut!

Men inlägg #128 är inte det. Och det tar inte upp någonting konkret för diskussion heller. Om han har något konkret så får han gärna säga det, så det går att diskutera det.

[Supertreck]

Som sagt var, tidigare i tråden har det varit en givande diskussion och Supertreck har varit konkret och förståelig. Absolut!

Men inlägg #128 är inte det. Och det tar inte upp någonting konkret för diskussion heller. Om han har något konkret så får han gärna säga det, så det går att diskutera det.

Jösses vad byråkratisk du är vad som är konkret.

Jag var konkret också. Eftersom allt handlar om fiktiva figurer
så behöver man inte lägga så stor vikt av allvar när folk påstår det ena och annat
om figurerna.

Allt är ju bara påhittat.

Var jag konkret nu? Nähä, vad var det som saknades?

[Robert Jonsson]

Vilka fiktiva personer hänvisar du till? Det jag sa om man (<= obs!) kunde skriva "man" istället för en enskild individ?

[Supertreck]

Vilka fiktiva personer hänvisar du till? Det jag sa om man (<= obs!) kunde skriva "man" istället för en enskild individ?

Va! Har du förväxlat med tråden åsiktsförtryck?

Jag håller mig till ämnet angående varför stänga intressanta trådar
där bög omtalades i sammanhanget.

Jag anser i högsta grad att jag har varit konsekvent och konkret.

Fiktiva figurer är superman och resten av serierfigurerna.

[Robert Jonsson]

Okej, så du bytte spår helt och hållet med andra ord. Det förklarar det. Tack!

[Supertreck]

Okej, så du bytte spår helt och hållet med andra ord. Det förklarar det. Tack!

Jag trodde att du hade införstått det när jag tidigare skrev
att nu återgår vi till on topic, varför stänga intressanta och roliga trådar?.

Dom enda två avikande ämnen är bara vilken uppgift en moderator har
och sen din påpekan hur jag skriver.

Var kommer det där du skrev in i sammanhanget nånstans? Ähh nu återgår vi till on topic
istället för att dra ut på fler offline

[Robert Jonsson]

Skickar dig ett PM.

[Walker]

Kollade runt i lite gamla trådar, tänkte ta bort en bild från ett av mina inlägg. Tar bara onödig plats.. Var upptäcker jag då?! Tråden är av någon anledningen stängd. Varför då? Tycker knappast att ämnet "Bush kommande måltavla" är så kontroversiellt eller inaktuellt heller för den delen. Det minsta man kan begära av er moderatorer när en tråd stängs är ett förklarande inlägg. Så fungerar det i andra forum när trådar stängs.

Så den alltjämt aktuella frågan är-varför stänga intressanta trådar?

http://www.scifinytt...h...ltavla&st=0

[Forever Xena]

Jag vet inte varför den är stängd faktisk , jag antar att det är för det var en gammal tråd.Vi får vänta tills den moderator som stängde tråden visar sig här.

[Georgia]

Den är antagligen stäng pga att den innehåller en poll som är väldigt gammal (startad: 24 Oct 2004)

[XC]

Den är antagligen stängd på grund av pollen - som kan kännas utdaterad. Skulle tippa på att det är Marie som dödat den där diskussionen.

[Marie Morot]

Det är säkert jag som stängt tråden och då just p g a att pollen är så gammal. Vill man ha en poll i ämnet är det bättre med en ny imho. Likaså om man vill diskutera detta ämne, vars förutsättningar förändrats tämligen väsentligt sedan 2004.

Om ett absolut intresse att ta upp en så gammal tråd verkligen finns kan tråden öppnas igen, men för min del ser jag hellre en ny tråd. De flesta gamla trådar i aktualitetsämnen blir ganska snart daterade och inaktuella på flera nivåer. Likaså den här. Att en tråd/poll stängs betyder inte att ämnet är ovälkommet som diskussionstopic om det inte anges specifikt i samband med stängningen.

Anledningen till att jag valde att stänga ett antal topics med pollar som jag såg som inaktuella och mindre intressanta att ta upp igen var att under en period hade nya medlemmar en tendens att kravla omkring i forumet och rösta i allsköns pollar lite överallt, dock utan att skriva en medföljande post om vad de röstat på och varför. Så gamla pollar som dök upp i VNI då var i stort sett meningslösa som jag såg det (och fortfarande ser på saken). Hade denne då själv inte angett vad h*n röstat på t ex var det verkligen inte lätt att bedöma personens åsikt i frågan. För röstställningen i en poll med många månaders inaktivitet är det väl ingen som har i huvudet eller för egen statistik över? En ny röst kan visst göra stor skillnad för pollen, men om man inte har en aning om vad rösten lagts på är det svårt att se vari skillnaden av den nya rösten består.

Där är min motivering till varför en del gamla trådar stängts. Det är fritt att inte hålla med mig och jag är inte alls ovillig att öppna någon eller några av dem igen om det finns ett absolut intresse för saken och en tillräckligt bra motivering ges. Jag är varken rigid eller oresonlig.

[Peak]

Jag är varken rigid eller oresonlig.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

*Hämtar andan*

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA---

Ok, jag är ok nu.. hehe..

*host*

[XC]

Peak, kan du sluta skratta och installera den där "stänga pollen men inte tråden" funktionen istället.

Marie: Det bevisade du ganska bra i hjulas när du återöppnade Walkers "Kalle Anskas Jul"-poll.

[Marie Morot]

Jag kan hämnas på Peak i juni...

Revenge is a dish best served cold.

[XC]

Mmm. Men den är fin absolut skållhet också. (Hämnden alltså).

[Peak]

Den där som fanns till 2.1? Har inte hittat den till 2.2 än, men den kanske finns nånstans.. *letar*

[Walker]

t jag valde att stänga ett antal topics med pollar som jag såg som inaktuella och mindre intressanta att ta upp igen var att under en period hade nya medlemmar en tendens att kravla omkring i forumet och rösta i allsköns pollar lite överallt, dock utan att skriva en medföljande post om vad de röstat på och varför. Så gamla pollar som dök upp i VNI då var i stort sett meningslösa som jag såg det (och fortfarande ser på saken). Hade denne då själv inte angett vad h*n röstat på t ex var det verkligen inte lätt att bedöma personens åsikt i frågan. För röstställningen i en poll med många månaders inaktivitet är det väl ingen som har i huvudet eller för egen statistik över? En ny röst kan visst göra stor skillnad för pollen, men om man inte har en aning om vad rösten lagts på är det svårt att se vari skillnaden av den nya rösten består.

Ok förstår om du personligen stör dej på "return of old polls-utan nya inlägg", bäst vore om enbart pollen gick att stänga men det verkar svårt att genomföra..eller?

Men du behöver inte öppna tråden igen, däremot kan du väl i fortsättningen skriva ett kort motiverande inlägg när du stänger trådar.

[Marie Morot]

Ok förstår om du personligen stör dej på "return of old polls-utan nya inlägg", bäst vore om enbart pollen gick att stänga men det verkar svårt att genomföra..eller?

Ja, mycket det att jag finner det meningslöst med nya röster i mycket gamla pollar när de fallit i glömska för de flesta. Dessutom promptar nya röster i gamla omröstningar inga nya diskussioner och därför tycker jag det är bättre med en ny poll om man vill ta upp frågan igen på ett eller annat sätt.

Det finns ingen inbyggd funktion att enbart stänga en poll utan att stänga hela tråden, men till förra IPB-versionen fanns en modifikation man kunde installera just för detta. Jag hoppas att Peak letar efter en uppdaterad version av denna eller en ny sån modd.

Men du behöver inte öppna tråden igen, däremot kan du väl i fortsättningen skriva ett kort motiverande inlägg när du stänger trådar.

Det ska jag absolut göra. Jag har inte sett på saken på det sättet, men förstår nu att vissa kan uppfatta en stängd tråd som en form av underförstådd kritik och ska i framtiden tänka mig för mera innan jag vidtar en sådan åtgärd. I de tillfällen och sammanhang jag har stängt trådar utan kommentar finns iaf ingen som helst kritik bakom stängningen, enbart en önskan att slippa vad jag betraktar som "meningslösa" röster i en avslutad diskussion.

[Walker]

Eftersom Sentinel of dreams inte behagar svara på mitt PM angående min varning tvingas jag föra den diskussionen offentligt. Är medveten om att andra personer blivit varnade, men de får sköta sitt försvar själva.

Jag fick en varning för jag påstods jämföra Hitler med vegetarianer. Jag kan förstå om jag blir varnad för uppenbara lögner t ex; att alla vegetarianer skulle vara antisemiter med drömmar om världsherravälde, men något sådant har jag aldrig påstått.

Det enda jag gjort mig skyldig till är att besvara en fråga om det finns några kända författare som varit vegetarianer. Måhända har jag gjort det i en allt för lättsam ton, vilket kanske retar en del.

Walker
QUOTE(Aztecface @ 17 Oct 2007, 14:29) *
För att sen tala om alla inteligenta människor i världen. Hur många kända författare, vetenskapsmän m.m var/är veganer?


Författaren till Mein Kampf - Adolf Hitler var vegetarian och nykterist för den delen. Tror att han är hyffsat känd

Detta är ingen lögn eller fabricering från min sida, Hitler var verkligen vegetarian. Hänvisar till en artikel från historikern och ledamoten av svenska akademin; Peter Englunds hemsida.
http://www.peterengl...iv/nazidjur.htm

Jag får endast en kort kommentar kring detta. Ger därför en förklaring; att jag besvarat Aztecface samt att jag ser en viss ironi med exemplet. Dessutom lägger jag även in en ”brasklapp” för att undvika eventuella framtida bråk. Därefter har inte Hitlers matvanor något med övrig diskussion med stundtals hetsiga inlägg att göra.

QUOTE(Fiskrens @ 17 Oct 2007, 15:18)
QUOTE(Walker @ 17 Oct 2007, 14:59)
Författaren till Mein Kampf - Adolf Hitler var vegetarian och nykterist för den delen. Tror att han är hyffsat känd

Kanske inte det bästa exemplet, med tanke på vad han orsakade världen.



Aztecface frågade efter kända författare som är/var vegetarianer och jag gav honom ett svar.

Jag tycker bara det finns vissa ironiska poänger i att en av historiens värsta massmördare faktiskt var vegetarian och djurvän.


**För att undvika att detta utvecklar sig till ett jättebråk bör jag kanske tillägga att jag inte anser att alla vegetarianer förespråkar massmord, världskrig osv. **

Diskussionen fortsätter, min medverkan begränsas till ett inlägg om möjligen eskimåer har klarat sig på en begränsad fiskdiet för att avslutas med kanibal-skämt som hänvisar till tidigare skämtsamma inlägg från köttätare(däribland en viss Sentinel of dreams!!!!) och en fråga till Darth Wiggy om han menar allvar.

Sentinel of Drea...
17 Oct 2007, 18:21
Jag älskar kött, därför är jag inte vegetarian. Så enkelt är det.

Dock kan jag tänka mig att äta några mina vänner (på helt olika sätt beroende på vilken vän som kommer upp på "menyn" ).

Så varför ska bli varnad? Hitler-prylen köper jag inte av ovanstående skäl, att jag har skämtat kring kannibalism förstår jag inte heller med tanke på att vissa administratörer inte bedrar sig för att skämta kring detta. Men det är väl på forumet som på Apornas planet; alla är jämlika men vissa är mer jämlika än andra. Jag har inte fördömt vegetarianer, jag har inte gått till hårda personangrepp, ändå blir jag varnad. Har t.o.m i en god gest återskapad vegan-tråden så att diskussionen kunde fortsätta.

Men om jag nu ska bli varnad för att skrev något så trivialt och historiskt fastbelagt som att en gammal tysk 1900-talsdiktator var vegetarian, så får det nog vara med forumet för mig.

Walker has left building