87 replies to this topic

[Robert Jonsson]

Vad för reflektion har du över detta?

Du utgår i från att ett motsatsförhållande som inte finns här. Ibland kanske man bara vill tycka, men det förhindrar inte att man vill diskutera på andra håll. Man måste få säga "jag tyckte det här avsnittet var bra" utan att skriva en uppsats mom anledningen till det. Andra kanske inte gillade det och vill argumentera om det, så vad hindrar dem att göra det?

Om den som tycker då känner sig manad att diskutera så börjar den göra det, annars så låter den sin åsikt vara bara. Svårare än så är det inte.

[Supertreck]

Vad för reflektion har du över detta?

Du utgår i från att ett motsatsförhållande som inte finns här. Ibland kanske man bara vill tycka, men det förhindrar inte att man vill diskutera på andra håll. Man måste få säga "jag tyckte det här avsnittet var bra" utan att skriva en uppsats mom anledningen till det. Andra kanske inte gillade det och vill argumentera om det, så vad hindrar dem att göra det?

Om den som tycker då känner sig manad att diskutera så börjar den göra det, annars så låter den sin åsikt vara bara. Svårare än så är det inte.

I så fall är tråden dödan när Freja42 inte kan kräva något som inte ingår i forumreglerna.

Vad är en diskussion i så fall och hur lite krävs det för att översiktligt kan kallas för diskussion?

I och med det så motsäger denna ämnestråd sig själv. Det är ju tillåtet att tycka utan att motivera sade du ju!

Utan några skyldigheter som alla måste följa hur vida diskussioner skall konstrueras så är slutsatsen
att det är tillåtet att folk blir tvugna att känna sig något påhoppade med korthuggna svar de får.

Freja42 blir beklagligt nog illa tvungen att stå ut med forumet faktiska natur när detta beror på
hur lite folk engagerar sig att motivera.

[Robert Jonsson]

I så fall är tråden dödan när Freja42 inte kan kräva något som inte ingår i forumreglerna.

Nu börjar ud bli osammanhängande.

Vad är en diskussion i så fall och hur lite krävs det för att översiktligt kan kallas för diskussion?

Ett kort exempel på vad som särskiljer tyckande, diskussion och argumentation:

Tyckande:
X: Jag tycker den där laserpuffran var skithäftig!
Y: Men den borde inte finnas där!
X: Nej, men vem bryr sig? Jag gillade den.

Diskussion:
X: Laserpistolen var frän.
Y: Är du allvarlig? Varför då?
X: Jag gillade laserpuffran för det införde en dimension i den här western-serien.
Y: Jag tyckte att det bröt mot westernstämningen som etablerats hittills i serien. Nu blir det något helt annat.
X: Sant, men jag tycker ändå det redan etablerats sådana tendenser. Minns du avsnitt 3? Där hade de ju en robot i bakgrunden. Man såg den knappt, men...
etc.

Argumentation:
X: Laserpistolen var ett bra inslag i serien.
Y: Jo, men det var fullständigt orealistiskt. Vi alla vet ju att laserpistoler inte användes förrän under andravärldskriget av Tyskland i större skala.
X: Enligt Dr. Lechters krigslexikon, ja. Men du kanske kan förklara varför det förekommer på filmbevis i HD-format från medeltiden där vi såg dem i bruk? Du vet, dokumentären "Hybris för oss alla - laserpistolens uppkomst".
Y: Har du tänkt på varifrån filmen kom? Bolaget som ligger bakom det är även det största tillverkaren av laserpistolerna.
etc.

I och med det så motsäger denna ämnestråd sig själv. Det är ju tillåtet att tycka utan att motivera sade du ju!

Ja, jag sa det - läser du hela tråden så ser du att jag sagt det tidigare, men det är inte vad den här tråden handlar om. Som tidigare sagt får man vara beredd på att folk frågar efter ens skäl och då är det upp till en själv att välja att svara. Men du har ingen skyldighet att göra det.

Utan några skyldigheter som alla måste följa hur vida diskussioner skall konstrueras så är slutsatsen att det är tillåtet att folk blir tvugna att känna sig något påhoppade med korthuggna svar de får.

Alla diskussioner följer samma mönster, liksom argumentationer och åsikter. Däremot följer inte åsikter samma linjer som diskussioner. Det gäller helt enkelt att pejla av läget då man postar - om en person inte vill svara så kan man inte tvinga henne eller honom till det.

Jag vet inte hur du drog in Freja42 i det hela, för hon har inget med saken att göra. Tvärtom, hon har full rätt att tycka till och låta bli att diskutera. Det känns som du gör ett stort tankehopp här, så du får gärna utveckla ditt resonemang här ytterligare.

[Supertreck]

I så fall är tråden dödan när Freja42 inte kan kräva något som inte ingår i forumreglerna.

Nu börjar ud bli osammanhängande.

Vad är en diskussion i så fall och hur lite krävs det för att översiktligt kan kallas för diskussion?

Ett kort exempel på vad som särskiljer tyckande, diskussion och argumentation:

Tyckande:
X: Jag tycker den där laserpuffran var skithäftig!
Y: Men den borde inte finnas där!
X: Nej, men vem bryr sig? Jag gillade den.

Diskussion:
X: Laserpistolen var frän.
Y: Är du allvarlig? Varför då?
X: Jag gillade laserpuffran för det införde en dimension i den här western-serien.
Y: Jag tyckte att det bröt mot westernstämningen som etablerats hittills i serien. Nu blir det något helt annat.
X: Sant, men jag tycker ändå det redan etablerats sådana tendenser. Minns du avsnitt 3? Där hade de ju en robot i bakgrunden. Man såg den knappt, men...
etc.

Argumentation:
X: Laserpistolen var ett bra inslag i serien.
Y: Jo, men det var fullständigt orealistiskt. Vi alla vet ju att laserpistoler inte användes förrän under andravärldskriget av Tyskland i större skala.
X: Enligt Dr. Lechters krigslexikon, ja. Men du kanske kan förklara varför det förekommer på filmbevis i HD-format från medeltiden där vi såg dem i bruk? Du vet, dokumentären "Hybris för oss alla - laserpistolens uppkomst".
Y: Har du tänkt på varifrån filmen kom? Bolaget som ligger bakom det är även det största tillverkaren av laserpistolerna.
etc.

I och med det så motsäger denna ämnestråd sig själv. Det är ju tillåtet att tycka utan att motivera sade du ju!

Ja, jag sa det - läser du hela tråden så ser du att jag sagt det tidigare, men det är inte vad den här tråden handlar om. Som tidigare sagt får man vara beredd på att folk frågar efter ens skäl och då är det upp till en själv att välja att svara. Men du har ingen skyldighet att göra det.

Utan några skyldigheter som alla måste följa hur vida diskussioner skall konstrueras så är slutsatsen att det är tillåtet att folk blir tvugna att känna sig något påhoppade med korthuggna svar de får.

Alla diskussioner följer samma mönster, liksom argumentationer och åsikter. Däremot följer inte åsikter samma linjer som diskussioner. Det gäller helt enkelt att pejla av läget då man postar - om en person inte vill svara så kan man inte tvinga henne eller honom till det.

Jag vet inte hur du drog in Freja42 i det hela, för hon har inget med saken att göra. Tvärtom, hon har full rätt att tycka till och låta bli att diskutera. Det känns som du gör ett stort tankehopp här, så du får gärna utveckla ditt resonemang här ytterligare.

Freja42 har visst med saken att göra - för det är huvudinlägget jag utgår ifrån.

I så fall har Freja42 satt sig själv i sitt eget dilemma som valt att själv inte motivera något.

Vad ska man blir störd över när man själv låter sig vara något nonchalerande utan att
förmå sig att försöka diskutera?

Jaga efter skrämd höna när det en själv det beror på

Självklart gör vi alla fel men det gäller väl att ha något ryggen fri för ett argument ska hålla?

Det var tydligen en delad tråd. Se vad Aztecface säger att Freja42 säger sina åsikter
men inte går vidare. Inget mera blir ut av det hela.

Har inte Freja42 bytt ämne redan för vad har det med vad Aztecface säger i citat i huvudinlägget?

Vad har t.ex att bli sårad med att inte fortfölja det man börjat med?

Edited by Supertreck, 25 February 2007 - 19:00.

[Robert Jonsson]

Freja42 har visst med saken att göra - för det är huvudinlägget jag utgår ifrån.

Det är väldigt oartigt att blanda in någon som inte är delaktig i konversationen, så jag tänker inte göra det. Särskilt när hon redan gjort sin ståndpunkt klart och tydlig. Låt oss i stället vända resonemanget och ta dig som exemplet.

Vad ska man blir störd över när man själv låter sig vara något nonchalerande utan att förmå sig att försöka diskutera?

Varför ska man attackera någon som inte vill diskutera, bara för man själv vill göra det?

Jaga efter skrämd höna när det en själv det beror på

Varför beror det på en själv då någon attackerar en efter man tydligt gjort klart att man inte har lust att diskutera?

Självklart gör vi alla fel men det gäller väl att ha något ryggen fri för ett argument ska hålla?

That sentence made a sense that was not. Alltså, jag får inte ihop vad du menar med den. Omformulera och förtydliga så svarar jag

[Jazzdevil]

Det var väl lite Freja som på ett eller annat sätt påbörjade eller åtminstone uttryckte frågan så jag förstår vad supertreck menar och det behöver väl inte vara oartigt. Han blandar inte in henne utan använder mer hennes grundinlägg som tes.

För övrigt så är Buffy skit och Twin Peaks magnifikt. Basta. Men vill någon att jag ska motivera det så gör jag det gladeligen. Jag lovar i alla fall att inte ta illa upp om någon tex dissar David Lynch, Alan Wilder, Barry Adamson eller Six Feet Under. Jag begär inte att någon ska ta mig på allvar de gånger jag slänger ur mig diverse åsikter utan tillräcklig motivering och på samma sätt kommer jag aldrig ta någon som gillar Star Trek på allvar

Personligen så tycker jag man både ska få tycka, diskutera och argumentera. Detta är ju de facto ett Sci-Fi forum där hela grejen är att man ska tycka! Då ska man väl inte behöva fundera på vad man skriver och censurera sig själv, eller? Frågar någon sedan varför man tycker som man gör är det ju rätt bra om man på något sätt kan resonera om sina tankar. Vidare är det ju meningslöst att frekvent göra inlägg som bara går ut på att man dissar det mesta kortfattat, i stil med "jag hatar Buffy och nu hatar jag Xena och nu hatar jag Power Rangers", förstår egentligen inte varför man överhuvudtaget vill dela med sig av sådan information i tex en Buffy tråd där andra personer försöker föra en seriös diskussion om Buffys storhet. Ett mer befogat inlägg vore då kanske tex; "jag förstår inte Buffys storhet, är det någon som kan förklara det för mig?"

Sedan är ju konsensus ett otäckt och obehagligt fenomen. Men folk känner sig ofta trygga i det. Åsiktsvindarna blåser och kapporna vänds. Så är det och kommer nog förbli. Det tycker jag man ska akta sig för, nu hamnar jag kanske lite utanför ramarna av den här tråden men jag tycker ändå att den tangerar ämnet lite. Många här är av samma åsikt och det kan bli lite förtryck av det hela om man har en avvikande åsikt och det tycker jag är fel. Senast var det Agentum som lämnade pga just detta. Kanske lite överkänslighet kan tyckas, men upplevde han det på det sättet kanske man bör ta åt sig?

Så för att sammanfatta så är jag för åsiktsförtryck på forumet bara man tillåts att ge tillbaka med samma sedlar!

[Robert Jonsson]

Det var väl lite Freja som på ett eller annat sätt påbörjade eller åtminstone uttryckte frågan så jag förstår vad supertreck menar och det behöver väl inte vara oartigt. Han blandar inte in henne utan använder mer hennes grundinlägg som tes.

Med tanke på Supertrecks framfart i andra trådar så känns det lite respektlöst i mina ögon. Hade det inte varit så hade jag inte sagt något, men nu finns det en historia där. Se tidigare i den här tråden och läs Stargate säsong 1-tråden så ser du vad jag menar.

Personligen så tycker jag man både ska få tycka, diskutera och argumentera.

Håller med till hundra procent, vilket jag också sagt.

Frågar någon sedan varför man tycker som man gör är det ju rätt bra om man på något sätt kan resonera om sina tankar.

Håller fortfarande med - även om det inte ska vara tvång.

Vidare är det ju meningslöst att frekvent göra inlägg som bara går ut på att man dissar det mesta kortfattat,

Håller helt med och sådant gillar jag inte egentligen. Och innan någon säger något, jo jag har också gjort det tidigare - Harry Potter comes to mind. Så jag har en gång i tiden varit en stor syndare på det området.

Sedan brukar jag också slänga ut en del krokar bara för att försöka få någon att bita på dem och de kan kan jag stå för.

förstår egentligen inte varför man överhuvudtaget vill dela med sig av sådan information i tex en Buffy tråd där andra personer försöker föra en seriös diskussion om Buffys storhet. Ett mer befogat inlägg vore då kanske tex; "jag förstår inte Buffys storhet, är det någon som kan förklara det för mig?"

Tro det eller ej, jag håller fortfarande med dig.

Så för att sammanfatta så är jag för åsiktsförtryck på forumet bara man tillåts att ge tillbaka med samma sedlar!

Givetvis - så länge det sker i god ton och inte leder ut i rena personangrepp (som "Din mamma luktar skit och ska dö, din benvita fyllpropp!") eller flames. Tycka olika däremot och diskutera/argumentera däremot är uppmuntrat. Världen skulle vara bra tråkig om vi alla tyckte likadant.

[Supertreck]

Freja42 har visst med saken att göra - för det är huvudinlägget jag utgår ifrån.

Det är väldigt oartigt att blanda in någon som inte är delaktig i konversationen, så jag tänker inte göra det. Särskilt när hon redan gjort sin ståndpunkt klart och tydlig. Låt oss i stället vända resonemanget och ta dig som exemplet.

Vad ska man blir störd över när man själv låter sig vara något nonchalerande utan att förmå sig att försöka diskutera?

Varför ska man attackera någon som inte vill diskutera, bara för man själv vill göra det?

Jaga efter skrämd höna när det en själv det beror på

Varför beror det på en själv då någon attackerar en efter man tydligt gjort klart att man inte har lust att diskutera?

Självklart gör vi alla fel men det gäller väl att ha något ryggen fri för ett argument ska hålla?

That sentence made a sense that was not. Alltså, jag får inte ihop vad du menar med den. Omformulera och förtydliga så svarar jag

Måste du svara på varenda textrad? Kan inte du svara allmänt över allt istället.

Nu får du ursäkta mig.

Vad handlar den här tråden om? Börjar inte tråden med ett citerande av Aztecface
att Freja42 säger vad hon tycker men inget mera .......och så vidare.

Varför skulle det inte gälla Freja42 när tråden börjar med hennes inlägg och
den kritik hon har gett?

Vem vem börjar första inlägget med i denna tråd?

Freja42 är uppenbart inblandat. Har man yttrat sig så är man inblandat.
Man kan ju inte plocka bort folk som valt
att inte vara med senare. Då förfaller ju förutsättningen hur vida denna diskussion
gått vidare ut ifrån huvudinlägget.

Om detta skulle vara jag som Aztecface kommenterat så skulle jag nog
skämmas och tänkt, jösses har jag varit så klantig som inte engagerat mig att diskutera.

Förstår du inte låter du helst bli att svara och läs min text till du förstår.
Det är faktisk irriterande att återberätta samma sak i flera hundra versioner
för att äntligen passa dig.

[Aztecface]

Vilket får mig att tänka på en sak... jag har alltid förklarat varför jag inte kan med Buffy och Angel men aldrig fått förklarat som svar varför andra gillar den?!?!?!?!!?

Lite skumt är det.

[Robert Jonsson]

Måste du svara på varenda textrad? Kan inte du svara allmänt över allt istället.

Ja, det måste jag för det blir mer tydligt så - jag skulle uppskatta om du kunde göra samma sak.

Vad handlar den här tråden om? Börjar inte tråden med ett citerande av Aztecface att Freja42 säger vad hon tycker men inget mera .......och så vidare.

Den här tråden handlar om betydligt mer än den första posten - det handlar om hela diskussionen som förts. Det handlar om stämning på forumet och det finns flera olika åsikter. Det är inte bara Freja42 som uttrycker en åsikt om en viss sorts stämning. Man måste se till mer än ett enskilt inlägg när en debatt under lång tid gått. Så vem som började tråden är mindre relevant, vad som däremot är relevant är kontentan av diskussionen. Särskilt när den legat passiv en stund innan du satte fyr på den igen.

Freja42 är uppenbart inblandat. Har man yttrat sig så är man inblandat.
Man kan ju inte plocka bort folk som valt att inte vara med senare. Då förfaller ju förutsättningen hur vida denna diskussion
gått vidare ut ifrån huvudinlägget.

Så vad du säger är att om man uttrycker sig om något i ett ämne så är det okej att börja med smutskastning och personangrepp? Det köper jag inte.

Det går utmärkt att diskutera i mer generella ordalag - särskilt då man ser till en hel diskussion, inte bara ett svar.

Förstår du inte låter du helst bli att svara och läs min text till du förstår.
Det är faktisk irriterande att återberätta samma sak i flera hundra versioner för att äntligen passa dig.

Texten låter troligen helt sammanhängande och logisk då du skriver ned den, men den är inte det för en utomstående. Jag har inte varit i diskussion med dig tidigare, men jag har ofta hört att folk har svårt att förstå dig. Så att du är så klar och tydlig som du tror du är, stämmer inte. Jag är inte ensam att lämnas oförstående efter dina poster.

Det skulle nog bli mer tydligt om du istället började utnyttja citat-taggarna på ett liknande sätt. Då du försöker göra en sammansvepning av all text blir det svårare att förstå.

Vad som jag tycker är mest talande i ditt svar är dock att du helt undviker att svara på de frågor jag ställer - eller önskar att förtydliga dig. Hela den här posten som jag svarar på har egentligen inte ett dugg med ämnet att göra - det är en omlindad bash-post mot min förra. Jag skulle uppskatta om vi kunde föra tillbaka oss till diskussionen - förslagsvis genom att du bemöter min förra post.

Vilket får mig att tänka på en sak... jag har alltid förklarat varför jag inte kan med Buffy och Angel men aldrig fått förklarat som svar varför andra gillar den?!?!?!?!!?

Lite skumt är det.

Öppna en annan tråd om det så kan jag föra fram varför jag gillar den. Men låt oss inte tala om det här i.

[Supertreck]

Måste du svara på varenda textrad? Kan inte du svara allmänt över allt istället.

Ja, det måste jag för det blir mer tydligt så - jag skulle uppskatta om du kunde göra samma sak.

Vad handlar den här tråden om? Börjar inte tråden med ett citerande av Aztecface att Freja42 säger vad hon tycker men inget mera .......och så vidare.

Den här tråden handlar om betydligt mer än den första posten - det handlar om hela diskussionen som förts. Det handlar om stämning på forumet och det finns flera olika åsikter. Det är inte bara Freja42 som uttrycker en åsikt om en viss sorts stämning. Man måste se till mer än ett enskilt inlägg när en debatt under lång tid gått. Så vem som började tråden är mindre relevant, vad som däremot är relevant är kontentan av diskussionen. Särskilt när den legat passiv en stund innan du satte fyr på den igen.

Freja42 är uppenbart inblandat. Har man yttrat sig så är man inblandat.
Man kan ju inte plocka bort folk som valt att inte vara med senare. Då förfaller ju förutsättningen hur vida denna diskussion
gått vidare ut ifrån huvudinlägget.

Så vad du säger är att om man uttrycker sig om något i ett ämne så är det okej att börja med smutskastning och personangrepp? Det köper jag inte.

Det går utmärkt att diskutera i mer generella ordalag - särskilt då man ser till en hel diskussion, inte bara ett svar.

Förstår du inte låter du helst bli att svara och läs min text till du förstår.
Det är faktisk irriterande att återberätta samma sak i flera hundra versioner för att äntligen passa dig.

Texten låter troligen helt sammanhängande och logisk då du skriver ned den, men den är inte det för en utomstående. Jag har inte varit i diskussion med dig tidigare, men jag har ofta hört att folk har svårt att förstå dig. Så att du är så klar och tydlig som du tror du är, stämmer inte. Jag är inte ensam att lämnas oförstående efter dina poster.

Det skulle nog bli mer tydligt om du istället började utnyttja citat-taggarna på ett liknande sätt. Då du försöker göra en sammansvepning av all text blir det svårare att förstå.

Vad som jag tycker är mest talande i ditt svar är dock att du helt undviker att svara på de frågor jag ställer - eller önskar att förtydliga dig. Hela den här posten som jag svarar på har egentligen inte ett dugg med ämnet att göra - det är en omlindad bash-post mot min förra. Jag skulle uppskatta om vi kunde föra tillbaka oss till diskussionen - förslagsvis genom att du bemöter min förra post.

Vilket får mig att tänka på en sak... jag har alltid förklarat varför jag inte kan med Buffy och Angel men aldrig fått förklarat som svar varför andra gillar den?!?!?!?!!?

Lite skumt är det.

Öppna en annan tråd om det så kan jag föra fram varför jag gillar den. Men låt oss inte tala om det här i.

Kan inte det här med citattaggar det blir bara konstigt. Hur får man sådant med stora citattecken i slutet?

På vilket sätt smutskastar jag och kommit med personangrepp här i tråden?
Jag säger ju bara mina åsikter. Är detta jag säger för jobbigt konfronterande?

Vad ger dig rätt att antyda att jag kommer med smutskastning och personangrepp.
Var nånstans i denna tråd - hänvisa dit?

Jag har bara tagit ett konstaterande ut ifrån ett faktum vilket tråden inledde med Aztecface
och det Freja42 sade. Ut ifrån den den företeelser som Aztecface beskrivit Freja42
så finns det ingen smutskastning.

I så fall anser jag att det är en dålig inledning på tråden om det inte handlar
om det som står i huvudinlägget. Vilseledande inledning.

Eftersom jag inte verkar så omtyckt och verkar störa när man får sådand bräda i ansiktet
så är det väl lika bra att lämna tråden. Det bli ju bara konstiga vinklingar över mig som faktisk känns något kränkande.
Måste det förflutna tas upp över gammalt groll? Kan man inte få tas på nytt i nuet

[Robert Jonsson]

Innan jag svarar på ditt svar - var är ditt svar på min förrförra post? Det som ämnet handlade om egentligen? Du verkar ha problem att svara på det, så du undviker istället det helt och hållet. Jag kan skriva samma sak som du gjorde åt mig - klarar du inte av med att komma på svar, så behöver du inte svara alls. Inte för att jag vill att du ska vara tyst, men det blir tradigt om du undviker att komma med några konkreta svar samtidigt som du själv kräver det. Ge och ta som det heter.

Kan inte det här med citattaggar det blir bara konstigt. Hur får man sådant med stora citattecken i slutet?

Inte helt säker på om jag förstår dig, men vill du citera enskilda delar av ett meddelande gör du det inom följande taggar:

[ quote ] här skrivs citat [ /quote ]

Du kan även välja att kopiera textstycken och antingen fet- eller kursivermarkera dem om det är lättare.

Men okej, om du tycker det är svårt att lägga citaten uppdelad så ska jag inte nämna ett ord om det till. Sorry.

På vilket sätt smutskastar jag och kommit med personangrepp här i tråden?

Jag drog det till sin spets - det är inte rena personangrepp som du använder dig av, men nog försöker du att smutsa ned Freja42:s namn med insinuationer och anklagelser om att hon får tåla dina påhopp. Som sagt var, jag knyter det här inte bara till den här enskilda posten, utan knyter det samman med andra poster också (som nämnts tidigare i den här tråden).

Jag säger ju bara mina åsikter. Är detta jag säger för jobbigt konfronterande?

Nej, det är inte för jobbigt. Inte alls. I så fall skulle jag inte bemöda mig att besvara dem. Sedan är diskussionsmetoden "passive-aggressive" som du använder dig av inte särdeles jobbig heller, eftersom du undviker att svara mina frågor så skadar du din egen argumentation, där du istället kunde ha stärkt den genom att bemöta mina frågor med skarp kritik istället för att försöka gömma undan dem.

I så fall anser jag att det är en dålig inledning på tråden om det inte handlar om det som står i huvudinlägget. Vilseledande inledning.

Om en tråd bara får handla om det som står i första inlägget så blir det inte mycket till en diskussion.

Att ett ämne utvecklas allt eftersom man diskuterar är det mest naturliga i en diskussion - slänger man sig rätt in i en debatt så får man vara bereedd att läsa på lite faktiskt.

Eftersom jag inte verkar så omtyckt och verkar störa när man får sådand bräda i ansiktet så är det väl lika bra att lämna tråden. Det bli ju bara konstiga vinklingar över mig som faktisk känns något kränkande.
Måste det förflutna tas upp över gammalt groll? Kan man inte få tas på nytt i nuet

Som sagt var, jag har inte haft med dig att göra tidigare och jag har inga fördomar om dig. Den bild jag får av dig härstammar ur den diskussion som du och jag har nu. Det enda jag vill är att du kommer med några konkreta svar på det jag ställt uttryckliga frågor om tidigare. Annars finns det bara ett sätt atttolka det - någon kom på dig med brallorna nere. Du hade inga svar på mina frågor helt enkelt och då jag konfronterade dig med dem så blev det helt enkelt för jobbigt.

Det är inte tänkt som en kränkning, utan bara ett konstaterande. Allt det vi gör kommer vi få bära med oss i framtiden oavsett om vi vill det ller inte. Det går inte att starta om på nytt bara för man gjort bort sig eller blivit ovän med någon. Jag vet en person här på forumet (se hur jag undviker dennes namn) som starkt ogillar mig och inte tycker mina åsikter är värda ett dyft, efter att vi hamnat på kant i flera diskussioner med varandra. Vill jag ha det så? Givetvis inte, men jag lever med det jag gjort och kan inte säga att jag ångrar några av dem. Valen är en del av mig och har format mig till vem jag är i dag.

[Supertreck]

Innan jag svarar på ditt svar - var är ditt svar på min förrförra post? Det som ämnet handlade om egentligen? Du verkar ha problem att svara på det, så du undviker istället det helt och hållet. Jag kan skriva samma sak som du gjorde åt mig - klarar du inte av med att komma på svar, så behöver du inte svara alls. Inte för att jag vill att du ska vara tyst, men det blir tradigt om du undviker att komma med några konkreta svar samtidigt som du själv kräver det. Ge och ta som det heter.

Kan inte det här med citattaggar det blir bara konstigt. Hur får man sådant med stora citattecken i slutet?

Inte helt säker på om jag förstår dig, men vill du citera enskilda delar av ett meddelande gör du det inom följande taggar:

[ quote ] här skrivs citat [ /quote ]

Du kan även välja att kopiera textstycken och antingen fet- eller kursivermarkera dem om det är lättare.

Men okej, om du tycker det är svårt att lägga citaten uppdelad så ska jag inte nämna ett ord om det till. Sorry.

På vilket sätt smutskastar jag och kommit med personangrepp här i tråden?

Jag drog det till sin spets - det är inte rena personangrepp som du använder dig av, men nog försöker du att smutsa ned Freja42:s namn med insinuationer och anklagelser om att hon får tåla dina påhopp. Som sagt var, jag knyter det här inte bara till den här enskilda posten, utan knyter det samman med andra poster också (som nämnts tidigare i den här tråden).

Jag säger ju bara mina åsikter. Är detta jag säger för jobbigt konfronterande?

Nej, det är inte för jobbigt. Inte alls. I så fall skulle jag inte bemöda mig att besvara dem. Sedan är diskussionsmetoden "passive-aggressive" som du använder dig av inte särdeles jobbig heller, eftersom du undviker att svara mina frågor så skadar du din egen argumentation, där du istället kunde ha stärkt den genom att bemöta mina frågor med skarp kritik istället för att försöka gömma undan dem.

I så fall anser jag att det är en dålig inledning på tråden om det inte handlar om det som står i huvudinlägget. Vilseledande inledning.

Om en tråd bara får handla om det som står i första inlägget så blir det inte mycket till en diskussion.

Att ett ämne utvecklas allt eftersom man diskuterar är det mest naturliga i en diskussion - slänger man sig rätt in i en debatt så får man vara bereedd att läsa på lite faktiskt.

Eftersom jag inte verkar så omtyckt och verkar störa när man får sådand bräda i ansiktet så är det väl lika bra att lämna tråden. Det bli ju bara konstiga vinklingar över mig som faktisk känns något kränkande.
Måste det förflutna tas upp över gammalt groll? Kan man inte få tas på nytt i nuet

Som sagt var, jag har inte haft med dig att göra tidigare och jag har inga fördomar om dig. Den bild jag får av dig härstammar ur den diskussion som du och jag har nu. Det enda jag vill är att du kommer med några konkreta svar på det jag ställt uttryckliga frågor om tidigare. Annars finns det bara ett sätt atttolka det - någon kom på dig med brallorna nere. Du hade inga svar på mina frågor helt enkelt och då jag konfronterade dig med dem så blev det helt enkelt för jobbigt.

Det är inte tänkt som en kränkning, utan bara ett konstaterande. Allt det vi gör kommer vi få bära med oss i framtiden oavsett om vi vill det ller inte. Det går inte att starta om på nytt bara för man gjort bort sig eller blivit ovän med någon. Jag vet en person här på forumet (se hur jag undviker dennes namn) som starkt ogillar mig och inte tycker mina åsikter är värda ett dyft, efter att vi hamnat på kant i flera diskussioner med varandra. Vill jag ha det så? Givetvis inte, men jag lever med det jag gjort och kan inte säga att jag ångrar några av dem. Valen är en del av mig och har format mig till vem jag är i dag.

Vad då aggressive? Jag diskuterar precis som andra. Det finns ju andra som också kritiserat rakt av
Vad är är skillnaden?

Vi är fortfarande kvar som senast angående huvudinlägget men du försöker ju blanda in mig
i en vinkling att jag smutskastar vilket jag inte gör. Så länge vi cyklar fel där så
är det konstruktionsfel på allting

Ge mig i så fall ett exempel hur man uttrycker detsamma det jag sagt utan att vara smutskastning
och fortfarande handla om huvudinlägget?

På vilket sätt kan man nämna personen i frågan samtidigt man själv
ger kommentar hur man själv bedömer saken och ting utan att personen i frågan hamnar i smutskastning?

Om två personer gett sina synpunkter till varann. Hur går jag till väga för att kommentera
och dra egna konstaterande och avgörande utan att smutskasta

Istället för att du ägnar dig åt att dissa andras sätt att skriva.
Är du lika bra på att tipsa hur man formulerar samma mening för att få bort den trista tonen samtidigt
där folk blir nämnda?

[Jazzdevil]

Ja det är ju faktiskt därför jag inte byter kanal när buffy börjar, det är en del söta ansikten...

Tycker fortfarande inte att Supertreck smutskastat Freja42, vore kul att höra om hon tycker det? Vad gäller smutskastning i andra trådar låter jag vara osagt, pallar inte kolla upp det, inte just nu i alla fall...

Annars är det en rätt trevlig debatt att följa!

[Supertreck]

Tänkte också på en sak. Att det är en typisk vana för folk att fastställa andras fel
men själva har dom inte kunnat erbjudit med eventuella lösningar och förslag för att lindra
dilemmat till en bättre upplösning framöver.

[XC]

Ständigt lika aktuell:

SkrattNet | Data och IT | Internet | Glödlampebyte i en diskussionsgrupp

FRÅGA: Hur många personer i en diskussionsgrupp krävs det för att byta en glödlampa?

SVAR: 1331 stycken.

1 för att byta glödlampan samt göra ett inlägg om att glödlampan är bytt.

14 som berättar om liknande upplevelser när de bytt glödlampor samt informera om andra sätt att byta glödlampor.

7 för att varna om faran med att byta glödlampor.

27 för att påpeka stavfel och grammatiska fel i inläggen om att byta glödlampor.

53 för att trakassera stavningskontrollanterna.

156 som skriver till administratorn för att klaga på diskussionen om glödlampsbyte och att den inte hör hemma i den här gruppen.

41 för att rätta stavfel i inläggen från stavningskontrollanterna.

109 som postar för att påpeka att den här gruppen inte handlar om glödlampor och att diskussionen borde flyttas till swnet.glodlampor.

203 som kräver att korspostning till alt.grammatik, alt.stavning och alt. avstavning om glödlampor upphör.

111 som påpekar att det är rätt att posta till den här gruppen eftersom vi alla använder glödlampor.

306 som debatterar om vilken metod som är bäst för att byta glödlampor, var man köper de bästa lamporna, vilket märke som lämpar sig bäst för den här tekniken, samt vilka som är dåliga.

27 som postar länkar till var man kan se exempel på olika glödlampor.

14 som påpekar att länkarna är fel, och postar rättade länkar.

3 som via de andra länkarna hittat länkar som är relevanta i den här gruppen. Där är även glödlampor relevanta i den här gruppen.

33 som sorterar alla inlägg efter datum, inkluderar samtliga rubriker och sidfötter och sedan lägger till: "Jag också!".

12 som meddelar att de slutat prenumerera på gruppen eftersom de inte klarar av glödlampsdiskussionen.

19 som svarar "Jag också!" med: "Även jag!".

4 som föreslår att det skall tas fram en FAQ för glödlampor.

1 som föreslår en ny grupp; swnet.byta.glodlampa.

47 som svarar med att detta var avsikten med alt.fysik.kall.fusion. Posta där!

3 som röstar på swnet.glodlampor.

Edited by XC, 26 February 2007 - 22:07.

[Robert Jonsson]

Okej, först ursäkta att jag varit tyst. Jag har haft mycket att göra dagarna sedan senaste svaret. Och i dag har jag sett 12 avsnitt av Battlestar Galactica på rad

Vad då aggressive? Jag diskuterar precis som andra. Det finns ju andra som också kritiserat rakt av
Vad är är skillnaden?

Skillnden var att jag tycker du kunde säga exakt det du sa, utan att peka ut en speciell person. Använd hellre generella ordalag om en person - såvida du inte diskuterar med just denne. Med andra ord, tycker jag att du kunde sagt "om man" istället "om Freja" eftersom Freja inte är med här och det är ofint att tala om folk bakom deras rygg. Däremot är det helt okej att hänvisa till mig eftersom jag valt vara delaktig i diskussionen.

Och visst, jag kanske är lite känslig här - men det är för att just Freja uttryckligen sagt att hon tycker det varit hård stämning här och jag fått känslan av att hon tagit lite illa upp. Det sista som jag då vill är att hon blir ytterligare belastad med sådant. Det handlar helt enkelt om vanlig mänsklig vänlighet som jag ber dig hålla henne utanför och använda allmännare ordalag.

Vi är fortfarande kvar som senast angående huvudinlägget men du försöker ju blanda in mig
i en vinkling att jag smutskastar vilket jag inte gör. Så länge vi cyklar fel där så
är det konstruktionsfel på allting

Säg gärna vilken post du menar? Är det inlägg #55 du åsyftar? För det är just de frågorna som jag väntar på svar från dig. Det jag har gjort där är att vända din ord mot dig - om du känner dig förolämpad av dem, så tänk på att dina ord kan uppfattas exat likadant hos dem du riktar dem till. Det var en av poängerna med dem.

I alla fall, förklara vad du menar och i vilket inlägg det gäller så vi undviker ett "konstruktionsfel på allting".

Ge mig i så fall ett exempel hur man uttrycker detsamma det jag sagt utan att vara smutskastning och fortfarande handla om huvudinlägget?

Som ovan sagt, "man" eller något annat lämpligt neutrum går bra. Jag har skrivit ovan om varför.

Är det meningen i inlägget du vill poängtera? Eller är det personen som skrev inlägget du vill gå in i diskussion med? I det senare fallet lär du inte få någon respons, så det känns onödigt. Meningne förtjänas dock att diskuteras och det går att göra utan att nämna Freja (eftersom hon inte är aktiv i diskussionen längre).

Om två personer gett sina synpunkter till varann. Hur går jag till väga för att kommentera
och dra egna konstaterande och avgörande utan att smutskasta

Problemet är att två personer inte ger synpunkter till varandra. Hade Freja varit här och diskuterat mot dig så hade jag inte sagt något. Då hade hon fått "försvara" sig själv.

Är du lika bra på att tipsa hur man formulerar samma mening för att få bort den trista tonen samtidigt
där folk blir nämnda?

Ja, se ovan.

Tänkte också på en sak. Att det är en typisk vana för folk att fastställa andras fel
men själva har dom inte kunnat erbjudit med eventuella lösningar och förslag för att lindra
dilemmat till en bättre upplösning framöver.

Var det där riktat åt mig? För jag tycker jag ändå varit rätt god med det i denna diskussionen.

[Supertreck]

Hej Sentinel of Dreams

Hur i all världen ska man veta om någon fortfarande är med i diskussionen
eller kanske är upptagen med annat men återkommer senare

Finns ingen susning i skrift där hon sagt att hon lämnat tråden.

Är du hennes ombudsman när hon inte vill föra sin egen talan?
Oj ursäkta mig men det är ju märkligt vad du vet om någon annan som
inte sagt något själv här i tråden.

Med samma princip så anser jag att denne själv bör komma hit och
föra sin egen talan.

Vad vet du vad andra tänker?

Vad vet du vilka eventuella omvändningar denne har efter dessa dygn?

Med vilket resonemang av motiverande drar du kammen över någon annan och för dennes talan?

Sen till sist
Hur lång tid ska det gå tills man vet vilka som är med i diskussionen?
Det kan ju falla in att folk har annat för sig än att sitta framför datorn och kan dyka upp fyra dar senare i tråden.

Var kan man fastställa deadline nånstans då man är säker att någon har dragit sig ur.

Sen återkommer ju folk med sitt eget tempo när dom har tid att svara. På vissa forum har det hänt
att man fått cirka två eller ett svar i veckan från samma person i ett ämne.

Det här när man är aktiv är ju en temporär process för varje individ.

Edited by Supertreck, 01 March 2007 - 00:22.

[Robert Jonsson]

Du har hållit en rätt god ton under hela diskussionen, så det gör mig ytterst beklaglig då jag ser din post nu. Du övergår till någon stor svada som inte har någonting med saken att göra. Jag skulle kunna svara på det, men vad är meningen? Så fort du får mothugg så går du in i en icke-konstruktiv försvarsmekanism.

Läs inlägg #76 igen. Svara på de konkreta frågor som jag ställde rörande dina tidigare inlägg - var det inlägg #55 du syftade på? Det är dags att du, för en gångs skull, tar och börjar svara på frågor istället för att undvika komma med svar på tal och försöka dansa undan med nya frågor.

Jag räknar inte med att du kan svara på det, då du inte visat upp någon vilja - varken nu eller tidigare om man ska tro ryktena om dig. Bevisa att du inte är den person som alla säger du är. Var en man och börja svara på frågorna istället för att peka finger åt andra.

[Aztecface]

Hej Sentinel of Dreams

Hur i all världen ska man veta om någon fortfarande är med i diskussionen
eller kanske är upptagen med annat men återkommer senare

Finns ingen susning i skrift där hon sagt att hon lämnat tråden.

Är du hennes ombudsman när hon inte vill föra sin egen talan?
Oj ursäkta mig men det är ju märkligt vad du vet om någon annan som
inte sagt något själv här i tråden.

Med samma princip så anser jag att denne själv bör komma hit och
föra sin egen talan.

Vad vet du vad andra tänker?

Vad vet du vilka eventuella omvändningar denne har efter dessa dygn?

Med vilket resonemang av motiverande drar du kammen över någon annan och för dennes talan?

Sen till sist
Hur lång tid ska det gå tills man vet vilka som är med i diskussionen?
Det kan ju falla in att folk har annat för sig än att sitta framför datorn och kan dyka upp fyra dar senare i tråden.

Var kan man fastställa deadline nånstans då man är säker att någon har dragit sig ur.

Sen återkommer ju folk med sitt eget tempo när dom har tid att svara. På vissa forum har det hänt
att man fått cirka två eller ett svar i veckan från samma person i ett ämne.

Det här när man är aktiv är ju en temporär process för varje individ.

Belyst av detta inlägget ska vi tro att du har all tid i världen till att läsa och skriva här?

Svara istället på frågorna som du har fått ställda och avsluta diskussionen. Du är den enda som kan göra det om du gör det rätt.

[Supertreck]

Du har hållit en rätt god ton under hela diskussionen, så det gör mig ytterst beklaglig då jag ser din post nu. Du övergår till någon stor svada som inte har någonting med saken att göra. Jag skulle kunna svara på det, men vad är meningen? Så fort du får mothugg så går du in i en icke-konstruktiv försvarsmekanism.

Läs inlägg #76 igen. Svara på de konkreta frågor som jag ställde rörande dina tidigare inlägg - var det inlägg #55 du syftade på? Det är dags att du, för en gångs skull, tar och börjar svara på frågor istället för att undvika komma med svar på tal och försöka dansa undan med nya frågor.

Jag räknar inte med att du kan svara på det, då du inte visat upp någon vilja - varken nu eller tidigare om man ska tro ryktena om dig. Bevisa att du inte är den person som alla säger du är. Var en man och börja svara på frågorna istället för att peka finger åt andra.

Du påpekar att personen i frågan inte medverkar längre i diskussionen. Kan du hänvisa var denne har sagt det?
Du kan ju inte påstå något som personen själv inte har sagt

Så du kan omöjligt klandra mig för något som jag inte känner till. Hur moralisk är det?
Tyvärr du. Jag är inte synsk eller har glaskula att se in i.

Så vitt som jag kollat så existerar det inget inlägg där denne meddelat att denne dragit sig ur ämnet

Hur konkret är du egentligen som verkar hittar på saker som inte finns i dennes inlägg nånstans?

Kan du vara vänlig att leda mig till elden i den här dimman av rök?

(Kuggfrågan)
Och hur ska man veta om någon fortfarande deltar i en diskussion eller kanske tagit ett uppehåll tills vidare?

Översiktligt så har ju var och en sitt eget tempo hur ofta de deltar i olika ämnen.
T.ex har det hänt att något svarat mig i något ämnen två gånger i veckan.
Det kan har hänt att någon person återkommit efter en vecka.

Kan kan ha hänt att någon återkommit efter några eller någon månad

Hur ska man då veta när någon inte deltar längre som inte meddelat det?

Begär du att jag ska kunna se in i andras hjärnor via nätet och bara hux flux veta?

Tack så mycket för att du varit så konkret och konsekvent.
Dags att sluta nu. Varför veva da capo.

[Robert Jonsson]

Jag skulle kunna svara, men jag låter bli. Jag hade hoppats på att få det svar det jag bad om, men så blev inte fallet.

Dags att sluta nu. Varför veva da capo.

Ja, det är nog bäst vi lägger ned nu som du säger. Att posta om samma meddelande ger inte så mycket - varken för dig, mig eller någon annan.

Tack så mycket för diskussionen.

[Supertreck]

Oj jag känner mig värdelös om du anser det så.

Men jag tycker det är svårorienterat att läsa inlägg som ser ut som en lång randig matta med citat, svart och vit och såvidare
Dessutom blir ju inläggen så onödigt långa med så mycket tomrum mellan raderna.

Det är upp till dig själv Sentinel of Dreams om du vill ha svar på dom mest viktigaste frågorna så kan du ställa dom på nytt.

Bollen är din

[Supertreck]

Hej Hej Sentinel of Dreams

Som sagt. Den enkla obesvarade fråga är inte besvarad.

Hur vet man när någon inte är med i diskussionen som själv
inte har meddelat det? Jag är inte synsk att bara veta.

Så säger vi t.ex att personen inte är med längre i diskussionen.
Inte är väl det moralisk att sno andras verk av resonemang
och göra som sin egen?

Man får tydligen inte recensera andra och föra egna ord över det.

T.ex att du blir mycket inspirerad över någons åsikter och resonemang
och tänker återkastar med dina svar.
Kuggfrågan. Hur vet du om personen är kvar i diskussionen eller lämnat diskussionen?

Vi säger t.ex att åtta personer är aktiva i ett nystartat ämne och efter ett tag slutar
Du har massvis med åsikter att komma med.

Menar du att du lägger ned dina åsikter för att dom åtta personer dragit sig ur?

Jag är inte alls nonchalerande. Jag ser inget syfte att svara på frågor som
bara är fel vinkling hur du själv ser det. Därför ser jag inget syfte att
förlänga något som rent av är fel uppfattningar.

Så det är du som ställer off topic-frågor som ingendera har med mitt
syfte när jag började diskutera.

[Robert Jonsson]

Då jag ar har tid så svarar jag på ditt förra inlägg (#73) och då jag har fått svar på dem går vi vidare med dina frågor ovan. Jag har inte tid för tillfället dock att kunna lägga ned tid på argumentationen just nu. Tidigast på söndag komemr ett svar.