21 replies to this topic

[Crusader]

Nu är jag igång igen!

FÖRSTA: Vilken film är bäst?
ANDRA: Näst Bäst?
TREDJE: Vilken film är SÄMST?


OBS! Endast Live Action! Inte Animerat!


IMDb länkar:

Batman: The Movie (1966)
Batman (1989)
Batman Returns (1992)
Batman Forever (1995)
Batman & Robin (1997)
Batman Begins (2005)
The Dark Knight (2008)

Edited by Georgia, 12 December 2008 - 21:27.

[Restless]

Jag har inte sett filmen från 1966, eller den nyaste från 2008 än...

Min rankningslista:
1. Batman (1989)
2. Batman Returns (1992)
3. Batman & Robin (1997)
4. Batman Begins (2005)
5. Batman Forever (1995)


Also, bortsett från Batman Begins så har jag inte sett de där filmerna sedan jag var, typ, elva år. Så jag fick gissa lite vad jag tyckte om dem.

ETA: Aaah, oops? Jag råkade rösta på Batman & Robin på sista. Borde ha röstat på Batman Forever, då... Heh.

Edited by Restless, 12 December 2008 - 20:15.

[Georgia]

Måste nog se Dark Knight först innan jag röstar.

[Crusader]

ETA: Aaah, oops? Jag råkade rösta på Batman & Robin på sista. Borde ha röstat på Batman Forever, då... Heh.

Ingen fara, jag är van. Brukar alltid hända på mina omröstningar.
Nån Mod kan nog fixa det. Dessutom har jag markerat det lite bättre.

[Georgia]

ETA: Aaah, oops? Jag råkade rösta på Batman & Robin på sista. Borde ha röstat på Batman Forever, då... Heh.

Ingen fara, jag är van. Brukar alltid hända på mina omröstningar.
Nån Mod kan nog fixa det. Dessutom har jag markerat det lite bättre.

Då har jag fixat det.

[Rick Hunter]

Bäst, The Dark Knight
Näst bäst, första Batman
Överlägset sämst, Batman & Robin

[Crusader]

Bäst, The Dark Knight
Näst bäst, första Batman
Överlägset sämst, Batman & Robin

Word!

[Tom_Hell]

Bästa: Batman Returns!

Näst bästa: Batman! (Och Nicholson är den bästa batmanskurken....)

Här kommer dock kanske överraskningen:

Sämsta film: Batman begins. Bale är inte så tokig men jösses vilket Skrattretande manus!

[Kermit]

Ganska väntat val för mig. Dark Knight gillar jag mest, sen Batman Begins. Visst, tycker den har sina hål i manuset, absolut, men fördelarna överväger klart nackdelarna. För första gången ser vi någon som faktiskt ÄR Batman, och dessutom en ingående bakgrundshistoria. Det fick åtminstone mig att för första gången på riktigt verklgien bry mig om Bruce. Sen är både DK och Begins fullkomligt späckade med duktiga skådespelare, riktigt imponerande rollistor. Katie Holmes var en liten skönhetsfläck med sin "insats" i Begins, men hon blev ju ändå utbytt till DK.

Särskilt imponerande att Batman lyckades få en så storstilad comeback efter den genomruttna Batman & Robin.

[Cartman]

Bäst: Batman Begins & The Dark Knight. Omöjligt att bara välja en av dom eftersom den ena inte är bättre än den andra samt att dom kompletterar varandra så bra.

Näst bäst: Svårt val, så jag säger både Batman & Batman Returns. Lite av samma anledning som med BB och TDK.

Sämst: Omöjligt att välja mellan Batman & Robin och Batman Forever. Båda två är dåliga på liknande sätt och det känns bara passande att dom får dela på den "utmärkelsen".

[Tom_Hell]

Dark Knight gillar jag mest, sen Batman Begins. Visst, tycker den har sina hål i manuset, absolut, men fördelarna överväger klart nackdelarna.

Men jag pratar inte bara om hål. Filmen är ju ett enda stort klyschbygge. Förutsägbar och gjord efter en mall som verkar ha sin bas i amerikanska sportfilmer eller något ditåt. Burtons filmer var åtminstone intressanta storymässigt även om folk "på den tiden" mest verkade yvas över Burtons mörka ton. Trist att nivån i Hollywood verkar vara så låg nu och att folk köper ytan i första hand.

[super85]

Dark Knight gillar jag mest, sen Batman Begins. Visst, tycker den har sina hål i manuset, absolut, men fördelarna överväger klart nackdelarna.

Men jag pratar inte bara om hål. Filmen är ju ett enda stort klyschbygge. Förutsägbar och gjord efter en mall som verkar ha sin bas i amerikanska sportfilmer eller något ditåt. Burtons filmer var åtminstone intressanta storymässigt även om folk "på den tiden" mest verkade yvas över Burtons mörka ton. Trist att nivån i Hollywood verkar vara så låg nu och att folk köper ytan i första hand.

Hur får du Burtons "manus" att vara intressanta? den första filmen kan lika gärna heta "The Joker" och Burton la till det otroligt klyschiga "Jag mördade dina föräldrar" aspekten + hål som man kan köra en lastbil igenom. "Batman Returns" hade knappt Batman med sig utan var en jobbig skildring av en Mutant-Pingvin och rätt enkel och låg samhällskritik med "folk röstar på vem som helst"+ lite bibliska grejer. Plus hål som man kan köra igenom med med en lastbil. Batman har ungefär lika mycket djup i de filmerna som ett gammalt bildäck. Det enda riktigt intressantta med "Batman Returns" var Michelle Pfeiffer som Catwoman, och även där var hennes ursprungshistoria något som en konst/goth diggande kille som bor i en källare i Säfle kunde ha skrivit.


"en mall som verkar ha sin bas i amerikanska sportfilmer". Nej, det är en mall som Richard Donner redan använde i Superman : The Movie, och något som använts i väldigt många superhjältefilmer. Skälet att Nolan använde det i "Batman Begins" var att man aldrig skildrat Bruce Wayne som en seriös karaktär, vare sig i Schumachers eller Burtons filmer. Och att få manuset i Begins framstå som "skrattretande" jämfört med vad de tidigare fyra filmerna visade är för mig obegripligt. Det Batman Begins fick otroligt mycket beröm för var just djupet manuset gav karaktärerna. Plus det här faktumet att Batman för första gången såg ut som en hjälte, inte en överåldrig pygme med håravfall, eller en uttråkad skådis som skrev på för att få råd att köpa ett nytt sommarhus i Miami.


Sen får folk gärna berätta för mig om de hålen som finns i Batman Begins manus.

[Tom_Hell]

Några korta kommentarer/svar bara...

Hur får du Burtons "manus" att vara intressanta?

Mer intressant än BB som var så fruktansvärt förutsägbart. Tar tillbaka det där om sportfilmer, mallen återfinns i många genrer. Har vi inte t ex sett den där mystiska österländska träningen till leda? League of shadows känns lite fånig. Allrahelst när deras stora plan avslöjas - Vi måste förstöra Gotham för att folk är så onda där, typ. Jag blir inte direkt imponerad av en film som ska försöka vara så verklighetstrogen och som lägger in så mycket lattjo comic-book grejer. Antingen eller tycker jag. Men så är jag uppvuxen med superhjältarna a la 70-tal också, fast det har egentligen ingen avgörande betydelse för hur jag upplever filmen. Nåja, den är för förutsägbar för min smak.

den första filmen kan lika gärna heta "The Joker"

Ja, och?

och Burton la till det otroligt klyschiga "Jag mördade dina föräldrar" aspekten

Som är en central del i Batman och den mest avgörande faktorn till varför Bruce blev Batman.

hål som man kan köra en lastbil igenom.

Tvivlar jag på men det har i princip ingen betydelse för mig då jag njuter av filmen iaf.

"Batman Returns" hade knappt Batman med sig utan var en jobbig skildring av en Mutant-Pingvin och rätt enkel och låg samhällskritik med "folk röstar på vem som helst"+ lite bibliska grejer. Plus hål som man kan köra igenom med med en lastbil. Batman har ungefär lika mycket djup i de filmerna som ett gammalt bildäck.

Du har liksom missat vad Burton ville med filmerna. Till skillnad från de nya så skulle Burtons filmer fortfarande vara tecknade, mer som serietidningar. Det är meningen att t ex Bruce ska stå i bakgrunden och skurkarna vara färgstarka och så vidare. Du kan inte mäta de nya och de gamla filmerna efter samma måttstock! Och vad det gäller bibliska kan jag ju upprepa League of Shadows stora uppdrag om att jämna syndens stad med marken. Du får själv fundera ut vad det är för biblisk referens.

...man aldrig skildrat Bruce Wayne som en seriös karaktär, vare sig i Schumachers eller Burtons filmer.

Nej, men i Burtons filmer (och jag talar endast om dessa inte de senare av Schumacher) var det ett medvetet val. Det gör inte automatiskt de nya filmerna bättre. Det man får titta på är vad de vill och vad de åstadkommer som jämförelse.

Det Batman Begins fick otroligt mycket beröm för var just djupet manuset gav karaktärerna.

Jag skiter i karaktärerna. Jag har inga problem med att tillstå att Bruce Wayne är en mer utvecklad karaktär i de nya. men det är inte så konstigt eftersom de fokuserar på Wayne medan Burton fokuserade på Batman.

Plus det här faktumet att Batman för första gången såg ut som en hjälte, inte en överåldrig pygme med håravfall, eller en uttråkad skådis som skrev på för att få råd att köpa ett nytt sommarhus i Miami.

Fjanterier. Det var inget större fel på Keaton även om Bale självklart ser mer imponerande ut. Titta på när filmerna gjordes...

[super85]

Några korta kommentarer/svar bara...

Mer intressant än BB som var så fruktansvärt förutsägbart. Tar tillbaka det där om sportfilmer, mallen återfinns i många genrer. Har vi inte t ex sett den där mystiska österländska träningen till leda? League of shadows känns lite fånig. Allrahelst när deras stora plan avslöjas - Vi måste förstöra Gotham för att folk är så onda där, typ. Jag blir inte direkt imponerad av en film som ska försöka vara så verklighetstrogen och som lägger in så mycket lattjo comic-book grejer. Antingen eller tycker jag. Men så är jag uppvuxen med superhjältarna a la 70-tal också, fast det har egentligen ingen avgörande betydelse för hur jag upplever filmen. Nåja, den är för förutsägbar för min smak.

Det att man förstör staden hade även Burton med i sina filmer. I "Batman" så är det inte så jävla svårt att klura ut att Jokern ska Smilexa alla och i "Returns" så skickar "pingvinen" en armé av pingviner med hjälmar och missiler för att förstöra hela staden (Polisens insats i hela "Batman Returns" är något passiv). Sen för det andra så är många av de serietidningarna som "Batman Begins" är inspirerad av realistiska, eller det är fel ord, de ger en känsla av realism, även om innehållet inte egentligen är det. Att vara "verklighetstrogen men lägga in lattjo comic-book grejer" som du kallar det är väl på många sätt de moderna Batman serietidningarna i ett nötskal. Och med moderna menar jag ca 1970 och framåt. Det materialet som Nolan använde (från serietidningarna) gjorde på mitten av 80-talet och deras framgång gjorde det möjligt för Burton att få göra en "mörk" Batman film.

Ja, och?

Och när man för första gången ska göra en "mörk" och seriös skildring av karaktären så önskar man att regissören skulle hålla sitt ego i styr såpass länge att man ger tittelkaraktären kött på benen. Ser det inte som en stor bedrift att säga åt Jack Nicholson att "var rolig och gör tokiga grejer en massa så klipper jag ihop det sen"

Som är en central del i Batman och den mest avgörande faktorn till varför Bruce blev Batman.

Att Jokern skulle ha del av Batmans ursprung är långsökt och löjligt, och av alla de ändringar Burton gjorde så är det troligtvis den mest hatade. Lika misslyckat som när Hensleigh gjorde det i sin "Punisher" film och när Mark Steven Johnson gjorde det i sin Daredevil "film". Batman/Bruce Wayne behöver inget extra motiv för att "verkligen hata Jokern". Batman och Jokern är varandras motpoler, den andra står för lag och ordning medans den andra för total kaos och anarki, sen dödar Jokern folk för skojs skull. Det räcker gott och väl som motiv för Bruce Wayne att hata honom. Rekommenderar att du ser "The Dark Knight". Fair enough om du tycker att den filmen suger också. Ogillar nog mest hela "I made you, you made me" scenen i Burtons film eftersom Jokern helt plötsligt säger "come onn I was a kid when I killed your parents". Hur fan vet att han att Batman är Bruce Wayne helt plötsligt?

Du har liksom missat vad Burton ville med filmerna. Till skillnad från de nya så skulle Burtons filmer fortfarande vara tecknade, mer som serietidningar.

Vet inte riktigt vilka serietidningar vi snackar om här. Jag kan på någon nivå förstå att den första filmen rent utseendemässigt är lite som 1930-1940 talets Batman serietidningar,men själva innehållet är rätt långt ifrån vad Batman är. Sen är "Batman Returns" väldigt olik alla epoker i Batmans egna serietidningar,både utseendemässigt och innehållsmässigt. Har även läst intervjuer med Burton där han flera gånger sagt att han inte läser eller nånsin varit en serietidningsläsare. Vet att han läste/kollade igenom "The Killing Joke" innan produktionen av "BATMAN" började för att visa sponsorer etc "en mörk Batman värld" för att konceptet skulle gå hem. Sen rent innehållsmässigt så är ju Nolans filmer klart mer trogna serietidningarna än Burtons.

Det är meningen att t ex Bruce ska stå i bakgrunden och skurkarna vara färgstarka och så vidare. Du kan inte mäta de nya och de gamla filmerna efter samma måttstock!

Klart jag kan. När "Batman" från 1989 hade premiär så hade Warner Brothers gjort 4 Superman filmer, visserligen två som sög, men 3 som var stora kassaframgångar och de två första ses idag som klassiker i den genren. I Superman The Movie och Superman II så har man en massa skurkar, färstarka sådana också t ex Hackmans Luthor (som jag inte är ett större fan av men iaf) och han får en jäkla massa screentime. Men ändå lyckas man ge Clark Kent/Superman/Kal-El tillräckligt med uppmärksamhet. Jag förstår att Burton var kär i de skurkar han använde, bara att jag tycker att även så så kan man ge tittelkaraktären mer att göra. Christopher Nolan gör detta väldigt bra i "The Dark Knight" som har en väldigt stor rollista, Batman är väldigt närvarande, även om han inte är huvudfiguren i filmen.

.Och vad det gäller bibliska kan jag ju upprepa League of Shadows stora uppdrag om att jämna syndens stad med marken. Du får själv fundera ut vad det är för biblisk referens.

Fair enough.

Nej, men i Burtons filmer (och jag talar endast om dessa inte de senare av Schumacher) var det ett medvetet val. Det gör inte automatiskt de nya filmerna bättre. Det man får titta på är vad de vill och vad de åstadkommer som jämförelse.

Och de valen han gör får filmerna att kännas väldigt ytliga anser jag. Jag tycker att alla karaktärer är mer djupa och intressantta i Nolans filmer, från Alfred,till Gordon,till det obligatoriska romansen, skurkarna. Gordon t ex började som lite pluffsig och full farbror i första "BATMAN" till att vara ett senilt skämt i "Batman&Robin", kunde man inte ens ha försökt skriva enstaka bra repliker till honom? måste alla vara pappdockor?

Jag skiter i karaktärerna.

Låter lite ytligt tycker jag.Har svårt att se en film om jag inte kan relatera eller känna för karaktärerna och om de är lite "cardboard cut outs". Förstår att det är fint foto och stämning och så i Burtons filmer (även om jag inte tycker att Returns utseende passar karaktären speciellt bra,första filmen är snygg dock,Anton Furst var riktigt bra), känns lite som när folk säger att de ser en film enbart för att någon är så "het" i den, finns säkert heta människor i de där filmerna som går sent på Canal Plus men jag brukar inte kolla på dem heller.

Jag har inga problem med att tillstå att Bruce Wayne är en mer utvecklad karaktär i de nya. men det är inte så konstigt eftersom de fokuserar på Wayne medan Burton fokuserade på Batman.

Tycker inte att Burton på något sätt fokuserade på Batman. Han fokuserade på skurkarna och Batman var med i ett hörn. "Batman Begins" fokuserade på Bruce Wayne eftersom vad folk ville var att låta honom vara huvudkaraktären för en gångs skull.Filmerna behövede något nytt eftersom det hade spårat ur redan efter "Batman"(intressed gick neråt) och man behövde något annorlunda i franchisen.Det är just det som gjorde Batman Begins till en sådan framgång som gjorde att The Dark Knight blev en sån efterlängtad uppföljare och gigantisk monsterhit.Sen The Dark Knight fokuserar inte på Bruce Wayne, den fokuserar på Harvey Dent mest tycker jag. Sen har Batman mer att göra i båda Nolans filmer än vad han har i Burtons.

Fjanterier. Det var inget större fel på Keaton även om Bale självklart ser mer imponerande ut. Titta på när filmerna gjordes...

Den första filmen är gjord 1989, och den andra 1992. När den första filmen gjordes var Keaton 37, vilket är aldeles för gammalt för en Batman som just startat sin karriär som brottsbekämpare.Sen för det andra så tror jag att existerade gym på 80 och 90 talen. Om jag bortser från att Keaton var lite tunnhårig, 175 cm kort, och alldeles för gammal för rollen, så lämnar det fortfarande det där att i första filmen så är han lite spinkig och i den andra gubbfet. Kan använda också Christopher Reeve här som ett exempel. Han var väldigt tanig när han fick rollen som Superman. Men han gymmade skiten ur sig (på 70 talet och flera gånger om på 80 talet) för att se trovärdig ut. Helvete Adam West var i mer atletisk form än Keaton när han spelade Batman och det var på mitten av 60-talet. Eller George Reeves på 50-talet när han spelade Stålis,eller snubben som spleade Captain Marvel i de där gamla 40-tals "serialsen". Eller Johnny Wiessmuller som Tarzan,eller flera av de som spelat Robin Hood och Zorro.Det att man castade Keaton har inget att göra med när filmen är gjord, snarare kompis casting av Tim Burton och för att han inte ville castade någon "superhjältehaka" , enligt honom själv så "förstår jag inte varför någon som är vältränad och har en fyrkantig haka skulle behöva klä ut sig?.Vilket för mig känns som Burton inte riktigt fattat vad Batman går ut på. Producenten Peter Guber säger i DVDn "He doesn't have superpowers, his suit does" .Batman handlar om vilja och hårt jobb(nämns redan 1939 hur Bruce Wayne har tränat hela sitt liv för att nå , jag köper bara inte att någon som jag skulle kunna spöa upp Mörkretts Riddare. Om Keaton (med tvång av Burton eller utan) skulle ha tränat sin kropp till något som ens såg ut som någorlunda atletiskt så skulle jag kunna vara snällare. Jag skulle inte passa som Wonder Woman, så jag lär inte söka efter det jobbet, Jack Black passar inte som Spider-Man etc.

Edited by super85, 12 January 2009 - 18:28.

[Tom_Hell]

Jag skiter i karaktärerna.

Låter lite ytligt tycker jag.Har svårt att se en film om jag inte kan relatera eller känna för karaktärerna och om de är lite "cardboard cut outs". Förstår att det är fint foto och stämning och så i Burtons filmer känns lite som när folk säger att de ser en film enbart för att någon är så "het" i den, finns säkert heta människor i de där filmerna som går sent på Canal Plus men jag brukar inte kolla på dem heller.

Eh, vad svamlar du om? Som jag nämnt tidigare är jag uppväxt med en lite annan Batman än vad du uppenbarligen är. "Min" Batman kommer från 70, kanske tidigt 80-tal. Alltså innan de gjorde om både Batman, Stålmannen och flera andra och gjorde serierna "vuxnare". Den mer tecknad film-liknande superhjälten har Burton lyckats fånga väldigt bra. Det var också vad jag förväntrade mig. Ur det perspektivet är djup i karaktärer av sekundärt intresse. Bruce Wayne intresserade mig aldrig när jag läste serietidningarna. Så det verkar ju uppenbarligen som att du applicerar samma måttstock på de båda filmerna när det enligt min mening inte är rättvisande. Nolan fokuserar på Wayne det gjorde inte Burton, men därmed kan man inte automatiskt säga att Burtons film då är sämre av den anledningen. Vilket är vad du gör.

Tycker inte att Burton på något sätt fokuserade på Batman. Han fokuserade på skurkarna och Batman var med i ett hörn.

Nä, tyck inte det då. Nog tycker jag iaf att Batman är huvudpersonen i Batman. Skurkarna kommer alltid att vara viktiga eftersom de, som du nämnde, är motpoler till Batman. Finns det inga skurkar finns det ingen användning för Batman. Lika mörk som Batman är, lika färgstarka (på ett eller annat vis) måste skurkarna vara.

"Batman Begins" fokuserade på Bruce Wayne eftersom vad folk ville var att låta honom vara huvudkaraktären för en gångs skull.Filmerna behövede något nytt eftersom det hade spårat ur redan efter "Batman"(intressed gick neråt) och man behövde något annorlunda i franchisen.

Du sitter och snackar en massa men har egentligen inte så mycket mer på fötterna än att du gillar de nya filmerna.
Det fanns ingen franchise efter Batman!!! Batman var en stor succé! Det fanns inget som spårat ur efter två filmer! Ganska naturligt för de flesta filmserier att intresset dalar något. Inte alltid, men ofta.

Om jag bortser från att Keaton var lite tunnhårig, 175 cm kort, och alldeles för gammal för rollen, så lämnar det fortfarande det där att i första filmen så är han lite spinkig och i den andra gubbfet.

Tja, det där har jag aldrig haft några problem med. Keaton är min favorit som Batman och jag tyckte han fungerade utmärkt. Det gör inte du men smaken är som baken.

[super85]

Eh, vad svamlar du om? Som jag nämnt tidigare är jag uppväxt med en lite annan Batman än vad du uppenbarligen är. "Min" Batman kommer från 70, kanske tidigt 80-tal. Alltså innan de gjorde om både Batman, Stålmannen och flera andra och gjorde serierna "vuxnare". Den mer tecknad film-liknande superhjälten har Burton lyckats fånga väldigt bra. Det var också vad jag förväntrade mig. Ur det perspektivet är djup i karaktärer av sekundärt intresse. Bruce Wayne intresserade mig aldrig när jag läste serietidningarna. Så det verkar ju uppenbarligen som att du applicerar samma måttstock på de båda filmerna när det enligt min mening inte är rättvisande. Nolan fokuserar på Wayne det gjorde inte Burton, men därmed kan man inte automatiskt säga att Burtons film då är sämre av den anledningen. Vilket är vad du gör.

Jag svamlar inte, jag pratar helt sansat och normalt om en karaktär(och hans värld och historia) jag anser ha relativt hög kunskap i. Jag lärde mig läsa med just 70-tals (och tidigt 80-tals) Batman, skriven av snubbar som Denny O'Neill och Steve Englehart och tecknad av t ex Neal Adams, Jim Aparo och Marshall Rogers. Sen har jag växt upp även med Alan Grants och Norm Breyfogles Batman från slutet av 80 talet och tidiga 90-talet, och läste Dark Knight Returns första gången när jag var kanske runt 8-9 bast. Bruce Wayne och Batman hade alltid mer personligt och man fokuserade mer på honom även i de serierna du växte upp med, jag har inga problem med att någon bara gillar Burtons Batman filmer, har mer problem med att han skulle ha på något sätt försökt fånga något som många serieskapare gjort innan.De elementen i t ex manuset av "BATMAN" som härstammar från t ex Millers Batman kommer direkt från manusförfattaren Sam Hamm som kan sin Batman historia (kul scen i bonusmaterialet på DVDn där Hamm rakt av säger att ändringen Burton gjorde med att Jokern som mördaren av Bruces föräldrar var skit) Sen påpekar jag även att jag hade svårt med att karaktärerna var pappdockor. Jag tycker att det är helt ok att säga att Burtons filmer är sämre av just den andledningen, att flertalet av karaktärerna är dynga på grund av att han fokuserade på sin visuella stil eller på enstaka scener där skurkarna får "Chew chenery". jag anser att saknandet av djupet hos huvudkaraktären, och majoriteten av casten, plus några irriterande plotholes, del visuella val av regissören,och på sättet Burton berättar sina "Historier, det gör Burtons filmer sämre.

Nä, tyck inte det då. Nog tycker jag iaf att Batman är huvudpersonen i Batman. Skurkarna kommer alltid att vara viktiga eftersom de, som du nämnde, är motpoler till Batman. Finns det inga skurkar finns det ingen användning för Batman. Lika mörk som Batman är, lika färgstarka (på ett eller annat vis) måste skurkarna vara.

Jag tror inte att jag nånsin sa att jag inte vill ha färgstarka skurkar eller att jag inte ville ha skurkar som är annorlunda än Batman. Vad jag sa var att jag ville att Batman/Bruce Wayne skulle få mer screentime än vad Burton och Schumacher gav honom, och att man skulle utveckla karaktären i filmerna. Skurkarna får gärna vara mer energiska och tokiga och gå loss, men jag tycker att Burton sög på att balansera det hela. Det är också ett skäl varför jag tycker att hans filmer är sämre. Balansen är dålig.

Du sitter och snackar en massa men har egentligen inte så mycket mer på fötterna än att du gillar de nya filmerna.

Ganska otrevlig ton. Som tur är så såg jag "The Dark Knight" just på DVD så jag blir inte speciellt sårad. Men anser dock att jag svarar rättvist och kommit med bra poäng och berättat varför jag tycker som jag gör.

Det fanns ingen franchise efter Batman!!!

Jo. WB började se projektet som en franchise rätt tidigt under produktionen även om det var ovisst hur framgången skulle bli, det förvandlades från "potential franchise" till franchise efter första helgen i stort sätt.

Batman var en stor succé! Det fanns inget som spårat ur efter två filmer!

BATMAN var en stor succé, "Batman Returns" som tog in en hel del pengar den med (fast den var betydligt dyrare än första) fick väldigt mycket negativa recensioner, eller så var reaktionen "WTF?", fansens respons var väldigt kylig.Och på ett kommersiellt plan, en väldigt viktig grej för superhjältefilmer (som är satans kommersiella oavsett om det är Burton eller Nolan eller Raimi som gör dem) så såldes det inte speciellt mycket tie-ins, leksakerna och diverse grejerna som säljs gick riktigt dåligt. I överlag så var responsen till "Batman Returns" (som har sina fans,och även jag kan tycka att filmen har en del bra grejer, t ex Pfeiffers prestation som Catwoman) "Ge oss något något".Man ville inte Burton(som hade idéer till en tredje film) i rodret, och samtidigt gjorde sig av med Michael Keaton. Keaton blev visserligen frågad om han var intresserad av en tredje, tidigt i pre-production av vad som blev "Batman Forever" men han var inte längre intresserad eftersom Burton inte var kvar. Om man hade varit nöjd med Burtons insats i andra filmen, så skulle det inte heller ha blivit den totala ändringen i tonen som det blev. Schumacher lyckades "rädda" (heh) franchisen en liten stund med att "Batman Forever" gick bra (bättre än Returns) och leksaksförsäljningen var massiv. Sen som vi alla vet så var franchisen nära att försvinna när Schumacher och Akiva gjorde sin andra "Batman" "film".

Tja, det där har jag aldrig haft några problem med. Keaton är min favorit som Batman och jag tyckte han fungerade utmärkt. Det gör inte du men smaken är som baken.

Absolut. Det är helt självklart att ha sin egen informerad åsikt om saker och ting.

Edited by super85, 20 January 2009 - 19:34.

[Chrille]

Bäst: Batman från '89
2:a pris: The Dark Knight

Sämsta: Batman och Robin

[Tom_Hell]

Jag svamlar inte, jag pratar helt sansat och normalt om en karaktär(och hans värld och historia) jag anser ha relativt hög kunskap i.

Wow! Wow! När jag sa att du svamlade syftade jag på din retorik och inte din kunskap. Men det fungerade uppenbarligen eftersom du i den senaste posten höll en lite trevligare ton och inte höll på med barnsliga insinuationer om vuxenfilmer på betal-tv!

Fakta: Burton var bra på att fånga den sortens superhjälte-tecknad film-ytliga Batman jag älskade när jag växte upp som barn och fick läsa min storebrors gamla tidningar. Den Batman som måhända inte gillas av de "frälsta" men som under den tiden, och de tidningar jag läste, kallades för Världens bäste detektiv. Det var en Batman, som precis som i Burtons filmer (speciellt den första), presenterade Wayne i en väldigt tillbakadragen och sekundär roll. Många gånger förekom han inte alls.

Jag tröttnade, och insåg att jag växt ifrån det hela ungefär när jag läste Frank Millers Dark Knight Returns. Den var samma exempel på hur serierna gjordes djupare och för en mer vuxen publik, som när Stålmannen-tidningen återlanserades någon gång på 80-talet. (Sent 80? Tidigt 90? Minns inte riktigt, men du med din kompetens inom området vet säkert när och vad jag menar). Stålmannen då skiljde sig enormt från den Stålmannen som jag läst under 70-talet. Han var inte längre helt osårbar. Hade betydligt större personliga problem osv.

Jag har inga författar eller tecknarnamn att slänga ut här, för jag är inte tillräckligt intresserad av att hålla mig med sådan info. Och i detta fall gör det ingen nytta. Antingen har du ingen aning om vilka tidningar jag talar om eller så snackar du strunt om dem för att ytterligare tydliggöra dina poänger. Det är trist att den här diskussionen har degenererat så pass, men som jag ser det är du en fanboy och verkar ta detta väldigt personligt. och det är aldrig en bra och hälsosam diskussionsgrund.

Jag tror inte att jag nånsin sa att jag inte vill ha färgstarka skurkar eller att jag inte ville ha skurkar som är annorlunda än Batman.

Jag sa inte att du sa att... Ah, skit samma. Min poäng har redan gått förlorad.

Ganska otrevlig ton. Som tur är så såg jag "The Dark Knight" just på DVD så jag blir inte speciellt sårad.

Men anser dock att jag svarar rättvist och kommit med bra poäng och berättat varför jag tycker som jag gör.

Jo, du går in för det med själ och hjärta. Det är också en del av problemet här.

Jo. WB började se projektet som en franchise rätt tidigt

Att planera en franchise är en sak. För att en sådan sedan skall existera krävs det lite mer! Rent bokstavligt talat är en film ingen franchise!

BATMAN var en stor succé, "Batman Returns" som tog in en hel del pengar den med (fast den var betydligt dyrare än första)

Du skjuter verkligen på allt du ser för att driva in din tes? Jag hävdar fortfarande; det är rent löjeväckande att säga att serien spårade ur efter två, trots allt ganska framgångsrika, filmer.

fansens respons var väldigt kylig.

Ja, du pratar uteslutande om inbitna Batman-fans. Sluta med det är du snäll eftersom det knappast är någon värdemätare. Burtons filmer var framgångsrika och gillades av långt fler människor utanför core-fansen! Vad det gäller merchandise så är det möjligt att du har rätt i ett amerikanskt perspektiv, kanske rent av globalt. Jag kan bara tala av egen erfarenhet för Sverige och där drog det igång ett intresse och en försäljning av Batman-artiklar som höll i sig länge, Kanske rent av fortfarande, jag har inte jobbat med leksaker på länge. Utan att ha några siffror kvar var det t ex bara He-man som överträffade Batman som actionleksaker. Sedan kom allt fler av de tecknade serierna på video och framavlade ännu mer merchandise under senare delen av 90-talet, dock alltid ackompnjerat av den senaste filmens leksaker.

Vi kanske ska lägga ned detta snart?

[super85]

Wow! Wow! När jag sa att du svamlade syftade jag på din retorik och inte din kunskap. Men det fungerade uppenbarligen eftersom du i den senaste posten höll en lite trevligare ton och inte höll på med barnsliga insinuationer om vuxenfilmer på betal-tv!

Syftade där på din "jag skiter i karaktärerna" post som jag tyckte lät ytlig.Karaktärerna är en ytterst viktig del av en film. Inte kanske helt allt, men något jag anser är svårt att skita i.

Fakta: Burton var bra på att fånga den sortens superhjälte-tecknad film-ytliga Batman jag älskade när jag växte upp som barn och fick läsa min storebrors gamla tidningar.

Bra att du tyckte att han lyckades så.

Den Batman som måhända inte gillas av de "frälsta" men som under den tiden, och de tidningar jag läste, kallades för Världens bäste detektiv.

Han har alltid kallats världens bästa detektiv, tycker dock att just den aspekten missats i alla live action filmer. Finns små drag av hans detektivkunskaper i alla dem men ingen gör ett speciellt stort jobb med det.

Det var en Batman, som precis som i Burtons filmer (speciellt den första), presenterade Wayne i en väldigt tillbakadragen och sekundär roll. Många gånger förekom han inte alls.

Jag noterar även att i de serier där Bruce Wayne inte figurerar så uträttar och gör Batman mycket mer än vad Burton fokuserade på. "Batman Returns" så är denna aspekt ännu mer i obalans och Batman knappt medverkar.Min poäng fortfarande är att jag tycker inte att Burtons val rättfärdigar att man inte bryr sig tillräckligt om rätt många av karaktärerna för att göra dem till kött och blod.

Jag har inga författar eller tecknarnamn att slänga ut här, för jag är inte tillräckligt intresserad av att hålla mig med sådan info. Och i detta fall gör det ingen nytta. Antingen har du ingen aning om vilka tidningar jag talar om eller så snackar du strunt om dem för att ytterligare tydliggöra dina poänger. Det är trist att den här diskussionen har degenererat så pass, men som jag ser det är du en fanboy och verkar ta detta väldigt personligt. och det är aldrig en bra och hälsosam diskussionsgrund.

Fortfarande, jag undrar, jag talar inte strunt för att tydliggöra mina poänger. Bara att jag har läst väldigt mycket av den epokens Batman och jag ser bara inte hur de kan uppfattas som något som är likt det Burton presterade. Heh, du tycker att det är trist att det för överhuvudtaget är diskussion på den här tråden? och min poäng med att "namedroppa" var snarare ett exempel på att jag är är uppvuxen med en massa olika epoker ur karaktärens historia, detta var en respons till det du sa att jag "Uppenbarligne inte" var uppvuxen med "samma Batman" som du.Så i detta fall anser jag att ha den information gör nytta. För övrigt var Rebooten till Superman från 1986 och skriven och tecknad av John Byrne. Tonen på den serien är, tycker jag en mycket positivare än den som Stålis hade på 70-talet, men förstår att man kan tolka det som "mer vuxen" eftersom den kanske inte var så överdrivet "serietidning" som det som publicerades innan rebooten.

Igen din ton var något respektlös där och jag replikerade på ett "skojigt" sätt. Annars kan man respektera dem man diskuterar med också.

Jo, du går in för det med själ och hjärta. Det är också en del av problemet här.

Är inte ett problem, för mig iaf. Brukar tycka om diskussioner som dock är nära hjärtat till mig och tycker att det är värt att diskutera. Inte så att jag har haft svårt att sova,etc på sistone. Tycker att det oftast kul med diskussion.

Att planera en franchise är en sak. För att en sådan sedan skall existera krävs det lite mer! Rent bokstavligt talat är en film ingen franchise!,Du skjuter verkligen på allt du ser för att driva in din tes? Jag hävdar fortfarande; det är rent löjeväckande att säga att serien spårade ur efter två, trots allt ganska framgångsrika, filmer.

Ok, formulerar om, WB ansåg på grund av den kritiska responsen och de minskade bio och merchandise intäkterna att franchisen var tvungen att ändras efter Burtons andra film, på grund av att den gick mindre bra och fick sämre respons.

Ja, du pratar uteslutande om inbitna Batman-fans. Sluta med det är du snäll eftersom det knappast är någon värdemätare. Burtons filmer var framgångsrika och gillades av långt fler människor utanför core-fansen!

Nej, pratar aldrig uteslutande om inbitna Batman-fans när det gäller filmerna, eftersom jag förstår att seriefansen inte är den största publiken, superhjältar är väldigt mainstream och kommersiella, har nämnt det här även tidigare i tråden, men ok nu upprepar jag mig själv igen då eftersom du valde att nästan bara notera grejer jag sagt om serier och dess fans. Recensionerna av "Batman Returns" var i överlag (på en universiell skala, finns säkert en hel del positiva recensioner också) rätt negativa jämfört med Burtons första film, det som gjorde att man bytte ton (som i längden var ett misslyckat val kan man tycka) detta i kombination av ett klart sämre resultat på biointäkter (både USA och Europa) och att "ingen köpte leksakerna" (citat igen från någon av SE DVDna, minns inte vilken) gjorde att man gjorde en så stor ändring till tredje filmen. Att seriefansens respons var kylig nämner jag för att..ja den var så. Alla Batman filmer från den gjord 1966 ända till The Dark Knight 2008 har ju givetvis setts av en otroligt större antal "ej-fans" än fans av serietidningar. Har aldrig påstått något annat.

Vad det gäller merchandise så är det möjligt att du har rätt i ett amerikanskt perspektiv, kanske rent av globalt. Jag kan bara tala av egen erfarenhet för Sverige och där drog det igång ett intresse och en försäljning av Batman-artiklar som höll i sig länge, Kanske rent av fortfarande, jag har inte jobbat med leksaker på länge. Utan att ha några siffror kvar var det t ex bara He-man som överträffade Batman som actionleksaker. Sedan kom allt fler av de tecknade serierna på video och framavlade ännu mer merchandise under senare delen av 90-talet, dock alltid ackompnjerat av den senaste filmens leksaker.

Baserar det jag sa på de intevjuer och kommentarer som Tim Burton, Joel Schumacher, diverse producenter etc säger i specialutgåvorna av filmernas DVD:er samt några artiklar jag läst under åren, för mig att en av dem var från Variety,men nu hittar jag inte just den artikeln. Och jo, den animerade serien av Bruce Timm och Paul Dini (som man kan Burton en del för, att vi fick den) hade givetvis sin mängd av merchandise som garanterat sålde som smör. Mina kommentarer om dålig leksaksförsäljning var riktad till den toylinen som kom ut med "Batman Returns" + övrig "Batman Returns" merchandise, att det var ett klart stort tappad intresse för Batman på grund av Burtons andra film. "BATMAN" var ju en gigantisk framgång och Batmanprylar sålde ju otroligt väl när den filmen kom.

Vi kanske ska lägga ned detta snart?

Diskussionsforum, tycker att det är kul när det är diskussioner på dem

[Crusader]

Något för årets Sci-Fi Gala?

[Fiskrens]

Något för årets Sci-Fi Gala?

Satt precis och tänkte skriva samma sak. Vi har en kandidat! Redan - starkt jobbat

[Spacer]

Ah, kul att det hettar till lite i diskussionerna.