26 replies to this topic

[Fiskrens]

von Trier är på gång med ny skräckfilm, och efter de här första orden och med tanke på hur riktigt ruggig "Riket" kunde vara av och till tror jag det här är något att hålla koll på:

In short, Antichrist is about a psychiatrist, played by Willem Dafoe, who decide to take his wife, played by Charlotte Gainsbourgh, to the one place she fears the most, to help her overcome the grief of their son's accidental death. That place is Eden Forrest, where they have a small cabin, where she once wrote a thesis about the persecution of witches in the middle ages. While trying to understand why such tragedy could happen to them, the couple opens their eyes to the possibility that the nature of the world is to be evil. And more so, that the nature of humans is evil.
...
Take Hostel and mix it with The Piano Teacher, and you’re close to an idea of what you have in store.

källa

[Cartman]

Håller med dig. Ett mycket intressant projekt. Har följt utvecklingen ett bra tag och filmen såg ju ut att inte bli gjord under en längre tid, så det var glädjande att man lyckades säkra finansieringen av det hela.

Den är tydligen i post production just nu och man siktar in sig på en September 11th, 2009 release. Oklart vilket land det datumet avser dock.

Edited by Cartman, 13 January 2009 - 13:04.

[Cartman]

Första bilden når oss via Empire Online.

Edited by Cartman, 23 March 2009 - 18:31.

[XC]

Ehh... den bilden kändes ju rätt speciell...

Edited by XC, 23 March 2009 - 18:32.

[Cartman]

von Trier är en speciell regissör också. Personligen finner jag hans filmer tilltalande och intresseväckande. Ser klart fram emot den här filmen.

[Crusader]

Jag blir ju klart tveksam till en film där den första bilden är av en sexuell natur.

[dukeofnewyork]

Ja, sex är hemskt.

[Fiskrens]

Ja, sex är hemskt.

Som von Trier brukar skildra det, absolut

[Crusader]

Ja, sex är hemskt.

Jag har inget mot sex. Men jag tycker det visar på felaktig preoritering att första bilden från en film har med sex att göra om filmen inte är av en erotiskt natur. Det får mig att känna som att filmen kommer vara en erotisk skräckfilm med en massa sexscener och nakenhet för nakenhetens skull.
Typ som om den första bilden på Idioterna hade varit från Sexscenen, visst hade det varit missvisande?

[dukeofnewyork]

At ease, min kommentar var inte så allvarligt menad...

Skräck och erotik hänger iofs ofta ihop, så jag förvånas inte över erotiska övertoner i en film som heter Antichrist dessutom. Jag tycker inte att bilden i sig säger varken det ena eller det andra om filmen i sig, det är ju bara en bild (jag har iofs sett andra bilder tidigare). Men visst ger associationer till till exempel Rosemary's Baby och annat.

[Crusader]

At ease, min kommentar var inte så allvarligt menad...

Det förstod jag.

Visst är det bara en bild men det är första bilden och den ska säga något mer än en naken snubbe som ligger med rumpan i vädret på en naken tjej medans en massa händer sticker fram. Det ger mig bilden av en erotisk thriller där erotik är i fokus.
Jag uppfattade det som att det här var första bilden?

[dukeofnewyork]

Jag såg ett kort, kort, kort klipp ur filmen på TV (SVT) rimligen var det Filmkrönikan. Willem Defoe i en taxi, är ungefär vad jag kommer ihåg.

[XC]

BOrde dyka upp på svt play mao?

[Cartman]

Tror även att det ska finnas ett franskt "bakom-kulisserna-klipp" någonstans där ute. Ska kolla mina källor lite.

Edit: Det klippet finns att se här. Andra uppifrån räknat. Kanske inte så mycket "bakom kulisserna" egentligen. Men eftersom min franska är begränsad vet jag egentligen inte vad det handlar om.

Det ger mig bilden av en erotisk thriller där erotik är i fokus.

Tror det är du som läser in lite för mycket i en enskild bild. Försök att ha ett öppet sinne istället. Filmen kanske snarare blir i stil med Lust/Caution som även du gillade. Där det finns moment av sexuell natur men som bidrar till filmens handling, snarare än att försöka chocka.

Jag uppfattade det som att det här var första bilden?

Jag skrev att det var första bilden i min post. Så, ja. Det är första bilden.

Edited by Cartman, 24 March 2009 - 14:26.

[Fiskrens]

Nu finns en trailer att kolla in:


Blev inte jättebegeistrad av den själv. Snygg, men känns inte så originell eller skrämmande. Fortfarande hoppfull om filmen, dock.

Edited by Fiskrens, 14 April 2009 - 08:57.

[XC]

Ingen strålande trailer - men det kan ju vara bra ändå och jag blev lite nyfiken iaf.

Trailern i fullskärm/hd.

Edit: Fiskrens hann emellan.

Edited by XC, 14 April 2009 - 08:53.

[Cartman]

Shit. Vilken snygg trailer. Ser dessutom riktigt intressant ut med tanke på att man inte har sett/hört speciellt mycket om filmen tidigare. Utan tvekan något jag ser fram emot att få se.

[XC]

En ny trailer dök upp i dag:

(fullskärm.)

Lite intressantare än den förra tror jag.

Edited by XC, 27 April 2009 - 16:33.

[Georgia]

Sexet och våldet för mycket för publiken – von Trier utbuad på fimfestivalen i Cannes | Film | Nöjesbladet | Aftonbladet

Nya filmen full med våld och grova sexscen

CANNES. Burop, hånskratt, folk som höll för ögonen, endast spridda applåder.

Med några grova sexscener och ett par motbjudande våldsscener, är Lars von Triers ”Antichrist” festivalens första skandalfilm.

/.../

[PredaBot]

Heh heh. Von Trier håller formen och gör säkerligen ingen besviken.

Låter faktiskt som en klassisk Von Trier film, där han tar ut svängarna rejält. Antingen älskar man det, eller så HATAR man det. Finns ingen gråzon med han.

[Robban]

Jag ska lätt se den!

Verkar vara den första filmen på länge som verkar ordentligt läskig och äcklig samtidigt som den är vacker.

Har inte sett mycket av Lars von Trier förut och har hört talats om hans grejer en hel del. Riget verkar omåttligt intressant, på samma sätt som Twin Peaks (som jag älskar).

[Georgia]

Den fick ett pris i Cannes.

Charlotte Gainsbourg fick pris för utbuade skandalfilmen "Antichrist" – här är alla vinnare i Cannes | Film | Nöjesbladet | Aftonbladet

[super85]

"Riket" är nog det enda jag riktigt gillat av Lars von Trier. Det jag fått höra av den här filmen låter rätt så ointressant. Skeptisk om jag ska se den, men hoppas det är den typen av film som hans fans väntat på.

[Cartman]

Den här filmen är nog en av dom svåraste som jag har försökt att recensera. Det finns så oerhört mycket att säga om filmen, samtidigt som det är så oerhört svårt att skriva ner vad man tänker och tycker om den. Det bästa man kan göra är att strunta helt i min och alla andras recensioner och se filmen själv istället och på så sätt bilda sig en egen uppfattning. Personligen tycker jag att filmen är riktigt bra, men även ganska svår att förstå sig på.

Jag kommer osökt att tänka på en "tagline" till filmen Scrapbook, som passar in även på den här filmen.

"True horror is simply what one human being can do to another."

När Han och Hon, två lika namnlösa huvudpersoner i en lika namnlöst värld, förlorar sitt barn riskerar hon att förlora förståndet av sorg. Han, psykologen, vill hela och läka sin hustru på egen hand. Efter att ha tagit henne från sjukhuset till deras hem, försöker han få henne att sluta med sin medicinering, han provar även med olika övningar för att gå till botten med hustrus sorg och självdestruktiva beteende.

När det inte fungerar tillfredsställande så reser de tillsammans ut i naturen, till deras isolerada stuga som dom har döpt till Eden, för att komma till roten med hennes sorg och irrationella rädslor. Desto djupare han gräver i sin patient, desto hotfullare blir naturen, såväl den som finns inuti dem båda, som den som härskar utanför dörren.

Splatter, könsstympningar och talande rävar som äter av sina egna inälvor blandas med svartvit ultrarapid och referenser till kvinnohistoria. Skogen gråter och människan går fullständigt vilse när hon i von Triers universum inte kan vara säker på att det under alla lager av inlärda sociala mönster faktiskt finns något medfött gott.

Kärt barn har många namn och Antichrist har kallats för allt från en uppgörelse med kbt-terapi till profetisk miljöthriller och folksaga. Mest uppmärksammad har den blivit för påståenden om att vara en studie i kvinnohat. Själv säger Lars von Trier att han tror att människor blir provocerande av kvinnliga huvudroller och att de som kallar honom för kvinnohatare har sett Antichrist på ett mycket ytligt sätt.

Antichrist kan mycket riktigt ses som en dröm, ett psykoanalytiskt djupdyk i manligt och kvinnligt eller en allegori över det förlorade paradiset. Eller allt på en och samma gång. Filmen kan även ses genom sina symboler och metaforer snarare än de faktiska händelser som tar plats i bildrutan.

För vad von Trier vill säga är egentligen mindre intressant än de tankar och diskussioner som Antichrist väcker.

Dom två namnlösa karaktärerna i filmen spelas helt perfekt av Willem Dafoe samt Charlotte Gainsbourg*. Det är nog ingen slump att von Trier valde just henne då hon har ett, för mig, speciellt utseende som passar bra till den visuella bilden som man får av hennes karaktär i filmen. Något av "den fula ankungen" som väl är till för att förstärka intrycket av den hotfulla bilden som kvinnan i filmen ska ge. Fast det är bara en teori.

*För er som undrar så är Charlotte mycket riktigt dotter till den legendariska och skandalomsusade franska sångaren Serge Gainsbourg.

Lika mycket som jag finner filmen intressant och bra, lika trist tycker jag att det är att filmens senare hälft blir så grafiskt våldsam. Nog för att visa scener ligger helt i linje med den bild som har målats upp av von Trier tidigare i filmen, men tyvärr tycker jag att det blir lite väl mycket effektsökeri för min smak. Sedan, som flera andra har påpekat, så är det trist med den utslitna bilden av att det är kvinnan som står för det onda, det är hon som har gjort fel och syndat.

Låt mig citera någon som skriver precis som jag tycker, fast mycket bättre än vad jag själv kan formulera.

Filmen har två stora brister: slutet som spårar ur till en renodlad, blodig skräckfilm som rimmar illa med filmens övriga ton. Det sista är den gammelmodiga, men ack så vanliga tyvärr, synen på att det är kvinnans fel. Kvinnan i maskopi med Satan som får den stackars mannen på fall. Började med Eva i paradiset och fortsätter än idag. Här i filmen utmålas hon ju tydligt som den syndaren, den skyldige: hennes fel att barnet dog då hon var upptagen med att älska med mannen, egoistiskt glömde hon bort omvärlden bara för att tillfredsställa sina egna lustar. Det är hon som förvandlas till odjuret i skogen.

[Wylie Times]

En lättsmält feelgood film är det här inte. Skräckfilm skulle jag inte heller kalla det. Det är mer som en David Lynch film när han är på Eraserhead/Lost Highway humör. Fast på von Triers vis då. Bildspråket är väldigt tydligt von Triers med handkamera och ryckig klippning förutom inledningen och drömsekvenser som påminner mer om en av von Triers första filmer Europa. Dom scenerna är också förbaskat snyggt gjorda, speciellt då inledningen som skildrar ett älskande par som inte märker att deras barn har tagit sig ur sin barnkammare och klättrar upp till ett öppet fönster och ramlar ut. Allt är filmat i svartvit slow motion ackompanjerat av klassisk musik. Pretentiöst? Visst en aning men som sagt grymt snyggt.

Själva filmen är svår att bedöma då den till stora delar berättar i symbolik och allegorier, speciellt med dom sista 20 minuterna eller så då filmen spårar ur och blir ordentligt mer bizarr än den tidigare varit. Ser man till recensioner är det uppenbart att det här er en film man antingen älskar eller hatar. Ofta när det gäller såna filmer hamnar jag någonstans i mitten. Det är som sagt väldigt snyggt filmat. Willem Dafoe och Charlotte Gainsbourg är mycket bra men slutet är så flippat och passar inte riktigt ihop med resten av filmen. Sen jag fattar inte vad von Trier vill säga annat än att han tycker om att plåga sina kvinnliga huvudpersoner (i det här fallet är det iofs rätt jämt fördelat) Det finns som sagt mycket religiös symbolik i filmen och man kan definitivt sitta och filosofera kring det men jag känner mig inte direkt sugen på att göra det.